Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А08-1553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1553/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРИСТАЛЛ СНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 530 884 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2016, ФИО3, доверенность от 22.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Мидекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании 3 070 174 руб. 21 коп. неустойки по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 04 апреля 2016 года по 15 января 2017 года и 38 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Мидекс" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Кристалл Снаб" обязательств по оплате поставленного товара. Пояснило, что согласно пункту 3.4 договора ответчик был обязан оплатить товар не позднее 45 дней после получения товара. Неустойка 0,2 % начислена за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, с учетом ограничения 20% от стоимости неоплаченного в срок товара, установленного пунктом 7.3 договора.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что с исковым заявлением о взыскании 16 168 010 руб. 89 коп. задолженности по указанному договору истец обратился в суд 29 сентября 2016 года. Исковое заявление принято к производству 30 сентября 2016 года и рассматривалось в рамках дела №А08-7032/2016. 22 декабря 2016 года по делу №А08-7032/2016 принят встречный иск ООО "Кристалл Снаб" о взыскании с ООО "Мидекс" 14 246 706 руб. 15 коп. задолженности за поставленное сырье. ООО "Кристалл Снаб" пояснило, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон задолженность ответчика составляет 2 117 544 руб. 54 коп., а не 16 168 010 руб. 89 коп.

ООО "Кристалл Снаб" в отзыве на иск считало, что дело №А08-7032/2016 и дело №А08-1553/2017 связаны между собой и должны быть объединены для совместного рассмотрения. ООО "Кристалл Снаб" просило отказать в удовлетворении требований ООО "Мидекс" о взыскании неустойки и объединить дела №А08-7032/2016 и №А08-1553/2017 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2017 года в объединении дел для совместного рассмотрения отказано.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2017 года по делу №А08-7032/2016 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Кристалл Снаб" в пользу ООО "Мидекс" взыскано 1 921 304 руб. 74 коп. (16 168 010,89 – 14 246 706,15) долга. Решение суда обжаловано и на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 233 402 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года.

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению 10 апреля 2017 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец уточнял требование 05 мая 2017 года. Просил взыскать с ответчика 3 244 490 руб. 75 коп. неустойки по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года.

Ответчик в отзыве и уточненном отзыве на иск пояснил, что ООО "Мидекс" обратилось 29 сентября 2016 года с исковым заявлением о взыскании 16 168 010 руб. 89 коп. долга по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года на поставку дерматологических средств индивидуальной защиты (дело №А08-7032/2016). ООО "Кристалл Снаб" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 14 246 706 руб. 15 коп. долга за поставленное сырье. Ссылаясь на составленный истцом акт сверки взаимных расчетов, ответчик пояснил, что задолженность составляет ответчика составляет 2 117 544 руб. 54 коп., в связи с чем, считал необоснованным начисление неустойки на сумму долга 16 168 010 руб. 89 коп. Ответчик пояснил, что между сторонами спора имеются сложившиеся правила поведения (обычаи) – отношения по производству дерматологических средств индивидуальной защиты, в рамках которых ООО "Кристалл Снаб" передавало ООО "Мидекс" компоненты для производства продукции, тару и этикетки (сырье и компоненты), из которых ООО "Мидекс" изготавливало дерматологические средства (продукция), которые поставлялись по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года. Ответчик полагал, что ООО "Мидекс" изготавливало продукцию из давальческого сырья и обычаем установлено проведение взаиморасчетов. Ответчик указал, что стоимость сырья определялась на основании данных ООО "Кристалл Снаб", стоимость продукции - на основании данных ООО "Мидекс". Полагал, что вознаграждением ООО "Мидекс" за изготовление продукции являлась разница между стоимостью продукции и стоимостью сырья. Ответчик составил на основании актов сверок расчетов сторон таблицу расчетов за товар и сырье и произвел расчет неустойки, исходя из остатка задолженности. Просил признать неустойку в размере 394 259 руб. 25 коп. и применить к указанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, время судебного заседания 14 июня 2017 года согласовано с представителями ответчика в судебном заседании 15 мая 2017 года, с извещением в порядке п.9 статьи 158 АПК РФ. Ответчик о судебном разбирательстве уведомлен также надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию истец уменьшил размер ранее заявленного требования. Просил взыскать с ответчика 3 200 000 руб. неустойки по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года. Представил доказательства направления уточненного требования и расчета неустойки в сумме 3 360 499 руб. 93 коп. ответчику. Пояснил, что в расчете, приложенном к уточненному требованию, направленному ответчику ошибочно указан период начисления неустойки с 04 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года. Фактически расчет неустойки произведен, как указано в ранее представленных расчетах с 46 дня после поставки товара. После перерыва представители истца пояснили, что ранее направленный ответчику расчет неустойки расчет неустойки 3 244 490 руб. уменьшен. Неустойка начислена на суммы долга по каждой накладной за вычетом платежей на общую сумму 1 094 000 руб. на дату их поступления с применением отсрочки платежа, предусмотренной договором и статьи 193 ГК РФ . Полагал, что уменьшение заявленного требования не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании трижды был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21 июня 2017 года, 15 часов 30 минут 21 июня 2017 года и 16 часов 00 минут 22 июня 2017 года в связи с проверкой истцом расчетов. Информация о перерывах была размещена на сайте суда. Суд учитывает, что по общему правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представители истца поясняли, что товар, поставленный по трем первым товарным накладным, ответчик оплачивал с нарушением срока. Из стоимости поставленного по товарным накладным товара истцом исключены платежи ответчика, после чего неустойка начислялась на остаток задолженности. Остальные накладные остались неоплаченными и расчет по ним произведен до 15 января 2017 года. Истец ограничил требование о взыскании неустойки 20% и считал необоснованным снижение ее размера. Пояснил, что договоры на поставку сырья и продукции имели самостоятельный характер. Договор №39/16 от 01 апреля 2016 года не предусматривал оплату продукции сырьем. Зачета денежных средств подлежащих оплате за товар и сырье между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ не было, акты сверки расчетов зачетом не являются, зачет требований произведен судом в решении о взыскании долга за товар и сырье. Представители истца поясняли, что размер неустойки уменьшен до ограничения предусмотренного договором и самостоятельно уменьшен истцом до 3 200 000 руб. Возражали против уменьшения размера неустойки, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО "Мидекс" (поставщик) и ООО "Кристалл Снаб" (покупатель) заключен договор поставки №39/16, во исполнение которого ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным в период с 04 апреля 2016 года и по 7 июля 2016 года был поставлен товар на сумму 17 316 499 руб. 67 коп.

Поскольку поставленный товар оплачен только в сумме 1 094 000 руб., в адрес ООО "Кристалл Снаб" истцом 16 августа 2016 года направлена претензия об уплате 16 222 499 руб. 67 руб. задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мидекс" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

16 января 2017 года ООО "Мидекс" направило в адрес ответчика требование об уплате 3 070 174 руб. 21 коп. неустойки. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела получение требования подтвердили.

Требование ООО "Мидекс" об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факты поставки ответчику товара по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года на 17 316 499 руб. 67 коп., поступление оплаты за поставленный товар в сумме 1 094 000 руб., а также факт поставки ответчиком сырья. Ответчик не представил доказательств оплаты товара в срок, установленный договором №39/16 от 01 апреля 2016 года.

Ответчик полагал, что правоотношения сторон свидетельствуют об изготовлении истцом продукции из давальческого сырья, которые предусматривают проведение взаиморасчетов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором. Таким образом, договор на производство товара из давальческого сырья содержит условия договора подряда.

Договор поставки товаров из давальческого сырья можно квалифицировать как смешанный договор поставки и подряда, согласно которому покупатель предоставляет поставщику сырье для производства и поставки из него готовых изделий. Отношения по переработке давальческого сырья могут также охватываться договором мены с применением к нему положений о поставке и купле-продаже товаров (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №69 от 24 сентября 2002 года).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно названной норме на ответчике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу договоров, заключенных сторонами и правоотношений сторон, подтверждение доказательствами факта поставки сырья на переработку либо в счет оплаты товара.

В определении суда от 10 марта 2017 года ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на иск с документальным обоснованием возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение заявленных возражений ответчик не представил договор на поставку компонентов для производства продукции, тары и этикетки (сырье и компоненты) и первичные документы на их поставку. Доказательств наличия объективных препятствий реализовать принадлежащее ответчику право на представление доказательств материалы дела не содержат.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрение дела в судебном заседании 15 мая 2017 года было отложено. В судебном заседании 14 июня 2017 года были объявлены перерывы, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из предмета договора поставки №39/16 от 01 апреля 2016 года истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель – принять товар и своевременно оплатить его согласно статье 3 договора.

Разделы 1, 2, 4, 5 и 6 договора, определяющие предмет договора, качество товара, порядок поставки и приемки товара, также содержат исключительно обязательства сторон, связанные с поставкой товара.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, принимая во внимание, что в указанном договоре отсутствуют условия, обязывающие истца изготовить подлежащий поставке товар из давальческого сырья ответчика, суд приходит к выводу о том, что урегулированные договором №39/16 от 01 апреля 2016 года, охватываются параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка ответчиком товара осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Партией товара признается количество товара перевозимого по одной накладной (пункт 3.4 договора).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на основание поставки - договор №39/16 от 01 апреля 2016 года. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, подтверждены оттиском печати ООО "Кристалл Снаб".

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 45 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.4 договора).

В силу частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи, с чем истец обращался в суд с иском о взыскании долга.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств того, что сторонами подписывалось соглашение о зачете требований, равно как доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату. Соответственно, сведения, содержащиеся в актах сверки, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Договором №39/16 от 01 апреля 2016 года в качестве оплаты товара предусмотрено перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, а не проведение зачета. Доказательств внесения изменений в условия договора в части порядка оплаты не представлено. Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов не следует, что между сторонами проведен зачет оплаты поставленного истцом товара. Таким образом, факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. неустойки по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 45 календарных дней с даты его получения. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства действовавшего на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в уточненных требованиях рассчитал неустойку в соответствии с условиями договора, на сумму долга за поставленный товар по каждой накладной, с учетом частичной оплаты товара в сумме 15 000 руб., 43 000 руб., 5 000 руб., 1000 руб., 5 000 руб., 100 000 руб., 60 000 руб., 75 000 руб., 55 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб. 100 000 руб., 100 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., поставленного по товарным накладным №7, 8, 9 и 10 соответственно 04 апреля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 06 апреля 2016 года и 8 апреля 2016 года, в соответствии со статьей 193 ГК РФ - с 46 дня просрочки с 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года, с 23 мая 2016 года и с 24 мая 2016 года соответственно в размере 0,2% за каждый день просрочки.

По всем последующим накладным на поставку ответчику товара №11 от 11.04.2016, №12 от 12.04.2016, №13 от 14.04.2016, №14 от 18.04.2016, №15 от 19.04.2016, №16 от 21.04.2016, №17 от 22.04.2016, №18 от 26.04.2016, №20 от 29.04.2016, №22 от 03.05.2016, №23 от 04.05.2016, №24 от 05.05.2016, №25 от 06.05.2016, №26 от 07.05.2016, №27 от 10.05.2016, №28 от 11.05.2016, №29 от 12.05.2016, №30 от 13.05.2016, №31 от 14.05.2016, №32 от 15.06.2016, № 33 от 16.05.2016, №34 от 17.05.2016, №35 от 18.05.2016, №36 от 19.05.2016, №37 от 20.05.2016, № 38 от 21.05.2016, №39 от 24.05.2016, №40 от 25.05.2016, №41 от 26.05.2016, №42 от 27.05.2016, №43 от 29.05.2016, №44 от 30.05.2016, №46 от 31.05.2016, №47 от 06.06.2017, №48 от 08.06.2016, №49 от 09.06.2016, №50 от 10.06.2016, №51 от 14.06.2016, №52 от 14.06.2016, №53 от 15.06.2016, №54 от 16.06.2016, №55 от 17.06.2016, №56 от 20.06.2016, №57 от 21.06.2016, №58 от 22.06.2016, №59 от 23.06.2016, №60 от 24.06.2016, №61 от 27.06.2016, №62 от 28.06.2016, №63 от 29.06.2016, №64 от 30.06.2016, №68 от 06.07.2016, №70 от 07.07.2016 истец рассчитал неустойку с 46 дня просрочки оплаты с учетом статьи 193 ГК РФ по 15 января 2017 года, ограничив расчет 20 процентами от стоимости неоплаченного товара. По расчету истца неустойка составила 3 244 499 руб. 93 коп. Истец уменьшил требование о взыскании неустойки до 3 200 000 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет иска, суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований. Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем может быть признано обоснованным, является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности и полагал, что она подлежит начислению на стоимость поставленного товара, превышающую стоимость сырья и компонентов.

Истец считал, что договор поставки не предусматривает такого расчета, аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и соответствием предельного размера договорной неустойки обычному размеру неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели отсрочку платежа за товар в 45 дней, размер неустойки за день просрочки и предельный размер неустойки в договоре. Начисление неустойки только на стоимость товара, превышающую стоимость поставленного сырья, условиями договора №39/16 от 01 апреля 2016 года не предусмотрено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку п. 7.3 договора содержит ограничение размера 0,2 % в день от суммы просроченного платежа 20 процентами от стоимости поставленного товара, суд полагает, что при подписании договора воля сторон была направлена на начисление истцом неустойки не более указанного размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно с несвоевременной оплатой поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что размер ставки рефинансирования и ставок по вкладам физических лиц составляет менее 0,2 % в день, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности неустойки, исходя из двукратной или однократной ставки рефинансирования.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора №39/16 от 01 апреля 2016 года ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,2%) и установленный договором предельный размер неустойки (20% от суммы неисполненных обязательств), дополнительное уменьшение истцом требования о взыскании неустойки до 3 200 000 руб., продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Примененное при расчете 20 процентное ограничение неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную истцом в уточненном требовании неустойку, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает, что договор предусматривал оплату денежными средствами, отсрочку платежа, ответчик не оплатил задолженность после предъявления претензии и не заявил о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика и оснований к снижению размера неустойки ниже предусмотренного договором минимума не имеется.

Суд считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 3 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года, в связи с чем, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №39/16 от 01 апреля 2016 года за период с 20 мая 2016 года по 15 января 2017 года, 39 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 3 239 000 руб.

Выдать ООО "МИДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4