Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А70-12375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-12375/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (626020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Тюменской области (625048, <...> Октября, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, управлением нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; обследование проведено без участия представителей общества и иных заинтересованных лиц; в оспариваемом акте обследования отсутствует привязка к земельному участку, не указано, на каких земельных участках были определены спорные географические координаты, не приложены документы, подтверждающие идентификационные параметры средства, которым производилось фотографирование, сертификацию навигатора GARMIN Montana 650t; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного для оспаривания акта срока.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в управление от главы Голышмановского городского округа Тюменской области поступила информация для принятия мер реагирования по факту сброса отходов животноводства по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, деревня Горбунова (выше села Боровлянка по течению реки Вагай).

12.05.2022 специалистом-экспертом управления в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) проведено обследование территории земельного участка, расположенного в Голышмановском районе вблизи деревни Горбунова Тюменской области, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а также о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен управлением

12.05.2022, общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 06.06.2024.

В обоснование своей позиции о соблюдении установленного законом срока общество указало, что узнало о нарушении своих прав в феврале 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2024 обществом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А70-254/2024 посредством информационной системы «Мой арбитр»; из электронного дела № А70-254/2024 усматривается, что приложением к исковому заявлению управления являлся акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено 23.01.2024 в 07:00 по московскому времени, обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; в суде апелляционной инстанции представитель общества факт ознакомления с электронным делом в указанную дату подтвердил.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О).

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022, обществом не приведено и судами не выявлено.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4

АПК РФ).

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает, что оспариваемый акт является одним из документов, послуживших основанием для предъявления управлением иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде. Между тем, дело № А70-254/2024 по существу рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1