Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А82-8559/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8559/2023
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строй Профит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-8559/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй Профит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославльводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Форт», департамента регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй Профит» (далее – ООО СЗ «Строй Профит», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного из соотношения производственных мощностей и длины сетей водоснабжения и соотношения получаемых ответчиком от акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал») денежных средств за эксплуатацию по заключенным между ответчиком и АО «Ярославльводоканал» договорам по транспортировке холодной воды в поселок Щедрино Ярославской области и транспортировке сточных вод из указанного посёлка, за период с 27.12.2022 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интерстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества СЗ «Строй Профит» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО СЗ «Строй Профит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом не изложены мотивы, по которым доводы возражений истца отклонены; не рассмотрены доводы о недобросовестности ответчика в досудебном урегулировании спора, повлекшее обращение в суд, об отсутствии достоверных доказательств понесённых расходов, о несложности рассматриваемого дела, о незначительном объёме произведённой представителем работы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор от 30.07.2023 № 5, заключённый с адвокатским кабинетом адвоката Мелитоняна Артура Ишхановича (исполнителем), на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-8559/2023. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение одного месяца после вынесения судебного акта в размере 50 000 рублей (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличными деньгами;

2) акт оказанных услуг от 18.10.2023, согласно которому исполнитель обязательства по договору исполнил, услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, общая стоимость оказанных услуг 50 000 рублей;

3) платёжное поручение от 23.10.2023 № 197 на 50 000 рублей.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Договор от 30.07.2023 № 5 содержит ссылку на номер настоящего дела, подписан сторонами и скреплён печатью общества «Интерстрой», о фальсификации договора не заявлено. Двусторонний акт оказанных услуг от 18.10.2023 отражает факт хозяйственной жизни, содержит все обязательные реквизиты, которые указываются в первичном учётном документе. Юридические услуги оплачены в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора и реально оказаны представителем ответчика: подготовлен отзыв на иск, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (29.08.2023, 05.10.2023). Доказательств того, что в рамках дела № А82-8283/2022 судебные расходы взысканы на основании предъявленных в настоящее дело документов, не имеется.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При взыскании 30 000 рублей суд исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (абзац первый пункта 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Наличие возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и ссылки на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции само по себе не является основанием для снижения судебных расходов. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ответчика, либо чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-8559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев