Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-55190/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55190/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-55190/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее – ответчик, Компания) 2 342 639,97 руб. задолженности по договору от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным зачет встречных требований, основанный на письме от 02.12.2022 № 72, и взыскать с ответчика 2 342 639,97 руб. задолженности по договору от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных требований в части требования о признании недействительным произведенного на основании указанного письма зачета, указав, что ранее данное требование не заявлялось.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с выводами суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка при выполнении работ явилась следствием кредиторской просрочки со стороны ответчика, который не обеспечил своевременной передачи фронта работ (последний фронт работ передан истцу 09.11.2021, при согласованном сторонами конечном сроке работ – 24.02.2021).

В этой связи, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена неправомерно, как полагает истец, у ответчика не имелось оснований для заявления о зачете встречных требований, а у суда первой инстанции – оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик обращает внимание суда на то, что доводы истца об отсутствии просрочки при выполнении работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по условиям договора от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ срок выполнения работ составляет 4 недели (28 дней), за вычетом срока согласования рабочей документации и срока поставки материалов. Даже с учетом довода истца о передаче фронта работ 09.11.2021, работы в любом случае подлежали завершению не позднее 10.01.2022, в то время как фактически выполнены истцом 08.11.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал на то, что исковые требования прекращены путем зачета встречных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 12.11.2020 № 2020-6/ФМ (далее – Договор) на выполнение комплекса работ на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А.

По условиям Договора, начало выполнения работ определено с 12.11.2020, окончание работ по Договору в целом – 24.02.2021.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1, составляет 18 898 683,40 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено авансирование в размере 70% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ в размере 90% от стоимости выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период с зачетом ранее перечисленного аванса, пропорционально выполненным работам.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 08.11.2022 Общество выполнило, а Компания приняла работы на общую сумму 16 189 249,35 руб.

С учетом частичной оплаты, как указывает Общество в обоснование иска, задолженность Компании составила 2 342 639,97 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.03.2023 № 696 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о прекращении требования Общества об оплате 2 342 639,97 руб. в счет стоимости выполненных работ путем зачета встречного требования об уплате штрафных санкций на основании уведомления от 02.12.2022 № 72.

Суд первой инстанции, признав правомерными возражения ответчика о возникновении у него встречных требований к истцу и о прекращении заявленных требований путем зачета, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт неоплаты ответчиком работ, принятых по Договору, в размере 2 342 639,97 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 3 к Договору, согласно которому истец имел обязанность завершить выполнение работ к концу февраля 2021 года при передаче ответчиком фронта работ по каждому этапу в ноябре-декабре 2020 года (т.1, л.д. 37).

Согласно акту по форме КС-2 № 1, 08.11.2022 истец сдал ответчику результат выполненных работ по всем этапам, установленным Графиком, о чем сторонами также подписан акт приемки полного комплекса работ от 08.11.2022.

Согласно пункту 8.4.1 Договора, за задержку выполнения работ на основании письменного требования заказчика у подрядчика возникает обязательство оплатить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый лень просрочки от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 Договора, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 8.4.2 Договора установлено, что в случае если задержка выполнения работ по Договору по вине подрядчика превысит 14 дней, то в этом случае подрядчик дополнительно к пене оплачивает штраф в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки выполнения работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Ответчик, заявив о прекращении требования об оплате работ в размере 2 387 339,97 руб. путем зачета, представил уведомление от 02.12.2022 № 72, направленное в адрес истца и полученное последним 13.12.2022 (уведомление о вручении отправления № 80110978470456).

Согласно указанному уведомлению, в связи с допущенными истом нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком (приложение № 3 к Договору), ответчик начислил 1 889 868,34 руб. неустойки по пункту 8.4.1 Договора, а также 1 889 868,34 руб. штрафа по пункту 8.4.2 Договора, согласно расчету, приложенному к уведомлению (т.1, л.д. 87).

Как указывает истец, ответчик передал последний фронт работ, согласно представленному в дело акту (т.1, л.д. 45), 09.11.2021.

Вместе с тем, работы фактически завершены истцом 08.11.2022, то есть спустя год, в то время как, согласно Графику, продолжительность выполнения работ по каждому из этапов, включая согласование рабочей документации, поставку материалов и монтаж оборудования, не превышает 7 недель (по этапам №№ 3 и 8, согласно Графику, - 10 недель).

Вопреки доводам истца, возражения о несвоевременной передаче фронта работ со стороны ответчика подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства отклонены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Расчеты неустойки и штрафа, выполненные ответчиком, истцом документально не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение заявленного истцом требования путем зачета, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска, в этой связи, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-55190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова