Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50054/2019

Дело № А57-6882/2017
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А57-6882/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, полагает, что бывшая супруга должника произвела раздел совместно нажитого имущества, уменьшив тем самым конкурсную массу должника. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в представлении кредитору недостоверных сведений при возникновении обязательств, и непредставлении сведений финансовому управляющему в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы, согласно которым просит судебные акты отменить полностью, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отказывает в принятии уточнений к кассационной жалобе, поскольку в части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ).

После отказа в принятии уточнения представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: -гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; -доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составила 8 613 827,28 рубля.

Сумма погашенных требований в рамках проведения процедуры составила 501 536,07 рубля, что в процентном отношении составило 5,9 % от всего сформированного реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 01.05.2014 по 22.05.2017 ФИО3 принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 355,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:040733:235 расположенный по адресу: <...>, являющийся местом жительства должника;

- земельный участок (земли с/х назначения), назначение земли для ведения садоводства площадью 600 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:98, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Вычислитель», участок № 92;

- нежилое здание площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:2079 расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Вычислитель», участок № 92. (зарегистрировано в Росреестре);

- была совершена сделка по отчуждению по договору купли-продажи от 22.12.14 недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадью 29,3 кв. м, кадастровый номер: 64:48:050308:1574, расположенное по адресу: <...>.

Финансовым управляющим проведен анализ совершенной должником в отношении объекта недвижимого имущества сделки. Результаты отражены в анализе финансового состояния должника, согласно которому оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Проведены торги, в результате которых реализованы автомобиль TOYOTA AVENSIS 2007 года выпуска и домовладение (дача) по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Вычислитель», участок № 92.

Денежные средства, поступившие на счета должника от реализации имущества, распределены финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 доля должника в уставном капитале ООО «Стильный Дом» исключена из конкурсной массы в связи с ее неликвидностью.

Признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим 10.02.2020 проведено собрание кредиторов, носящее информационный характер, в том числе и по вопросам завершения процедуры и освобождении либо не освобождения должника от обязательств. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суды отметили, что исключение из конкурсной массы жилого дома по адресу <...>, как единственного пригодного для проживания ФИО3 жилого помещения, соответствует статье 446 ГПК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан.

Обстоятельства оформления кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» исследованы судами, при этом ими справедливо отмечено, что Банк, со своей стороны, возражений против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств не заявил.

Суды отклонили доводы кредитора о том, что средств, включенных в конкурсную массу, не хватило на всех кредиторов, о вынужденности финансового управляющего ФИО4 истребовать информацию об имуществе должника в судебном порядке, а также о том, что ранее суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство, поскольку должник продолжал им пользоваться, что могло привести к уменьшению его стоимости.

При этом суды указали, что финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, реализовал включенное в нее имущество. Доказательств уклонения ФИО3 от передачи имущества или его сокрытия, совершения подозрительных сделок, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что супруга должника пыталась разделить совместно нажитое имущество, апелляционный суд отметил, что в соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Подача соответствующего искового заявления является правом супруги. Доказательств причинения соответствующими действиями вреда кредиторам должника не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности должника, как в части возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, так и в части полноты раскрытия финансовому управляющему всей необходимой информации, а также передачи имущества, в связи с чем применили правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А57-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева