Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А50-20270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/25

Екатеринбург

06 августа 2025 г.


  Дело № А50-20270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О. Э., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 по делу № А50-20270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «ГФК «Алтерна») - ФИО3 (доверенность от 31.03.2025), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключился, что не позволило установить его явку. В связи с изложенным, видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ГФК «Алтерна» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по заявлению общества «ГФК «Алтерна» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 28.10.2024 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В последующем от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц, поскольку не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий 10.01.2025 вновь представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, реализация имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредиторов общества «ГФК «Алтерна» и ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.02.2025 и постановление от 24.04.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что преждевременно завершать процедуру при непредставления управляющим надлежащего отчета с информацией об объеме распределенных управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а апелляционный суд, отказав управляющему в приобщении документов о распределении денежных средств, пришел к необоснованному выводу о завершении мероприятий банкротства. По мнению заявителя, делая вывод о неосвобождении должника от обязательств перед обществом «ГФК «Алтерна» и ФИО6, суды ограничились ссылкой на правовую квалификацию сделки, заключенной должником с обществом «ГФК «Алтерна», данную в судебных актах по делам № А50-102472020 и № А50-11956/2020, основанную на недоказанности экономической целесообразности и реального исполнения сделки, заключенной между заинтересованными лицами и подтвержденной противоречивыми документами, но направленность умысла ФИО1 в данной сделки суды в названных делах не оценивали, а представленные должником в настоящем деле пояснения и доказательства исключают умысел должника на причинение ущерба обществу «ГФК «Алтерна» противоправным поведением, что суды не учли. Заявитель указывает, что большая часть долга перед обществом «ГФК «Алтерна» погашена солидарным с нею должником ФИО7 в результате зачета встречных требований по делу № А50-17082/2022, а наличие у ФИО7 иных невозмещенных убытков в сумме, превышающей размер требований общества «ГФК «Алтерна» к должнику, не имеет правового значения, поскольку солидарный характер имеют обязательства ФИО7 и соответствующих контрагентов, включая, должника, по недействительным сделкам, имеющим самостоятельный характер, и оснований для признания солидарными обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Актив» и «Трасн-Консалтинг», ФИО1 нет, а выводы судов об ином ошибочны.

Общество «ГФК «Алтерна» и Х.Я.ЗБ. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по заявлению общества «ГФК «Алтерна» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, в отношении которой определением от 01.02.2022 введена процедура реструктуризации ее долгов, а решением суда от 08.07.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 7 509 201 руб. 54 коп., в том числе задолженность перед кредитором второй очереди Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) и кредиторами третьей очереди: обществом «ГФК «Алтерна», публичными акционерными обществами «Банк «Открытие», «Банк ВТБ» и «Сбербанк», ФИО6, уполномоченным органом и ФИО8, требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы в: уполномоченный орган, Мотовилихинский районный суд г. Перми, Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края, УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ОПФР по Пермскому краю, ФИО1, в Управление Росреестра по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Комитет ЗАГС Пермского края  кредитные организации, банки, и получены соответствующие ответы на запросы.

В процедуре банкротства выявлено имущество должника, подлежащее реализации: квартира 46,5 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве 9/10, кадастровый № 59:01:4311906:4034, обременение - ипотека в силу закона, реализованная управляющим на торгах, с победителями торгов заключен договор купли-продажи, от реализации имущества должника поступили денежные средства в общей сумме 2 835 000 руб.; а также право использования Программного Комплекса Prime Geo (ПК «Прайм»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в предложенной финансовым управляющим должника редакции, установлена начальная цена продажи имущества в размере 384 000 руб. Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Управляющий подал заявление о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., которое должником отозвано, управляющий подал частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, судом срок восстановлен, жалоба удовлетворена, решением Орджоникидзевского районного суда во взыскании 900 000 руб. отказано.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 136 031 руб. 69 коп. и погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника, а также из представленных финансовым управляющим документов следует, что произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами в размере 1 499 364 руб. 03 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (должнику причинен ущерб в результате заключения сделки, признанной судом недействительной), и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Общество «ГФК «Алтерна» 31.10.2022 подало в суд заявление о признании недействительным договора дарения от 23.11.2020 между должником, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки путем: аннулирования записи в ЕГРН № 59:01:4311906:4034-59/095/2020-5 о праве ФИО11 на 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4311906:4034, по адресу: <...>, а также записи в ЕГРН № 59:01:4311906:4034-59/095/2020-6 о праве ФИО10 на 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4311906:4034, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.08.2022 о включении требования ФИО8 в сумме 370 000 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника, которая Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.11.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО12, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Toyota Rav4, идентификационный номер (VI№): JTMZDREV20J014948, модель, № двигателя 3ZR 6196580, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова JTMZDREV20J014948, цвет белый, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказано.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительной выдачи наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью компании «Борей» (далее – общество «Борей») должнику в сумме 180 887 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «Борей» денежных средств в сумме 180 887 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Иных сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий подал в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе направлены все необходимые запросы в соответствующие компетентные органы и получены от них ответы, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, при том, что должник также предоставил все необходимые сведения в отношении себя и своего имущественного положения, учитывая, что документально подтвержденные сведения об имуществе должника, за счет которого возможно дальнейшее формирование конкурсной массы и погашение долга перед кредиторами, не выявлены, требования кредиторов по реестру в полном объеме не удовлетворены, возможности дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и дальнейшего формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, отчет о деятельности финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, а также иные документы по процедуре банкротства должника представлены управляющим в материалы дела и никем не оспорены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив отчеты управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, суды признали данные отчеты правильными и соответствующими установленным требованиям, при том, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а доводы о том, что отчет управляющего не соответствует установленным требованиям, в нем не отражена общая сумма денежных средств, поступивших на счет должника, не приложен отчет об использовании денежных средств и нет информации о расходовании управляющим денежных средств сумме 95053 руб. 95 коп., в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции никем, включая должника и кредиторов, не заявлялись, и при этом соответствующие сведения имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем данные доводы отклонены апелляционным судом.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств. Должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, кредиторы общество «ГФК «Алтерна» и ФИО6 26.11.2024 обратились в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на то, что ФИО1 участвовала в мнимых и притворных сделках, в создании схемы формального документооборота, действовала противоправно с целью причинения вреда названным кредиторам путем вывода денежных средств, что установлено судами в делах № А50-10247/2020 и № А50-11956/2020.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-10247/2020 ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, которым с общества «ГФК «Алтерна» в пользу должника взысканы долг по договору подряда от 01.07.2017 № 1 в размере 5 836 500 руб. и 67047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и 100 000 руб. третейского сбора, а также в связи с рассмотрением дела № А50-10247/2020 ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы с должника в пользу кредитора определением суда от 02.11.2020.

В ходе рассмотрения дела № А50-10247/2020 установлено, что сделка ФИО1 реально не исполнялась, стороны (ФИО1 и общество «ГФК «Алтерна», единоличным исполнительным органом которого в тот момент являлся ФИО7 - отец ФИО1) злоупотребляли своими правами, их действия были согласованными и при заключении договора и при осуществлении третейского разбирательства, что и послужило основанием для отказа в выдаче в рамках данного дела исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 удовлетворен иск ФИО6 о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежных средств в размере 5 119 000 руб., при этом судом установлено, что указанная сделка заключена лишь для вида, без цели реального исполнения и является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной при злоупотреблении правом, стороны сделки, в том числе ФИО1, действовали недобросовестно с противоправной целью незаконного вывода денежных средств из общества «ГФК «Алтерна» (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дел № А50-10247/2020 и № А50-11956/2020, установив, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами, имеющими, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательное и преюдициальное значение, подтверждается факт злоупотребления должником своими правами, преследования противоправной цели при совершении сделок с кредиторами, при том, что на основании задолженности, взысканной в рамках дела № А50-11956/2020, и возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении должника, в рамках которого оснований для иных выводов относительно добросовестности поведения должника не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами обществом «ГФК «Алтерна» и ФИО6

Доводы должника о том, что при рассмотрении дел № А50-10247/2020, №А50-11956/2020 судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, касающиеся субъективного отношения ФИО1 при совершении сделки с обществом «ГФК «Алтерна», отсутствия у нее противоправного умысла при совершении сделки с обществом «ГФК «Алтерна», неосведомленности ФИО1 о том, что ее участие в совершении сделок могло причинять ущерб данному обществу, отсутствия признаков преступления в действиях должника и факта извлечения должником имущественной выгоды в результате заключения должником сделки, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам названных дел, из которых следует, что, именно установив факт создания участниками сделки (руководителем общества и аффилированным ему лицом - дочерью  ФИО1) формального документооборота без цели реального совершения сделки, направленности действий участников сделки на незаконный вывод денежных средств из общества «ГФК «Алтерна» в свою пользу и причинение вреда этому обществу, арбитражные суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда и применили последствия ее недействительности, то есть судами фактически установлено, что при заключении спорной сделки ФИО1 осознавала противоправную цель совершения сделки, незаконность и недобросовестность своих действий, а иное из материалов названных дел не следует.

Ссылки должника на погашение требований общества «ГФК «Алтерна» на 90,7% (80% - исполнено ФИО7 в рамках зачета, произведенного решением суда от 29.01.2024 по делу № А50-17082/2022, а 10,7% - исполнено с учетом реализации имущества должника), отклонены судом первой инстанции как подлежащие рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При этом выводы апелляционного суда относительно размера требований общества «ГФК «Алтеран» к должнику в настоящее время и о порядке погашения требований общества «ГФК «Алтерна» солидарными должниками, включая ФИО1, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, но данные выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и к принятию неправильного судебного акта не привели.

Следует также отметить, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается по существу обособленный спор по заявлению «ГФК «Алтерна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в рамках которого исследуются и оцениваются судом первой инстанции все вышеназванные доводы ФИО1 

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 с освобождением ее от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредиторов общества «ГФК «Алтерна» и ФИО6, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 по делу № А50-20270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  А.А. Осипов