Постановление от 3 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40866/2013
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28264/2020) Сойвио Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-40866/2013/ж.4 (судья И.М. Корушова), принятое

по жалобе ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСК-Войсковицы»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» №6 (5516).

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №182.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-Войсковицы», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 08.02.2019 по делу №А56-40866/2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-Войсковицы» ФИО1, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

От ФНС, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) 23.09.2019, поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСК-Войсковицы».

Определением от 04.09.2020 арбитражный суд жалобу упономоченного органа, удовлетворил. Признал незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ЗАО «ДСК-Войсковицы».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказано фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего и не доказано фактов нарушения прав и/или законных интересов заявителя действиями последней.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается судом для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закон о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Под инвентаризацией имущества понимается проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в период с 22.03.2017 по 23.05.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено:

28 единиц объектов недвижимого имущества, из которых 26 зданий, один ЗУ площадью 2 986 кв.м, право аренды ЗУ площадью 202 000 кв.м., ж/д ветка протяженностью 4068 м. на общую сумму 589 048,3 тыс. руб., (составлен акт инвентаризации №1 от 22.03.2017, опубликован на сайте ЕФРСБ №1697870 от 29.03.2017);

38 единиц транспортных средств на общую сумму 3 579, 2 тыс. руб. (составлен акт инвентаризации №2 от 28.04.2017;

дебиторской задолженности на общую сумму 2 596 431,6 тыс. руб. составлен акт №3 от 28.04.2017; опубликованы на сайте ЕФРСБ № 1784656 от 06.05.2017);

659 единиц движимого имущества (за исключением ТС), переданного в аренду на общую сумму 592 372,9 тыс. руб. (составлен акт №4 от 23.05.3017, публикация на сайте ЕФРСБ № 1888491 от 23.06.2017).

Сведения об инвентаризации объектов недвижимого и движимого имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ №1697870 от 29.03.2017. В установленный законом срок требований о проведении оценки имущества от кредиторов должника не поступало.

В связи с отсутствием при проведении первоначального кадастрового учета сведений о местоположении объектов и их идентифицирующих признаков 12.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор №ЮЛ-098 с ООО «Гривадий» на выполнение кадастровых работ по объектам недвижимости должника.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составлял 180 календарных дней, до 26.11.2017.

ФИО1 не воспользовалась своими правами предусмотренными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила сведений о том, что ею предпринимались меры по контролю за выполнением подрядчиком ООО «Гривадий» работ в установленный договором срок.

ООО «Гривадий» в соответствии с сопроводительным письмом от 16.09.2019 №20- 19/023 передало окончательный результат выполненных работ конкурсному управляющему ФИО4 на 6 объектов недвижимости.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 20.09.2019 управляющий опубликовано сообщение №4188779 об инвентаризации имущества должника.

В период с 14.08.2017 по 08.02.2019 ФИО1 как конкурсным управляющим не предприняты действия по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (его части) должника, с учетом того, что инвентаризация движимого и недвижимого имущества проведена 2017 году, не осуществлены действия по контролю за исполнением ООО «Гривадий» договора №23 от 30.05.202017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная норма в прежней редакции, не устанавливала срок проведения инвентаризации имущества должника.

В то же время указанное обстоятельство не предоставляет арбитражному управляющему права отступать от принципа добросовестности и разумности при осуществлении его полномочий.

Инвентаризация имущества должника, по общему правилу, осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Доказательства обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника не представлены.

Доказательства осуществления контроля за деятельностью привлеченной организации в материалы дела также не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о наличии объективных препятствий при проведении кадастровых работ не подтверждены какими-либо документами (письма, претензии, доказательства обращения управляющего в государственные и муниципальные органы и т.д.).

Само по себе привлечение организации для проведения работ не освобождает арбитражного управляющего от контроля за деятельностью такой организации и взаимодействию добросовестного управляющего с органами государственной и муниципальной власти по вопросам землеустройства.

В отсутствие доказательств не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации, затягивание сроков проведения инвентаризации оставшегося имущества должника не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника правомерно признано судами нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

Доказательства проведения конкурным управляющим работы по определению балансовой стоимости движимого имущества, в том числе 38 единиц транспортных средств и предоставление указанных сведений собранию кредиторов должника для принятия решения в соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве не представлены.

Из указанной нормы следует, что недвижимое имущество должника и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика.

Часть подлежащего оценке имущества представляет собой объекты недвижимости, в том числе 28 объектов согласно акту инвентаризации от 22.03.2017, проведение оценки без привлечения оценщика возможно только в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательства привлечения оценщика или предоставление указанных сведений собранию кредиторов должника для принятия решения в соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве также не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не проводила мероприятия по инвентаризации оставшейся части имущества; оценке имущества должника, по утверждению положения по продаже указанного имущества.

Положение о продаже имущества должника конкурсным управляющим не подготовлено, как следствие, собранием кредиторов не утверждено, разногласия между ним и кредиторами по порядку продажи данного имущества отсутствуют; конкурсный управляющий каких-либо предложений собранию кредиторов (комитету кредиторов) не направлял, в качестве вопроса на собрание кредиторов не выносил, с какими-либо ходатайствами о разрешении разногласий с кредиторами по данному предложению к суду не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчетов с кредиторами, в связи с чем жалоба кредитора правомерно уовлетворена.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии спорных действий (бездействия) ФИО1 приведенным требованиям Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-40866/2013/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков