Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-49806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-49806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, при участии в заседании: от ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) – ФИО1, по

доверенности от 22.01.2024, срок 5 лет № 350000/234-Д, рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Симплекс-Строй», совершенное 24 июня 2022 года, в пользу Банка в размере 1 142 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Симплекс- Строй» денежных средств в размере 1 142 500 рублей, восстановления права требования Банка к ООО «Симплекс-Строй» в сумме 1 142 500 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симплекс- Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «Симплекс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симплекс-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника, совершенное 24 июня 2022 года в пользу Банка в размере 1 142 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Симплекс-Строй», совершенное 24 июня 2022 года, в пользу Банка в размере 1 142 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Симплекс-Строй» денежных средств в размере 1 142 500 рублей, восстановлено право требования Банка к ООО «Симплекс- Строй» в сумме 1 142 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Симплекс-Строй» (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0017-2397, в соответствии с которым Гарант обязуется выдать в пользу ОАО «7-й таксомоторный парк» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 марта 2016 года № 01/02/16 ОА П76. Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 1 449 116, 21 руб. российских рублей для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 2.1 соглашения). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 05 сентября 2022 года включительно (пункт 2.2 соглашения).

Гарант имеет право в случае удовлетворения требования бенефициара по гарантии, выданной на основании соглашения, получить от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных по гарантии, а также возмещение иных убытков гаранта, связанных с гарантией, в полном объеме (пункт 3.2.1 соглашения).

17 января 2018 года выдана банковская гарантия № БГ/0012-023971, по условиям которой в качестве обеспечения требования бенефициара по оплате расходов бенефициара на устранение недоделок, дефектов или недостатков результатов выполненных работ по договору на выполнение работ в случаях, если принципал не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом требование бенефициара об оплате расходов бенефициара на устранение недоделок, дефектов или недостатков выполненных работ в соответствии с договором на выполнение работ, гарант безотзывно гарантирует выплату бенефициара денежных средств в размере суммы гарантии. Сумма гарантии составляет 1 449 116,21 руб.

16 июня 2022 года АО «7-й таксомоторный парк» обратилось с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ/0017-02397Г от 17 января 2018 года в размере 1 102 500 руб. расходов на устранение недостатков и 40 000 руб. на проведение строительно-технического обследования.

Сумма банковской гарантии была переведена гарантом в пользу бенефициара, а 24 июня 2022 года сумма банковской гарантии была списана в порядке регресса со счета принципала в пользу гаранта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симплекс-Строй» возбуждено 25 марта 2022 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 24 июня 2022 года, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, спорный платеж является реестровым требованием, и ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами ООО «Симплекс-Строй».

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 142 500 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный платеж от 24.06.2022 совершен после возбуждения дела о банкротстве общества «Симплекс-Строй» (25.03.2022) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.05.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, при том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иным кредитором, чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной действующим законодательством очередности, требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет конкурсной массы пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди, суды установили наличие в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что тот факт, что размер оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки не превышает 1% стоимости активов должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование

своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита по графику, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный

разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Банк на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций последовательно приводил доводы о том, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также приводил доводы об отсутствии недобросовестных действий со стороны Банка применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, Банк указывал, что спорная сделка (платеж) вытекает из правоотношений Банка (гарант) и Должника (принципал), основанных на предоставлении Банком банковской гарантии № БГ/0017-02397Г от 17.01.2018 г. в пользу ОАО «7-й таксомоторный парк» (бенефициар) на сумму 1 449 116 руб. сроком до 05.09.2022, на дату выдачи (17.01.2018) Банком Должнику банковской гарантии стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год составляла 809 857 тыс. руб., соответственно один процент от данной стоимости составлял 8 098 570 руб., а сумма банковской гарантии составляла 0,17 % от стоимости активов; на дату возмещения (24.06.2022) Должником Банку платежа по банковской гарантии стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2019 год (последний утвержденный баланс) составляла 184 937 тыс. руб., соответственно, один процент от данной стоимости составлял 1 849 700 руб., а сумма возмещения по банковской гарантии составляла 0,61 % от стоимости активов (т.е. меньше 1%).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в

отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

С 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению Банка, из этого следует, что оспариваемая сделка от 24.06.2022, считается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Банк приводил доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена без просрочки, поскольку 23.06.2022 должник был проинформирован Банком об осуществлении платежа в пользу бенефициара, а на следующий день была совершена оспариваемая сделка.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций фактически не устанавливали, относится ли спорный платеж к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не исследовали и не устанавливали, наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе, не устанавливали, совершались ли должником аналогичные сделки, в какой период они были совершены и на каких условиях, не проанализировали доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что спорный платеж произведен без просрочки и о том, что оспариваемая сделка совершена должником в период действия в отношении должника моратория, а значит, пока не доказано иное, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом суды никак не мотивировали свою позицию относительно названных обстоятельств.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору

(уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами указанная норма Закона о банкротстве применена не была, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии иных просроченных обязательств, как следствие, об осведомленности Банка о том, что ему в настоящем случае оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, судами не выяснялись.

Наличие сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из изложенного следует, что суды, в нарушение статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума № 63, сделали преждевременные и необоснованные выводы относительно совершения оспариваемых платежей не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3

Закона о банкротстве, и, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований и возражений, не исследовали и не оценили обстоятельства, на основании которых представляется возможным установить, относятся или не относятся спорные платежи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны судами при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-49806/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, оценить спорные сделки на предмет их относимости к обычной хозяйственной деятельности должника, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по

существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-49806/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина