Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-16301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16301/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола секретарем судебного заседания З.У. Арцимович рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2041224 руб. 76 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.11.2022, паспорт.

от третьего лица: не явились.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 224 руб.

Определением суда от 01.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024.

03.05.2024 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал.

Определением от 07.05.2024 рассмотрение дела назначено на 20.06.2024.

19.06.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024.

09.07.2024 от третьего лица поступили запрашиваемые документы. Суд приобщил документы к материалам дела. Ответчик просит отложить судебное разбирательство.

Определением от 18.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец поддерживает ходатайство.

Определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 917742 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.


Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено на

22.10.2024

В судебном заседании ответчик представил расчет объемов и сумм

корректировок. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и МУП «Водоканал» (поставщик) заключен договор № 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006.

Согласно п. 2.1., 4.1.1. договора ответчик обязался осуществлять истцу отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее – энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

В период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года управляющей компанией по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, фиксировалось предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой энергии. Вместе с тем оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком.

Как указывает истец, совокупный размер неосновательного обогащения ответчика составил 917 742 рубля 75 копеек, из которых:

1) разногласия по нежилым помещениям – 547 491 рубль 94 копейки – объемы потребления, которые ответчик должен был предъявить нежилым помещениям, но предъявил истцу;

2) разногласия по Водоотведению ГВС – 338 923 рубля 31 копейка – объемы потребления корректировались, снижения объемов потребления ответчиком не учтены;

3) разногласия по 124 ПП РФ – 21 731 рубль 26 копеек – корректировки по данным ЕРЦ, снижения объемов потребления ответчиком не учтены;

4) разногласия по ВО в части нежилых помещений (дома, участвующие в разногласиях по качеству ХВС) – 722 рубля 37 копеек – по части домов объемы потребления были снижены на основании договора, что ответчиком не учтено;

5) разногласия по ОДПУ – 8 873 рубля 87 копеек – ответчик не принял данные прибора учета, рассчитав объем потребления иным образом.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Неудовлетворение требований послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми


актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема 3 потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. В пункте 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за


расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпунктам в, в(1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле.

Из материалов дела следует, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате стоимость ресурса в 547 491 руб. 94 коп. в отношении нежилых помещений.

В силу абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, предъявляя истцу завышенные объемы потребления коммунального ресурса не учитывал объемы потребления нежилыми помещениями. Сведения об объемах предъявленного к оплате потребления, сведения о собственниках нежилых помещений, сведения о методиках расчета истца имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате стоимость услуг по водоотведению ГВС – 338 923 руб. 31 коп. Ответчиком не учтены объемы потребления, указываемые ПАО «Т Плюс» (РСО). В результате проведенных корректировок объемов потребления, корректируются и объемы водоотведения. По указанному основанию между сторонами нет спора о корректности представленных в материалы дела третьим лицом корректировочных счет-фактур, по которым и определяется объем потребления.

Кроме того, ответчиком не учтены корректировки, производимые истцом потребителям в сумме 21 731 рубль 26 копеек.


Объем потребления потребителями определяется истцом на основании пп. в п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"). Истец производит корректировки начисления жителям по данным ЕРЦ. Корректировка обусловлена уточнением данных об объемах потребления (снятие контрольных показаний, арифметические ошибки при передаче показаний и т.д.) У сторон спор относительно представленных ЕРЦ данных отсутствует. Иных способов определения объема в данном случае нет.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по ВО в части нежилых помещений (дома, участвующие в разногласиях по качеству ХВС) – 722 рубля 37 копеек. В силу приложения № 1 к договору стороны определили, что объемы водоотведения определяются в размере 100 % от объема водопотребления. В связи с уменьшением объема водопотребления по отдельным домам, соответственно должно уменьшиться и объем водоотведения по данным домам, однако ответчиком несмотря на учет уменьшения объема водопотребления, ответчик не учитывает аналогичное уменьшение и объема водоотведения.

Кроме того, ответчиком не учтены переданные ему данные об объемах потребления согласно сведениям прибора учета. Сумма разногласия по ОДПУ – 8 873 руб. 87 коп. Факт передачи данных ОДПУ подтвержден материалами дела.

Таким образом, всего сумма необоснованно начисленных и оплаченных истцом денежных средств составила 917742 руб. 75 коп.

В последнем заседании ответчик указал, что сумма корректировки составила 917739 руб. 25 коп., однако ответчик не указал, в каком периоде и ввиду чего возникла разница в 3 руб. 50 коп. Расчет истца по последним уточнениям не оспорил.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку к претензии не был приложен подробный расчет.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку в отзыве ответчик не оспаривает получение претензии. Более того, ответчиком был дан ответ на нее от 06.03.2024. Сам по себе факт отсутствия подробного расчета не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик указывает на тождественность настоящего дела и дела А6040758/2023, поскольку в рамках указанного дела уже рассмотрены требования за период февраль-декабрь 2021 года.

Как следует из решения суда по делу А60-40758/2023 в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года управляющей компанией по ряду


многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, неоднократно фиксировалась поставка ответчиком энергии ненадлежащего качества. Вместе с тем, оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме, как за качественный поставляемый энергетический ресурс за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком. В связи с изложенным в обозначенный период поставки энергии у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере разницы от стоимости всего переданного коммунального ресурса и качественного коммунального ресурса, которое по расчетам истца, с учетом принятого уточнения, составило 4697917 руб. 66 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взысканы денежные средства в размере 4626395 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45782 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела спор о качестве поставленного ресурса не стоит, поэтому вывод о тождественности дел судом отклоняется.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.


Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

В силу п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее по тексту – Правила № 124), срок оплаты коммунального ресурса для УК в адрес РСО определен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Срок оплаты за февраль 2021 года наступил 15.03.2021. С учетом месячного срока на досудебное урегулирование разногласий, приостанавливающего течение срока исковой давности, срок исковой давности за февраль 2021 года истекает только 15.04.2024, тогда как исковое заявление в суд было подано 28.03.2024, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен не был.

При обращении с настоящим иском ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ПАО «Т Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 33206 руб.

Цена иска с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 917742 руб. 75 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 21355 руб. 00 коп

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 21355 руб. Государственная пошлина в размере 11851 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 917 742 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21355 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11851 руб., уплаченную по платежному поручению № 1311 от 28.03.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2024 8:25:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна