Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А49-1159/2021

512/2023-15531(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» ФИО2 – Бескровной И.В., лично, паспорт,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А49-1159/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее - общество «СНАБПРОМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 процедура наблюдения в отношении общества «СНАБПРОМ» завершена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 1 135 875 руб. основного долга в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, приняты в порядке


статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований; признано обоснованным и включено требование ИП ФИО4 в сумме основного долга в размере 1 135 875 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СНАБПРОМ».

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству конкурсного управляющего обществом «СНАБПРОМ» ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» (далее – общество «СНАБПРОМТЕХНО») ФИО1 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «СНАБПРОМТЕХНО» и конкурсный управляющий ФИО2 возражали на доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).


Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении


которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО4 «Исполнитель» и обществом «СНАБПРОМ» «Заказчик» 23.08.2017 был заключен договор на оказание услуг по представлению автотранспорта и строительных механизмов, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде предоставления Заказчику автотранспорта и строительных механизмов с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для исполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги. Учет работы автотранспорта и строительных механизмов производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы автотранспорта и строительных механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика, с указанием наименования объекта, наименования машины, Ф.И.О. водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. услуги оказываются следующими видами автотранспорта:

- автокран, максимальная грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы 22 метра, стоимость 1 150 руб./час, минимальный заказ 4 часа;

- автокран, максимальная грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы 31 метра, стоимость 1 400 руб./час, минимальный заказ 4 часа;

- автокран, максимальная грузоподъемность 40 тонн, вылет стрелы 40 метра, стоимость 2 000 руб./час, минимальный заказ 4 часа.


Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени техники в течение одного моточаса. Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта учета работы техники и выставленного счета Исполнителя (пункты 2.4., 2.5 договора).

В дальнейшем, к договору были подписаны дополнительные соглашения, конкретизирующие виды техники и стоимости услуг (от 03.05.2018 и от 01.07.2019).

Кредитор числит долг за обществом «СНАБПРОМ» по актам: - от 30.09.2019 № 53 на сумму 70 000 руб.;

- от 30.09.2019 № 54 на сумму 499 625 руб. (частично в сумме 284 000 руб.);

- от 05.11.2019 № 66 на сумму 445 625 руб.; - от 05.11.2019 № 67 на сумму 77 000 руб.; - от 30.11.2019 № 79 на сумму 259 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии путевых листов, документы, подтверждающие наличие в собственности ИП ФИО4 техники для оказания услуг, а также копии трудовых договоров. В подтверждение возможности предоставления техники с заправкой ГСМ представлены товарные накладные на поставку бензина и дизельного топлива в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вира 58», учредителем и руководителем которого является непосредственно ФИО4

Суды установили, что доказательств, опровергающих представленные документы, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суды со ссылкой на материалы дела и судебные акты по делу № А49-1777/2021, размещенные в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) указали, что из них усматривается,


что общество «СНАБПРОМ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» о взыскании 47 463 569,79 руб. задолженности за выполнение подрядных работ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на выполнение работ собственными силами, а также на понесенные расходов в связи с привлечением для выполнения работ субподрядных организаций, заключение договоров с поставщиками и иными контрагентами, в том числе с ФИО4 в рамках заключенного договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов от 23.08.2017 со ссылкой на акты на выполнение работ-услуг: от 31.03.2019 № 19, от 31.05.2019 № 28, от 30.09.2019 № 53, от 30.09.2019 № 54, от 05.11.2019 № 66, от 05.11.2019 № 67 и платежные поручения общества «СНАБПРОМ» об оплате оказанных услуг: от 29.05.2019 № 725, от 07.06.2019 № 745, от 01.07.2019 № 820, от 16.08.2019 № 977, от 03.09.2019 № 1021, от 06.09.2019 № 1049, от 17.09.2019 № 1074, от 08.10.2019 № 1140, от 10.01.2019 № 11. В подтверждение оказанных услуг представлены и путевые листы, на которые ссылается также ИП ФИО4 в обоснование заявленных требований.

Исходя из указанного, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что общество «СНАБПРОМ» в рамках дела № А491777/2021 признавало факт оказания ИП ФИО4 услуг для должника.

Суды установили, анализ представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что в полном объеме услуги ИП ФИО4 должником оплачены не были, т.к. услуги были оказаны в период сентябрь - ноябрь 2019 г.; однако платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО4 и представленные обществом «СНАБПРОМ» датируются 29.05.2019, 07.06.2019, 01.07.2019 и 16.08.2019; в сентябре 2019 г. общество «СНАБПРОМ» оплатило 160 000 руб., 08.10.2019 – 50 000 руб. и 10.01.2020 – 50 000 руб.; наличие долга было подтверждено


и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 29.01.2020, подписанным со стороны общества «СНАБПРОМ» бухгалтером ФИО6

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ИП ФИО4 в сумме 1 135 875 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СНАБПРОМ».

Доводы заявителя жалобы о том, что требования не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены оригиналами документов, а также, что услуги, оказанные по договору на оказание услуг по представлению автотранспорта и строительных механизмов от 13.08.2017, по состоянию на дату подачи заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оплачены должником в полном объеме были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения данного требования ФИО3 занял противоположную позицию, заявляя о том, что требования не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены оригиналами документов, а также ссылается на оплату долга в полном объеме.

Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивое и непоследовательное поведение должника – общества «СНАБПРОМ» и его участника ФИО3, прослеживаемое в деле № А49-1777/2021 и в настоящем деле о банкротстве № А491159/2021, с учетом позиции принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

В рамках дела № А49-1777/2021, общество «СНАБПРОМ» признавало факт оказания ИП ФИО4 услуг для должника. Кроме


этого, анализ представленных в материалы данного дела документов свидетельствует о том, что в полном объеме услуги ИП ФИО4 должником оплачены не были.

Сопоставляя вышеуказанный спор с настоящим требованием, учитывая, что факт оказания услуг по договору от 23.08.2017 о представлении автотранспорта и строительных механизмов подтвержден совокупностью необходимых доказательств, реальность правоотношений заявителем доказана, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и возможности его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин