Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А43-5431/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2021 года Дело № А43-5431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Волгиной О.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43–5431/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица – ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 20.11.2020 поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о совершении неправомерных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО3

В ходе проверочных мероприятий установлено, что между ФИО3 (заемщик) и ООО МКК «Срочноденьги» (кредитор) 05.09.2020 заключен договор микрозайма № 44/2819954. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочно деньги» 17.11.2020 поручило обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Общество) на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

Общество 22.11.2020 в 12:21, 23.11.2020 в 12:47, 26.11.2020 в 13:38, 30.11.2020 в 17:15, 04.12.2020, 11.12.2020 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона третьего лица ФИО2 (893081*****), в ходе которого была сокрыта информация о номере контактного телефона, с которого направлялась информация (отображалось только альфаимя отправителя – «DEBTFREE.RU»).

Общество 17.11.2020 в 09:46 без согласия должника по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного звонка на номер телефона третьего лица ФИО2 (893081*****), в ходе которого сотрудник Общества ФИО4 установил, что номер телефона указанный ФИО3 в качестве дополнительного контактного номера телефона, принадлежит третьему лицу. Однако, сотрудник Общества 18.11.2020 в 11:35, 20.11.2020 в 11:36 продолжал взаимодействие посредством телефонного разговора с третьим лицом ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, одновременно он совершил действия, связанные с оказанием психологического давления.

Общество, будучи агентом, по своей инициативе 17.11.2020 в 09:46, 18.11.2020 в 11:35, 20.11.2020 в 11:36 осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона на номер телефона третьего лица ФИО2 (893081*****).

Общество 17.11.2020 в 17:29, 17:38, 18.11.2020 в 11:07, 11:33, 20.11.2020 в 11:33 осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на номер телефона на номер телефона должника ФИО3 (895355*****).

Указанными действиями Общество при взаимодействии с должником и третьим нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а, б» пункта 3 части 3, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По выявленным фактам Управлением 15.02.2021 в отношении Общества составлен протокол № 12/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены, психологическое давление не было оказано. Просит исключить из состава вменяемого административного правонарушения пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество полагает, что нарушение частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку информация, доведенная до сведения должника, является лишь доводами, которые призваны побудить должника к надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Как поясняет Общество, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно руководствовалось соглашением, подписанным ФИО3

Общество настаивает, что оно исполняло условия агентского договора, заключенного между кредитором и Обществом. Общество просит суд принять указанное во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Как указывает Общество, достоверной информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам у Общества и кредитора не имелось.

Общество утверждает, что его сотрудники, взаимодействую по указанным номерам, полагали, что осуществляют взаимодействие с самой ФИО3, потому продолжали взаимодействовать.

Общество считает, что использование зарегистрированного номера для рассылки в виде буквенного обозначения DEBTFREE.RU не нарушает требования Федерального закона № 230-ФЗ, так как определяет отправителя. Кроме того, номера, по которым должник может непосредственно связаться по вопросу возникшей задолженности, указаны в самом тексте направленных смс-сообщений.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении взаимодействия с должником и третьим лицом вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Факт допущенных Обществом нарушений приведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 № 12/21/19/52-АП, заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2 от 26.11.2020, детализацией оказанных услуг, договором микрозайма от 05.09.2020, агентским договором от 23.01.2019, таблицей звонков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества подтвердил содержание разговоров, приведенное в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2021 № 12/21/19/52-АП, но отрицал оказание психологического давления на собеседника.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию Общества неверной, поскольку под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из содержания разговоров следует, что в ходе взаимодействия с третьим лицом сотрудником Общества было оказано давление посредством указания на имеющееся намерение не прекращать взаимодействие в целях побуждения принять меры к оплате задолженности должником («звонил, звоню и буду звонить»).

В рассматриваемом случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на третье лицо психологическое воздействие. О наличии последнего также свидетельствует осуществление сотрудником Общества неоднократных звонков третьему лицу, несмотря на предоставленную в ходе взаимодействия информацию об отсутствии какого-либо отношения к взыскиваемой задолженности и действиям должника.

Таким образом, рассматриваемые действия Общества были направлены на оказание психологического давления на третье лицо, что нарушает требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылка Общества на заключение ФИО3 согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, правильно отклонена судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждено наличие такого согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В ходе прослушивания записей телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица ФИО2 (893081*****), установлено, что 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020 осуществлено взаимодействие сотрудниками Общества с ФИО2, в ходе которого третьим лицом выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Обладая указанной информацией, Общество продолжило осуществлять взаимодействие с гражданкой ФИО2, что противоречит положениям части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод Общества о том, что использование номера в виде буквенного обозначения «DEBTFREE.RU» позволяет определить отправителя, в сообщениях указаны наименование отправителя и номера телефонов для обратной связи, противоречит установленному в части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрету скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. Буквенное обозначение не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. При этом указание в тексте сообщения на номера телефонов, по которым должник может связаться по вопросу возникшей задолженности, не является надлежащим выполнением требования закона. Наличие договора на оказание услуг связи, на основании которого Обществу представлена услуга по выделению номера в виде буквенного обозначения, также не освобождает юридическое лицо от соблюдения императивных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности взаимодействия с должником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество был уведомлено надлежащим образом (л.д. 93-98).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Исполнение условий агентского договора таким обстоятельством не является.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43–5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи О.А. Волгина


М.Н. Кастальская