Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А83-4302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4302/2018
01 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крым 100»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года ООО «Бизнес Крым 100» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 04 декабря 2017 года по делу №06/4575-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ООО «Бизнес Крым 100» при осуществлении закупки (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» «Теремок» пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 23.04.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А83-4311/2018.

Этой же датой судом в материалы дела приобщены копии материалов антимонопольного дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.09.2018 судом назначено судебное заседание на 23.10.2018, производство по делу возобновлено с указанной даты.

16 октября 2018 года от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 23 октября 2018 года явился уполномоченный представитель третьего лица.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №5 от 25.09.2018).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 25 октября 2018 года до 14 часов 20 минут.

24 октября 2018 года в адрес суда от антимонопольного органа в материалы дела поступили дополнительные документы.

Этой же датой в адрес суда от третьего лица поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Об объявленном судом перерыве третье лицо извещено под расписку, а информация об объявленном судом перерыве также опубликована судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 г. 11:37:33 МСК.

Также о возобновлении производства по делу участники процесса уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (оборотная форма <***> № 5 от 25.09.2018).

В своем заявлении Общество просит признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа по основаниям не выяснения заинтересованным лицом фактических обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения третьим лицом одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган отзыв по делу не представил.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в письменном виде и оглашенным в судебном заседании 23.10.2018, Учреждение возражало против заявления Общества, указав о правомерности принятия оспариваемого акта.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30 декабря 2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Симферопольского района в качестве организатора совместной закупки размещена информация о проведении электронного аукциона №01753000372160000035 на поставку продуктов питания (бакалея) 2017.

28 февраля 2017 года ООО «Бизнес Крым 100» признано победителем аукциона.

20 марта 2017 года между МБДОУ «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» (далее - заказчик) и ООО «Бизнес Крым 100» (далее - поставщик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.66060 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в сроки и на условиях Контракта продукты питания в соответствии с Техническим заданием, в объемах и ассортименте согласно спецификации, а заказчик – принять указанные пищевые продукты и оплатить их в соответствии с Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка пищевых продуктов осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, переданными любыми средствами связи (факс, email, курьер). Поставка осуществляется не реже одного раза в неделю в дни, указанные в заявках с 8.00 часов в течение 12 часов с момента направления заявки, кроме субботы и воскресенья.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить пищевые продукты в соответствии с условиями Контракта.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.16 Контракта предусмотрено, что: - поставка пищевых продуктов осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, переданными любыми средствами связи (факс, email, курьер). Поставка осуществляется не реже одного раза в неделю в дни, указанные в заявках с 8.00 часов в течение 12 часов с момента направления заявки, кроме субботы и воскресенья;

- пищевые продукты в соответствии с перечнем утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти должны удовлетворять требованиям нормативных документов, подтверждаться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия;

- предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений. Пищевые продукты должны соответствовать установленным государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормативным требованиям качества и безопасности, согласно техническому заданию (Приложение №1 Контракту);

- пищевые продукты поставляются Заказчику по указанному в контракте адресу, если иное не определено в заявке на поставку конкретной партии пищевых продуктов. При доставке пищевые продукты доставляются поставщиком автомобильным транспортом, соответствующим санитарным требованиям для перевозки пищевых продуктов, включая наличие санитарного паспорта. Условия транспортировки (температура, влажность) должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации на поставляемый вид пищевых продуктов. Поставщик обязан довести до сведения заказчика информацию об установленных производителями пищевых продуктов сроках годности пищевых продуктов и обязан осуществлять поставку заказчику пищевых продуктов с указанием оставшегося фактического срока годности на поставляемые продукты;

- при поставке пищевых продуктов заказчику представитель поставщика обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации на право участия в приемке-сдаче продукции по количеству и качеству;

- пищевые продукты считаются поставленными в установленный настоящим контрактом срок и на определённых контрактом условиях после приёмки пищевых продуктов Заказчиком в установленных спецификацией к настоящему контракту ассортименте, качестве, количестве и по установленным ценам пищевых продуктов в полном объёме с комплектом необходимых и надлежащим образом оформленных документов (накладная, счет, счёт-фактура, копии сертификата, копий документов декларирующих страну происхождения).

Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.1, 8.2 Контракта).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п.8.7 Контракта).

В соответствии с п. 2.10 Контракта в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента пищевых продуктов заказу заказчика, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте пищевых продуктов. При получении пищевых продуктов ненадлежащего качества представителями заказчика составляется Акт.

Актом проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта №5 от 04 мая 2017 года в составе комиссии заведующего МБДОУ ФИО2, кладовщика Форса Ю.В., контрактного управляющего МБДОУ ФИО3, повара ФИО4, зафиксирован факт поставки продукции в объеме 10кг. с остаточным сроком хранения 07.05.2017г., срок производства 07.03.2017, срок хранения 60 суток, что вступает в противоречие со ст.2 п.2.4 муниципального контракта, в связи с чем, товар возвращен поставщику в полном объеме.

Актом об отказе от подписания документа № 6 от 04 мая 2017 года ответчик зафиксировал факт отказа представителя поставщика от подписания акта проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта №5 от 04 мая 2017г.

Актом проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта №14 от 05 октября 2017 года в составе комиссии заведующего МБДОУ ФИО2, заместителя заведующего по АХЧ МБДОУ ФИО5, кладовщика Форса Ю.В., контрактного управляющего МБДОУ ФИО3, повара ФИО4, зафиксирован факт поставки продуктов питания, не соответствующих критериям технического задания контракта, выразившееся в поставке повидла в объеме 11,6 кг. в таре с ржавыми крышками, чай в объеме 2 кг. с присутствием в упаковке чайной пыли и неоднородными листьями, упакованными в прозрачную запаянную целлофановую пленку, что вступает в противоречие со ст.2 п.2.3 муниципального контракта, в связи с чем, товар возвращен поставщику в полном объеме.

Актом об отказе от подписания документа № 14-А от 05 октября 2017 гответчик зафиксировал факт отказа представителя поставщика от подписания акта проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта №14 от 05.10.2017.

Заказчиком 09.10.2017 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 182, в связи с нарушением поставщиком пунктов 2.1-2.4, 2.13, 2.16 Контракта.

В адрес истца 16.06.2017 было направлено письмо о сроках поставки и качестве поставляемой продукции.

На основании вышеизложенного, 10.10.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением.

09.10.2017 года Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено на электронный адрес истца.

Также в материалах дела имеются доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 10 октября 2017 года, что подтверждается копией квитанции, почтовым конвертом, возвратившимся в адрес Заказчика, а также приобщенным судом по собственной инициативе отчетом об отслеживании почтового отправления.

Этой же датой заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22 ноября 2017 года МБУ «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым направило обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Уведомлением Крымского УФАС России от 23.11.2017 за исх. №06/14249 заинтересованное лицо проинформировало сторон о принятии жалобы к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 04 декабря 2017 года по делу №06/4575-17-РНП было принято решение о включении информации, представленной МБДОУ «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» об ООО «Бизнес Крым 100» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме «Закупка продуктов питания (бакалея) 2017» (номер извещения 0175300037216000035), сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством почтовой связи 10 октября 2017 года, на электронную почту litovka74@inbox.ru и darina161104@mail.ru 09 октября 2017 года и этой же датой опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

Адрес электронной почты litovka74@inbox.ru суд признает достоверным, поскольку он указан в Приложении 2 к муниципальной контракту, регламентирующем спецификацию товара.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 в части направления предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третьим лицом исполнены. Датой уведомления предпринимателя о принятом решении об отказе от исполнения контракта суд признает 10 ноября 2017 года, то есть срок по истечении месяца с даты размещения информации на сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом, суд отмечает, что почтовый конверт с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта был возвращен Заказчику 16.11.2017 согласно почтовому штампу, а решение, направленное на электронную почту, отправлено без доказательств подтверждения о прочтении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Указанная информация в антимонопольной орган направлена Заказчиком 22 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на обращении.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, уведомление о рассмотрении дела №06/4575-17-РНП от 23.11.2017 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков 04 декабря 2017 года было направлено Крымским УФАС России по адресу электронной почты litovka74@inbox.ru 24 ноября 2017 года, указанному в приложении № 2 к контракту.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заинтересованным лицом соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а доводы заявителя о нарушении п. 12, 13 Правил несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Что касается сути нарушения условий контракта и обоснованности Заказчика отказа от его исполнения в данном случае следует отметить, что основанием отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем его условий, в части поставки товара ненадлежащего качества, а также истекающим остаточным сроком хранения.

Законность принятого решения подтверждена вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым 07 августа 2018 года по делу №4311/2018 по иску Общества с ограниченной ответственности «Бизнес Крым 100» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков принято с учетом всех обстоятельств дела, которые также подтверждены судебным актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Бизнес Крым 100» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крым 100» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова