Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-30032/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30032/23-85-241
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЛОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2.АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУШЕВО-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 800 938 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2023 №4-47-641/23

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №б/н

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 05.04.2023 № б/н

от ответчика (3) - ФИО3 по дов. от 05.04.2023 №б/н

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 25.05.2023 №ДИПП-Д-54/23



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный Застройщик "ГЛОРИ", Акционерному обществу специализированный застройщики "СТРОЙДЕТАЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУШЕВО-КАПИТАЛ" о взыскании неустойки в размере 37 800 938 руб. 63 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1-1.5 приложения 3 к Соглашению от 28.09.2021 г. о реализации инвестиционного проекта по созданию места приложения труда на территории города Москвы, предусматривающего строительство комплекса зданий - технологического промышленного парка, за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчиков (1,2,3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент) и АО «Специализированный застройщик «Глори», АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь» (далее - Инвесторы), ООО «Алабушево-Капитал» (далее - Привлекаемое лицо) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по созданию места приложения труда на территории города Москвы, предусматривающего строительство комплекса зданий – технологического промышленного парка (с назначением «научно-производственная деятельность») от 28.09.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2021 г. № 1 и дополнительного соглашения 21.12.2022 г. № 2 (далее - Соглашение).

Приложением 3 к Соглашению предусмотрено солидарное обязательство инвесторов и Привлекаемого лица по представлению в Департамент ежегодно в срок до 1 мая документов, указанных в пунктах 1.1-1.5 приложения 3 к Соглашению, а именно:

1.1. документы, подтверждающие источники и объемы инвестиций, направленны на создание МПТ в соответствии с графиком осуществления инвестиций.

1.2. копию отчетности, содержащей сведения о движении денежных средств.

1.3. копию отчетности, содержащей сведения об инвестиционной деятельности.

1.4. сведения о составе участников (акционеров) Инвесторов и Привлекаемого лица, полученные не позднее 10 календарных дней до даты представления таких сведений, включая сведения об изменениях состава участников (акционеров) или об отсутствии изменений состава участников (акционеров) указанных лиц с приложением документов, подтверждающих предоставляемые сведения.

1.5. отчет аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, подтверждающих вложении инвестиций в проект по созданию мест приложения труда.

По состоянию на 30.06.2022 г. документы, указанные в пунктах 1.1—1.5 приложения 3 к Соглашению, в адрес Департамента не поступили.

Истец указывает, что солидарное обязательство Инвесторов и Привлекаемого лица по направлению в срок не позднее 01.05.2022 в Департамент документов, предусмотренных пунктами 1.1-1.5 приложения 3 к Соглашению, не исполнено.

По состоянию на 30.06.2022 просрочка исполнения указанных солидарных обязательств составила 59 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, в случае непредставления или неполного представления в срок документов, указанных в приложении 3 к Соглашению, Инвесторы и Привлекаемое лицо солидарно уплачивают пени в размере 0,01 процента максимального размера льготы, установленного пунктом 3.4.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам реализации инвестиционных проектов по созданию мест приложения труда на территории города Москвы от 04.08.2022 г. (пункт 4 протокола № 19) за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. ответчикам начислена неустойка.

По состоянию на 30.06.2022 в связи с неисполнением солидарного обязательства, предусмотренного пунктами 1.1—1.5 приложения 3 к Соглашению, размер неустойки (пеней) составляет 37 800 938 рублей 63 копейки за период с 02.05.2022 по 30.06.2022.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензии от 26.08.2022 г. № ДИПП-Э-10238/22-2, от 13.10.2022 г. № ДИПП-Э-1023 8/22-3, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленной судом факта неисполнения обязательств Соглашению в срок со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора Правительство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта на земельном участке, то есть за неисполнение не денежного обязательства.

При этих обстоятельствах не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем доводы ответчиков в заявленной части подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» с 02.05.2022 по 03.05.2022 являются нерабочими праздничными днями

С учетом приведенных обстоятельств, ответчиками в материалы дела представлен контрасчет, согласно которому размер неустойки рассчитан за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 в размере 35 878 857 руб.

В соответствии с ч. 4 Постановления Мэра Москвы № 407-ПП от 22.03.2022 «О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесения изменений в правовые акты города Москвы» и п. 1.19 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 31.12.2019 № 1874-ПП «О мерах по реализации инвестиционных проектов по созданию мест приложения труда на территории города Москвы» в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера инвестор (инвесторы) имеет право 2022 году однократно обратиться за изменением основных условий заключения Соглашения о продлении без штрафных санкций, пени на 6 месяцев сроков, установленных в Соглашении, за исключением сроков ввода в эксплуатацию места приложения труда и представления документов, подтверждающих регистрацию права собственности.

30.06.2022 г. на официальный сервер Правительства Москвы (mos.ru, идентификатор 3340403) поступило обращение Привлекаемого лица в Департамент с просьбой о внесении в Соглашение изменений, предусматривающих продление без штрафных санкций на шесть месяцев сроков, установленных в Соглашении, за исключением сроков ввода в эксплуатацию места приложения труда и представления документов, подтверждающих регистрацию права собственности, в соответствии с пунктом 1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 31.12.2019 № 1874-ПП «О мерах по реализации инвестиционных проектов по созданию мест приложения труда на территории города Москвы».

По результатам рассмотрения обращение было удовлетворено в части продления сроков исполнения обязательств, с АО «СЗ «Глори», АО «СЗ «Стройдеталь», ООО «Алабушево-Капитал» заключено дополнительное соглашение от 21.12.2022 № 2.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2022 о продлении без штрафных санкций, пени на 6 месяцев сроков установленных в Соглашении, учитывая исполнение ответчиками обязательств по Соглашению в полном объеме, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 3 587 885 руб. 80 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЛОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУШЕВО-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 587 885 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЛОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУШЕВО-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 189 830 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова