Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А26-3255/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3255/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18744/2017) ООО "Ремстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу № А26-3255/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску ООО "Ремстройреконструкция"

к Администрация Чупинского городского поселения

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт.Лоухи, ул.Советская, д.83; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт.Чупа, ул.Коргуева, 7а; далее – администрация, ответчик) о взыскании 418 406 руб. 14 коп. - суммы излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 27аэф-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 № 27аэф-16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту отдельных помещений в здании по адресу: <...>, а заказчик - оплатить указанные работы. Перечень работ, подлежащих выполнению, а также иные требования и условия выполнения работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и прилагаемой к нему локальной сметой (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 1) цена контракта составляет 2 368 346 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), представленных подрядчиком счетов-фактур и документов, указанных в пункте 4.4 контракта, безналичным путем не позднее 30 календарных дней со дня подписания и представления указанных документов, с учетом положений пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены. Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется только после представления всех документов подрядчиком, до этого работы считаются невыполненными.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). В случае направления подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), не уплаченных на момент оплаты работ на счет, указанный в таком требовании.

17.10.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ по законченному объекту, а также акты № 1 и № 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 368 346 руб. 84 коп.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного контрактом, администрация направила в его адрес требование от 19.10.2016 № 02-05-953 об уплате пени в сумме 547 088 руб. 12 коп. и произвела оплату работ по контракту в сумме 1 821 258 руб. 72 коп. за вычетом суммы пени. В исковом заявлении общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен администрацией без учета стоимости работ по муниципальному контракту, выполненных подрядчиком по состоянию на 31.07.2016 (1 811 282 руб.). По расчету истца сумма неустойки составила 128 681 руб. 98 коп., разницу между суммой неустойки, удержанной ответчиком (547 088 руб. 12 коп.), и суммой, рассчитанной истцом (128 681 руб. 98 коп.), общество просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив произведенный администрацией расчет неустойки и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об умышленном затягивании администрацией сроков приемки работ правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и наличие у администрации оснований для начисления и удержания неустойки по пункту 7.3 контракта.

В обоснование иска общество указало, что расчет неустойки произведен администрацией без учета стоимости работ по контракту, выполненных подрядчиком по состоянию на 31.07.2016 (1 811 282 руб.). По расчету истца сумма неустойки составила 128 681 руб. 98 коп.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом по состоянию на 31.07.2016 работ по контракту на сумму 1 811 282 руб., в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2016 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметки о принятии работ заказчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований учитывать данную сумму при расчете неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу № А26-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская