Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121738/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Ю. Левиной,

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя стекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2025 года по делу № А40-121738/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя стекла"

(ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя стекла" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2023 №123-СМР/ДР/ИС в размере 1 943 638 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 20.05.2025 в размере 771 821 руб. 95 коп.

Решением суда от 01.10.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.


Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 01.09.2023г. №123-СМР/ДР/ИС, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчик) услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: счет-фактурой и товарной накладной за №2139 от 30.09.2023г. на сумму 4 003 030,00 руб.; счет-фактурой и товарной накладной за №2495 от 31.10.2023г. на сумму 752 138,31руб. Всего на сумму 4 755 168,31 руб.

Как указывает истец, 31.12.2023г. между сторонами подписан акт зачета встречных обязательств № БП-000637 по договору №123-СМР/ДР/ИС от 01.09.2023г. на общую сумму 1 533 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Строймеханизация» в адрес ответчика направлена претензия №180 от 04.04.2024 с требованием погашения образовавшегося долга по заправке ГСМ техники ООО «ИМПЕРИЯ СТЕКЛА» по договору №123-СМР/ДР/ИС от 01.09.2023 г. в размере 3 221 568,31 руб. (4 755 168,31-1 533 600).

После погашения задолженности по Акту зачета №БП-00341 от 30.06.2024г. в размере 710 116,88 руб., по Акту зачета №БП-000354 от 31.07.2024г. в размере 567 812,71 руб. задолженность ООО «ИМПЕРИЯ СТЕКЛА» по договору №123- СМР/ДР/ИС от 01.09.2023 составляет 1 943 638, 72 руб. (4 755 168,31-1 533 600-710 116,88-567 812,71).

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 943638 руб. 72 коп. не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о несогласии с суммой долга, как основание для отмены судебного акта в части. признаются несостоятельными.


Как указывает ответчик, истцом при расчете не был учтен Универсальный передаточный документ (УПД) № 50 от 31.08.2024 г. на сумму 38 790,62 руб., и, следовательно, задолженность должна составлять 1 904 848,1 руб., а не 1 943 638,72 руб.

Из пояснений истца следует, что представленный ответчиком Универсальный передаточный документ (УПД) № 50 от 31.08.2024 г. не подписан и не принят Истцом. Подписан исключительно со стороны ООО «Империя стекла» (грузоотправителя) и не содержит подписи (в том числе электронной) или иного согласия со стороны ООО «Строймеханизация» (грузополучателя). В графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» (позиция 15), «Дата получения (приемки)» (позиция 16) и «Иные сведения о получении, приемке» (позиция 17) отсутствуют какие-либо данные, подписи или отметки, подтверждающие факт получения товара, оказания услуг или принятия их Истцом.

Таким образом, представленный документ является односторонним и не может служить доказательством погашения задолженности.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 20.05.2025 в размере 771 821 руб. 95 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 20.05.2025 в размере 771 821 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-121738/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина


Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев