Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А66-4839/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4839/2024
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-4839/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «КомТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования городского округа город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 12.03.2024 № 58 «Об утрате муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Теплосбыт» статуса единой теплоснабжающей организации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – предприятие), временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 614094, город Пермь, ОПС 94, а/я 3271).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация при вынесении спорного постановления не учла факт наделения предприятия статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) постановлением администрации от 24.11.2014 № 522 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования город Торжок» на основании пункта 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), что исключает возможность подачи предприятием заявления на лишение его данного статуса в силу пункта 15 названных Правил. Указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются интересы ООО «КомТЭК», так как в связи с лишением предприятия статуса ЕТО в зоне блочно-модульной котельной для микрорайона «Пожтехника» оно утратит возможность получать денежные средства, полученные от деятельности в качестве теплоснабжающей организации в указанной зоне, тем самым уменьшится размер дохода предприятия и, соответственно, размер возврата денежных средств кредиторам, в том числе ООО «КомТЭК».

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 24.11.2014 № 522 предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования город Торжок.

ООО «КомТЭК» (кредитор) 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-16889/2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2024 по делу № А66-16889/2023 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании заявления предприятия от 12.03.2024 о прекращении осуществления функций ЕТО администрацией 12.03.2024 принято постановление № 58 «Об утрате муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Теплосбыт» статуса единой теплоснабжающей организации», предусматривающее лишение предприятия статуса ЕТО в границах муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в зоне деятельности ведомственной блочно-модульной котельной для микрорайона «Пожтехника».

Указанное постановление и предложение теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса ЕТО в границах муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в зоне деятельности блочно-модульной котельной для микрорайона «Пожтехника» 12.03.2024 размещены на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.torzhok-adm.ru/about/info/news/9099/).

Не согласившись с постановлением администрации от 12.03.2024 № 58, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 10.07.2020 № 280 (далее – Устав), к вопросам местного значения города Торжка относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 8 статьи 30 Устава предусмотрено, что администрация города в пределах полномочий, установленных настоящим Уставом, организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ указано, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пункт 6 части 1 статьи 6 названного Закона относит к полномочиям вышеуказанных органов утверждение схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса ЕТО.

Порядок организации теплоснабжения потребителей включая способы и процедуры реализации полномочий органов местного самоуправления в указанной сфере правоотношений установлен Правилами № 808.

В частности, абзацем седьмым пункта 13 указанных Правил определено, что организация может лишиться статуса ЕТО в случае подачи организацией заявления о прекращении осуществления функций ЕТО.

Таким образом, в случае подачи организацией заявления о прекращении осуществления функций ЕТО она лишается такого статуса.

Вышеуказанному праву предприятия корреспондирует предусмотренная пунктом 16 Правил обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию в течение 15 рабочих дней решения о лишении обратившейся организации статуса ЕТО.

При этом суд первой инстанции учел, что вышеуказанная обязанность уполномоченного органа в зависимость от оснований наделения обратившейся организации статусом ЕТО положениями Правил № 808 не ставится; оснований, позволяющих уполномоченному органу принять решение об отказе в лишении статуса ЕТО, в данном случае вышеназванные Правила не предусматривают.

Из материалов дела видно, что предприятие обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

Статьей 3 Закона 190-ФЗ установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, принятое администрацией решение о лишении унитарного предприятия статуса ЕТО вышеприведенным принципам не противоречит.

Предприятие является теплосетевой организацией и в схеме теплоснабжения, относительно которой принято оспариваемое решение, общество не участвует. Сторонами данных правоотношений выступают администрация и предприятие.

Суд первой инстанции учел, что доказательства того, что лишение предприятия статуса ЕТО нарушит чьи-либо права, в том числе общества как кредитора, в материалах дела отсутствуют; постановлением администрации от 17.04.2024 статус ЕТО в границах муниципального образования городской округ Торжок Тверской области зоне деятельности блочно-модульной котельной для микрорайона «Пожтехника» присвоен обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплосеть»; временный управляющий предприятия оспариваемое заявителем постановление в судебном порядке не оспорил.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав общества в части получения имеющейся задолженности по контракту. Неблагоприятные последствия от имеющейся задолженности компенсируются кредитору мерами имущественной ответственности, установленными законом и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и интересы общества.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применены положения пункта 15 Правил № 808, не учтено, что статус ЕТО присвоен в соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил, апелляционный суд не принимает в обоснование незаконности решения суда.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, вправе подать главе местной администрации городского поселения, городского округа, главе местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), в федеральный орган исполнительной власти заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации, за исключением случаев, если статус единой теплоснабжающей организации присвоен в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. Заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации должно быть представлено до 1 августа текущего года. В случае нарушения указанного срока заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации не подлежит рассмотрению.

На основании пункта 11 тех же Правил в случае если организациями не подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

Пункт 17 Правил № 808 предусматривает, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации или получения от федерального органа исполнительной власти, главы местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) копии решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации обязан разместить на официальном сайте соответствующее решение, а также предложить теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем (пункт 18 Правил № 808).

С учетом требований указанных норм предприятие, утратившее статус ЕТО, обязано исполнять функции ЕТО до присвоения новой организации статуса ЕТО, который постановлением от администрации от 17.04.2024 присвоен ООО «Теплосеть».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрация не безусловно приняла поступившее заявление предприятия, а рассмотрела вопрос присвоении статуса ЕТО в соответствии с требованиями Правил № 808 в связи с вводом в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной, обеспечивающей теплоснабжение потребителей в микрорайоне «Пожтехника» города Торжка.

Ссылки в жалобе на наличие нарушения прав общества в связи неполучением предприятием дохода от реализации тепловой энергии в результате прекращения статуса ЕТО и, как следствие, утратой возможности получения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в том числе обществом, не принимаются коллегией судей, поскольку нарушение прав вызвано несвоевременным погашением долга перед обществом, а не непосредственно вынесением оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-4839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина