Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-91827/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-7494/22
г. Москва
17 июня 2022 года
Дело № А41-91827/21



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-91827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Росагроимпорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Лоджистик Системс» (далее – ответчик, ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс») о взыскании 197 734 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72744/19 от 06.02.2020 ООО «Росагроимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что согласно выписке по расчетным счетам, открытым ООО «Росагроимпорт» в кредитных организациях, имеется информация об оплате ответчику с 13.11.2018 денежных средств на общую сумму 197 734 руб. с назначениями платежа: «Оплата за ООО «ИЛС», «Оплата по договору покупки основных средств №03/17 от 30.12.2017».

По мнению истца, какие-либо взаимоотношения между истцом и ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс» отсутствовали. Таким образом, на стороне ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс» возникло неосновательное обогащение в размере 197 734 руб. Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предоставить документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истцом указано, что согласно выписке по расчетным счетам, открытым ООО «Росагроимпорт» в кредитных организациях, имеется информация об оплате ответчику с 13.11.2018 денежных средств на общую сумму 197 734 руб. с назначениями платежа: «Оплата за ООО «ИЛС», «Оплата по договору покупки основных средств №03/17 от 30.12.2017».

По мнению истца, какие-либо взаимоотношения между истцом и ООО «Интернэшнл Лоджистик Системс» отсутствовали.

При этом надлежаще оформленный платежный документ о перечислении истцом указанных денежных средств ответчику или за ответчика в материалы дела не представлен.

Между тем, из представленных истцом выписок и пояснений истца следует, что истцом производились оплаты в пользу ответчика с назначением платежа - оплата по договору покупки основных средств №03/17 от 30.12.2017, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, лишь отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Апелляционный суд также отмечает, что платежи носили периодический характер, на что указано в апелляционной жалобе, что также является свидетельством наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-91827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова