Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А17-10975/2017

319/2018-18088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10975/2017
11 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации Волжского сельского поседения Заволжского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155430, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155412, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 655162, Республика, Хакасия, <...>)

о признании недействительным муниципального контракта, при участии лиц:

от истца - ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 01.12.2017; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2017;

третье лицо МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» - извещен, неявка,

установил:

Администрация Волжского сельского поседения Заволжского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 года от 09.09.2015 № 1, заключённого между Администрацией и Обществом, с момента его заключения в связи с ничтожностью сделки.

Определением суда от 28.12.2017 года исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 31.01.2018, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство», Предприятие).

25.01.2018 от истца в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания денежных средств с Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района в пользу ООО «СУЭК Хакасия» в рамках дела № А17-2894/2016 в сумме 4 828 023 рубля 08 копеек, из которой: 4 623 130 рубля 75 копеек – сумма основного долга за поставку каменного угля, 181 380 рублей 83 копеек – неустойка за просрочку оплаты, 23 511 рублей 50 копеек – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

26.01.2018 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия.

Стороны в предварительное судебное заседание явку обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания 25.01.2018 от истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «СУЭК-Хакасия».

Определением суда от 31.01.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 06.03.2018.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия», в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство».

Определением суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «СУЭК-Хакасия» явку в судебное заседание обеспечили, третье лицо МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» извещен, не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу, установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 истец (заказчик) в лице исполняющего обязанности главы администрация ФИО5 и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт № 1 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 гг., согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар – каменный уголь согласно спецификации (приложение № 1) по адресу получателя или на склад получателя (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 4 623 130 рублей 75 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта в соответствии со ст. 525, 529 ГК РФ поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для государственных (муниципальных нужд) получателям, определяемым Заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику.

Согласно пункту 2.5 контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

Согласно спецификации на поставки товара (приложение № 1) наименование товара - уголь каменный сортовой марки «Д» класс ДПК для слоевого сжигания, массой 961 тонна.

Согласно приложению № 2 к контракту заказчиком является Администрация Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района, получателем - МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство».

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график поставок на отопительный сезон 2015 – 2016 гг.: сентябрь – 451 т, октябрь – 300 т., ноябрь – 210 т.

09.09.2015 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 1 от 09.09.2015 ООО Иваново-СУЭК» (поставщик) и МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (покупатель) заключили договор № 5 поставки каменного угля для муниципальных нужд МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» на отопительный сезон 2015-2016 для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь на отопительный сезон 2015-2016 гг. для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить каменный уголь в объёме 961 тонны в соответствии с качественными характеристиками, установленными муниципальным контрактом.

Цена договора составляет 4 623 130 рублей 75 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) наименование товара - уголь каменный сортовой марки «Д» класс ДПК для слоевого сжигания массой 961 тонна.

На основании счета-фактуры от 16.10.2015 № Р00000000280 по товарной накладной от 16.10.2015 № Р00000000280 уголь каменный марки ДПК в

количестве 961 тонна на сумму 4 623 130 рублей 75 копеек ответчиком поставлен МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство».

Между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 16.10.2015.

В связи с неоплатой заказчиком, покупателем товара ООО «Иваново-СУЭК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, МУП Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 623 130 рублей 75 копеек, неустойки за период с 14.01.2016 по 01.05.2016 в размере 181 380 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2017 года по делу № А17-2894/2016 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК», Администрацией Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и муниципальным унитарному предприятием Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство», производство по делу № А17-2894/2016 прекращено.

При вынесении определения суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ исходил из того, что мировое соглашение не нарушает прав других лиц и не противоречит закону (стр. 2 определения).

По условиям указанного соглашения Администрация Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство обязуются солидарно уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» сумму задолженности за поставленный по муниципальному контракту и договору № 5 поставки каменного угля для муниципальных нужд МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в сумме 4 623130 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку оплаты в сумме 181 380 рублей 83 копеек за период с 14.01.2016 по 01.05.2016 и 23 511 рублей 50 копеек в возмещение половины расходов по уплате государственной пошлины по делу в следующие сроки: до 15.11.2016 Администрация Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство перечисляют обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» сумму задолженности в размере 4 623 130 рублей 75 копеек и 117 169 рублей 25 копеек неустойки; до 15.12.2016 Администрация Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство перечисляют обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» оставшуюся сумму неустойки в размере 64 211 рублей 58 копеек и 23 511 рублей 50 копеек в возмещение половины расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В связи с неисполнением ответчиками заключенного мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом Ивановской области 18.11.2016 в

рамках дела № А17-2894/2017 выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения (сведения из http://kad.arbitr.ru).

28.11.2016 в рамках дела № А17-2894/2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, определением суда от 25.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А17-2894/2016, общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО «СУЭК-Хакасия».

21.12.2017 в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление, которое является предметом рассмотрения по делу № А17-10975/2017.

Истец полагает, что муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 гг. от 09.09.2015 № 1, заключённый между Администрацией и Обществом, является ничтожной сделкой, повлекшей необоснованное взыскание денежных средств с Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района. Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) при заключении контракта стороны не предполагали его реального исполнения, товар в действительности предназначался не заказчику, а коммерческой организации, следовательно, сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; 2) контракт является ничтожной сделкой также в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен с нарушением пункта 1 статьи 16 указанного закона - в планах-графиках на 2015 – 2016 гг., утвержденных распоряжением Администрации Волжского сельского поселения от 18.06.2015 № 53.1-Р и от 24.12.2015 № 120.1-Р, приобретение каменного угля включено не было; 3) Администрация спорным контрактом приняла на себя обязательства, которые фактически посягнули на интересы муниципального образования и не могли быть выполнены из-за отсутствия средств в бюджете, соответствующие бюджетные обязательства не отражены в решении Совета Волжского сельского поседения от 15.12.2014 «О бюджете поселения на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годы», решении Совета Волжского сельского поседения «О бюджете поселения на 2016 год и плановый период 2017 – 2018 годы»; 3) признание контракта ничтожным может быть основанием для пересмотра гражданского дела № А17- 2894/2016 по иску ООО «Иваново-Суэк», по которому Администрация является солидарным должником.

В дополнительных пояснениях по иску истец указал, что контракт нарушает публичные интересы, противоречит интересам населения муниципального образования, противоречит существу законодательства о контрактной системе, поскольку не направлен на удовлетворение муниципальных нужд и является ничтожным по смыслу разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; муниципальный контракт, по мнению истца, заключен в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ в обход закона с противоправной целью – покрытие расходов коммерческой организации за счет средств бюджета. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, сослался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо предприятие в отзыве указало, что полагает исковые требования обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, возражения сторон, доводы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 529 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров

осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 2 статьи 531 ГК РФ)

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361367 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, товар в количестве 961 тонны на сумму 4 623 130 рублей 75 копеек поставщиком поставлен покупателю, который указан в муниципальном контракте, оплата заказчиком, покупателем не произведена, иного из материалов дела не следует.

Поскольку товар поставлен, доводы истца о мнимости сделки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в данном случае при заключении сделки воля сторон была направлена на поставку топлива получателю для целей поставки коммунального ресурса населению, обязательства поставщиком исполнены, данный факт не оспаривается.

На этом основании, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемый контракт мнимой сделкой.

Также истец полагает, что контракт не соответствует существу законодательного регулирования, поскольку влечет обязательство муниципалитета нести солидарную ответственность по обязательствам коммерческого предприятия.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что при заключении оспариваемого контракта, предполагающего солидарную ответственность заказчика, ответчик принимал во внимание недостаточную платежеспособность муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство», в связи с чем муниципальный контракт являлся условием поставки топлива получателю ресурса.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти.

Организация теплоснабжения обеспечивается налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии, передача пара и горячей воды и ее реализацию потребителям с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему коммунального ресурса надлежащего качества.

Согласно пункту 1.5 контракта поставка товаров может осуществляться по договорам поставки получателям, определяемым заказчиком.

Согласно перечню получателей каменного угля на отопительный сезон 2015 – 2016 гг. (приложение № 2 к контракту) получателем ресурса является муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство».

Как следует из выписки от 21.12.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14), дополнительным видом деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт заключен в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для нужд муниципального образования, - данное обстоятельство также нашло отражение в наименовании и содержании контракта (пункты 1.1, 1.5, 3.4, приложения №№ 1, 2 контракта).

Таким образом, заключенный Администрацией муниципальный контракт направлен на решение вопросов местного значения муниципального образования, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального образования.

На этом основании, руководствуясь положениями статей 421, 525, 529, 532 ГК РФ, судом отклоняется довод истца о несоответствии заключенного контракта существу законодательного регулирования и о том, что действия при заключении контракта Администрации направлены на обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Делая данный вывод, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что аналогичным образом для целей теплоснабжения населения поставщик ООО «Иваново-СУЭК» поставлял каменный уголь в рамках муниципальных контрактов, заключенных в том числе: с администрацией Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 02АП-9014/2017 - по делу № А17-5558/2017); с администрацией Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 № А17-3753/2016); с администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 № Ф01-2815/2016 - по делу № А17-6185/2015; решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.02.2015 № Ф01-216/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 301-ЭС15-6665 - по делу № А17- 4241/2014).

Во всех указанных случаях суды исходили из действительности заключенных с поставщиком муниципальных контрактов, признавали администрации и непосредственных получателей топлива солидарными должниками.

Истец также указал, что в данном конкретном случае муниципальный контракт заключен с нарушением статей 15, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 17 Закона о контрактной системе и противоречит принципам плановости и обеспеченности бюджетных обязательств муниципалитета: планы закупок, планы-графики, бюджеты муниципального образования на 2015 год и плановый период 2016, 2017 гг. не содержат сведений о совершенной закупке, в связи с чем, в бюджетах поселения соответствующие расходы не предусмотрены.

Заявленный довод суд оценивает как не имеющий правового значения, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу, как участнику бюджетного процесса и организатору аукциона на право заключения спорного контракта, были известны положения Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых истец ссылается, в том числе требования о планировании закупок и включении в бюджетную роспись.

Между тем, контракт был заключен, впоследствии истец заключил мировое соглашение в рамках дела № А17-2894/2016, признал себя солидарным должником, чем дал ответчику безусловное основание полагаться на действительность контракта.

После начала исполнительного производства, истец вышел с настоящим иском о признании контракта ничтожным.

Такое поведение истца суд находит непоследовательным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, при этом суд принимает во внимание, что муниципальный контракт и иск о признании его недействительным подписан одним и тем же лицом.

Доводы истца о том, что правило «эстоппель» в данном случае не применяется, поскольку противоречие сделки публичным интересам не может быть устранено через пункт 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих

отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация, заключив контракт от имени муниципального образования в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, лишена права ссылаться на недействительность добровольно принятого обязательства.

Доводы истца были предметом оценки суда и не содержат оснований для признания иска обоснованным.

Поскольку доводы о ничтожности контракта в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности проверены судом и подлежат отклонению, иск заявлен в пределах общего срока исковой давности для признания сделок ничтожными – три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Спорная сделка заключена 09.09.2015, первый срок поставки – сентябрь 2015 года, нарушение сроков поставки не установлено, на момент подачи иска 21.12.2017 срок не истек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» о признании недействительным муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015-2016 года от 09.09.2015 № 1, заключённого между администрацией Волжского сельского поседения Заволжского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Иваново-

СУЭК», с момента его заключения в связи с ничтожностью сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев