Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-4385/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-4385/21-92-29
16 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Аструм-Москва»

ответчик : Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Гранель»

о признании незаконными решение и предписание № 326 от 30.11.2020г. по делу № 077/01/14.4-7934/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № АМ-02 от 21.06.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.03.2021 №03-24, ФИО4 дов. от 19.05.2021 №08-38, диплом;

от 3-его лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аструм-Москва» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик) № 326 от 30.11.2020г. по делу № 077/01/14.4-7934/2020.

Заявитель поддержал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 30 ноября 2020 Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве принято Решение по делу № 077/01/14.4-7934/2020 о нарушении ООО «УК «Аструм-Москва» Антимонопольного законодательства в части нарушения ч.1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании заявителем исключительного права на товарный знак «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086. Заявителю выдано предписание № 326 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заявитель не согласившись с вынесенным Ответчиком решением и предписанием, обратился с настоящем заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ООО «УК «Аструм Москва» не осуществляет управление деятельностью ООО «Гранель», не осуществляет управление деятельностью застройщика; не влияет на принимаемые им решения.

По мнению ООО «УК «Аструм-Москва», в материалах дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, ввиду законности регистрации товарного знака «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086.

Также заявитель отмечает, что при выборе застройщика потребитель обращает внимание не на слоган, а на надежность компании, ее финансовую устойчивость.

ООО «УК «Аструм-Москва» настаивает, что антимонопольным органом неверно определены товарные, географические границы рынка и наличие конкурентных отношений между ООО «УК «Аструм-Москва» и иными участниками рынка.

Заявитель также полагает, что недобросовестность правообладателя должна проверяться на стадии обращения с заявкой на регистрацию товарного знака, а его последующее поведение может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовать недобросовестно В связи с этим установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. В свою очередь антимонопольным органом указанное в решение не установлено.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из ни в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров н соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организации осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственно регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономическое технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за его пределами.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Аструм-Москва» является юридическим лицом, действующим на основании устава, включено в единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746159824, ИНН <***> КПП 500101001.

Основным видом деятельности ООО «УК «Аструм-Москва» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) ООО «УК «Аструм-Москва» осуществляет деятельность по строительству жилья и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

На официальном сайте ООО «УК «Аструм-Москва» по адресу https://astrum-m.n содержится следующая информация: «ООО «УК «Аструм-Москва» активно занимаете; развитием разнообразных бизнес-направлений в областях ресурсоснабжения энергосбережения, ЖКХ, производства бетона, предоставления охранных услуг, услуг интернет-провайдинга и других.

Таким образом, ООО «УК «Аструм-Москва» осуществляет деятельность н товарном рынке по оказанию услуг управления финансово-промышленными группами, равно осуществлению комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых организационных, мотивационных и контрольных функций, обусловленных широким спектром деятельности Общества при ведении деятельности иных компании или группой компаний.

Ответчиком установлено, что что ООО «УК «Аструм-Москва» осуществляет указанную деятельность с 2014 года. Сведения о прекращении фактической деятельности ООО «УК «Аструм-Москва» отсутствуют, заявитель оказывает названные услуги по настоящее время.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом ООО «УК «Аструм-Москва» принадлежит словесный товарный знак «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086, зарегистрированный 25.05.2016.

ООО «УК «Аструм-Москва» использует принадлежащий ему товарный знак в создании имиджа компании ООО «Гранель» в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Гранель» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также общедоступными сведениями, в том числе на сайте в сети Интернет по адресу https://granelle.ru.

Согласно доводам заявителя в решении неверно указано на передачу ООО «Гранель» полномочий исполнительного органа ООО «УК «Аструм-Москва», так как согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Гранель» с 05.10.2018 является ООО «УК «Эффективные инвестиции».

В данном случае довод заявителя является справедливым и указывает на не соответствие текста решения фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что данная неточность вызвана опечаткой в тексте решения, он содержится в части решения, содержащей описание деятельности ООО «Гранель», данное обстоятельство не было положено антимонопольным органом в основу своих выводов о влиянии недобросовестных действий ООО «УК «Аструм-Москва» н рассматриваемый товарный рынок путем приобретения товарного знака «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086 и предоставления права на его использование ООО «Гранель».

Из материалов заявления, поступившего в антимонопольный орган, установлено, что ООО «УК «Аструм-Москва» принадлежит словесный товарный знак «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086, зарегистрированный 25.05.2016, ООО «УК «Аструм-Москва» использует принадлежащий ему товарный знак в создании имиджа компании ООО «Гранель», что подтверждается следующим.

Между ООО «УК «Аструм-Москва» и ООО «Гранель» заключен договор с предоставлении права на использование товарных знаков от 01.06.2016 (далее — Договор от 01.06.2016), срок действия которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017 к данному договору составляет период до 31.12.2020. Предметом Договора от 01.06.2016 является предоставление ООО «Гранель» права на использование, в том числе товарного знака «Главный по квартирам», принадлежащего ООО «УК «Аструм-Москва» по свидетельству № 576086.

Так ООО «Гранель» в своей хозяйственной деятельности использует логотип состоящий из двух товарных знаков: «GG ГРАНЕЛЬ», принадлежащего ООО «УК «Аструм-Москва» по свидетельству № 750521, и «Главный по квартирам» принадлежащего ООО «УК «Аструм-Москва» по свидетельству № 576086.

Логотип представляет собой написание указанных товарных знаков белым цветом на красном фоне и наоборот, где слово «ГРАНЕЛЬ», написанное крупным шрифтом подведено чертой, под которой написано словосочетание «ГЛАВНЫЙ ПО КВАРТИРАМ» при этом разделяющая черта по центру прерывается цифрами «1992». Указанный логотип размещается на сайте в сети Интернет по адресу granelle.ru, в качестве демонстрационных баннеров, фотографии которых размещены в том числе в интернет-издании газеты «Коммерсантъ» на сайте в сети Интернет по адресу kommersant.ru, а также в наружной рекламе. ООО «УК «Аструм-Москва», используя товарный знак по свидетельству №576086 вышеуказанным образом, и, не ограничиваясь названным, вправе использовать данное средство индивидуализации иным способом, которым сведения о компании ООО «Гранель» будут доступны неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем обращается внимание на выбор ООО «УК «Аструм-Москва» товарного знака именно с использованием слова «Главный», которое в его общераспространенном значении, без учета применения в названиях государственных должностей, означает положительное отличие от других, приоритетность и превосходство над чем-то или кем-то.

При этом, в случае, когда такое утверждение содержится в контексте конкретной исследования или рейтинга, оно может сопровождаться конкретными характеристиками, по которым субъекту присвоен соответствующий статус, а в случае его использования в рекламе такое сопровождение должно присутствовать в силу законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оценивая возможность ООО «УК «Аструм-Москва» использовать принадлежащее ему средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом представляется обоснованным, что оно будет использовано для оформления вывесок и витрин, брошюр и упаковок, а также в рекламе.

Однако во всех указанных случаях, информация о том, что субъект является «Главным» среди других участников рынка, с точки зрения гражданского законодательства будет иметь легитимный характер, но на развитие конкурентной среды будет оказывать негативное воздействие в связи со следующим.

При таком положении, когда сведения о компании ООО «Гранель» формируют впечатление о нем как о лидирующем субъекте, превосходящим иных участников товарного рынка, в отсутствие объективного подтверждения данного обстоятельства потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета ООО «Гранель», поскольку за счет повсеместного указания на то, что ООС «Гранель» — главный по квартирам, воспринимает его превосходство как данность.

Данное обстоятельство с точки зрения функционирования иных субъектов предпринимательства имеет явное негативное влияние, поскольку приток клиентов к ООО «Гранель», полагающих, что оно среди всех занимает лидирующее положение, является следствием недобросовестных действий лица, выразившихся в приобретении ООО «УК «Аструм-Москва» товарного знака с использованием ничем не подтвержденной характеристики «Главный», и способствует перераспределению спроса в пользу ООС «Гранель».

Как правило, передача компанией функций исполнительного органа осуществляющего административно-хозяйственную деятельность организации обусловлена желанием участников общества достигать показателей большей эффективности путем разделения функционала органов управления и общего собрания участников общества, при котором полномочия по менеджменту передаются управляющее организацией, а вопросы, имеющие для компании стратегическое значение, могут оставаться прерогативой общего собрания.

Ввиду того, что под понятием «управление» в компании подразумевается решение большого объема вопросов, связанных с осуществлением предпринимательское деятельности, применительно к данному случаю, важным является передача управляющее организации функций и полномочий по менеджменту и маркетингу, юридическому сопровождению данных процессов, а также хозяйственной деятельности в целом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Аструм-Москва» оказывает влияние на товарный рынок посредством деятельности ООО «Гранель», в том числе с использованием спорного товарного знака для индивидуализации товаров, работ, услуг Общества в сфер» строительства.

То обстоятельство, что Заявитель напрямую не осуществляет деятельности на рынке недвижимости, нивелируется его опосредованным участием через управление ООО «Гранель». Принимая комплекс решений и действий по определению направлений развития и осуществления деятельности ООО «Гранель» и ООО «УК «АструмМосква» формируют имидж и репутацию данного лица, способные выделить управляемый хозяйствующий субъект среди конкурентов на товарном рынке строительства и недвижимости.

В рассматриваемом случае ответчик оценил действия ООО «УК «Аструм-Москва» по выбору спорного товарного знака для индивидуализации деятельности ООО «Гранель», и формирования статуса Общества в качестве лидирующей субъекта на указанном товарном рынке.

При этом, суд отмечает, что нельзя утверждать о самостоятельности ООО «Гранель» в выборе такого инструмента влияния на рынок, поскольку объективно у данного лица отсутствуют исключительные права на спорное средство индивидуализации.

Таким образом, антимонопольный орган в действиях ООО «УК «Аструм-Москва» по приобретению спорного товарного знака установлено нарушение антимонопольного законодательства, так как данный субъект оказывает прямое воздействие на рынок строительства жилой недвижимости, на котором осуществляет деятельность ООО «Гранель».

При этом, вопреки доводам Заявителя, независимо от того, что ООО «УК «Аструм Москва» не занимается непосредственно строительной деятельностью, по факту указанного Общество получает преимущества от совершаемых действий, поскольку репутация ООО «Гранель» в качестве лидера строительного рынка создает положительное впечатление и мнение как о самом застройщике, чьими решениями была достигнута такая репутация фирмы, так и о его управляющей организации и иных компаний входящих в групп компаний,.

Спорные действия ООО «УК «Аструм-Москва» связаны именно с регистрацией и использованием указанного товарного знака, временной интервал определен с 25.05.2016 года по настоящее время.

Факт осуществления данными лицами деятельности самостоятельно, без привлечения управляющей организации, не может свидетельствовать об отсутствии конкурентных отношений с Заявителем, так как последний осуществляет управление деятельностью застройщика, оказывает прямое воздействие на рынок недвижимости, а равно за счет собственных действий способен повлиять на перераспределение спроса в пользу одного лица, в данном случае ООО «Гранель».

Относительно доводов заявителя об отсутствии установления конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию рассматриваемого товарного знака и необходимости оценки в рамках акта недобросовестной конкуренции исключительно последующего поведения правообладателя необходимо отметить следующее.

Правовая охрана на товарный знак представляет из себя длящееся событие, а оцениваемые действия заявителя полностью связаны с совокупностью фактов приобретения и использования такой правовой охраны. Таким образом, круг конкурентов подлежащих установлению, не ограничивается теми субъектами, которые действовали на товарном рынке на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «Главный ш квартирам» № 576086. Так как деятельность Общества с использованием спорного обозначения продолжается и в настоящий момент, а равно негативные последствия его недобросовестных действий могут сказаться на предпринимательской деятельности всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих конкурентную деятельность на товарном рынке недвижимости и в настоящий момент.

В свою очередь временной интервал анализа товарного рынка определен Комиссией с 25.05.2016, то есть с даты регистрации товарного знака, а равно с момента приобретения ООО «УК «Аструм-Москва» беспрепятственно на законных основаниях использовало обозначение, содержащее некорректное сравнение и влиять тем самым на товарный рынок.

Определение временного интервала в настоящем случае с даты приоритета товарного знака было бы ошибочным ввиду того, что правовое значение дата приоритета (подачи заявки) приобретает исключительно в момент регистрации товарного знака. Вместе с тем на момент подачи товарного знака у ООО «УК «Аструм-Москва» еще не было исключительного права на использование обозначения, содержащего некорректное сравнение.

Указанное имело бы существенное значение для результатов рассмотрения дела в случае, если бы решался вопрос о первичности использования обозначения зарегистрированного впоследствии одним из хозяйствующих субъектов в качестве товарного знака. На пример как в ситуации, когда два или более хозяйствующих субъект; используют обозначение для индивидуализации своей однородной деятельности, а дальнейшем одно из лиц регистрирует его в качестве средства индивидуализации и запрещает иным лицам, ранее наравне с ним индивидуализирующим себя посредством этого обозначения, использовать его. В таком случае имеет значение и дата подачи заявки на товарный знак и дата первого введения в оборот товаров (работ, услуг) с использованием такого обозначения.

В настоящем же случае имеет значение исключительно момент непосредственного приобретения ООО «УК «Аструм-Москва» исключительного права на средстве индивидуализации, содержащее некорректное сравнение, которое произошло при регистрации товарного знака - 25.05.2016.

Более того, указанный в решении перечень субъектов не является исчерпывающим, тем не менее достаточным для рассмотрения настоящего дела, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к анализу состояния конкуренции для дел о недобросовестной конкуренции, которые установлены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вопреки доводам Заявителя, ООО «УК «Аструм-Москва» оказывает влияние на конкурентную деятельность на товарном рынке по оказанию услуг управления финансово-промышленными группами и строительства жилых и нежилых зданий на территории города Москвы и Московской области.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В силу подпункта «б2 пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя и предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара предлагаемого им к продаже.

В целях настоящего анализа определение продуктовых границ товарного рынка; производится исходя из кодов ОКВЭД; информации, размещенной на официальном сайте Общества.

ООО «УК «Аструм-Москва» осуществляет основной вид деятельности классифицированный кодом ОКВЭД: 70.10.1 — деятельность по управлению финансово промышленными группами, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и на официальном сайте Общества.

Таким образом, с учетом, в том числе, вышеизложенных обстоятельств продуктовыми границами анализируемого товарного рынка являются услуги по управлению финансово-промышленными группами и деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Географические границы обуславливаются экономическими технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Как установлено Ответчиком, согласно представленным материалам деятельность ООО «УК «АструмМосква» осуществляется на территории города Москвы и Московской области. Необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо правовые основания или объективные данные для выделения или ограничения географических границ пределами более узко, чем населенный пункт, что по сути противоречит также и подпункту «а» пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, географическими границами анализируемого товарного рынка является город Москва и Московская область.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуальной: предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственное регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу подпункта 2 пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующие субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Контрольным органом установлено, что лицом, в действиях (бездействии) которой обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ООО «УК «Аструм Москва»; лицами, которым указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является неограниченный круг субъектов предпринимательское деятельности, в том числе ПАО «ГК «Самолет», ПАО «ГК «ПИК».

Конкурентные отношения между субъектами обосновываются как вышеизложенными доводами, так и фактическим нахождением на одном товарном рынке в одно и то же время.

Таким образом, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемо» товарном рынке, входят ООО «УК «Аструм-Москва», ПАО «ГК «Самолет», ПАО «П «ПИК».

Исходя из материалов дела, вопреки доводам Заявителя, антимонопольным органов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защит конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При рассмотрении дела об акте недобросовестной конкуренции антимонопольных орган определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также нормы антимонопольного и иного права, необходимы для применения и вынесения законного решения по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующие субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Правонарушения, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, посягают на нарушение установленных законодательством принциповэффективного функционирования товарных рынков, ограничивают или недобросовестно воздействуют на общие условия обращения товаров, а равно нарушают распределение (соотношение) товаров конкурентов на товарном рынке.

Для признания действий конкурента актом недобросовестной конкуренции они должны противоречить, в первую очередь, морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости, которое выражается, в частности, в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценивая факт регистрации товарного знака и последующее поведение правообладателя, антимонопольный орган определяет последствия таких действий в отношении всего товарного рынка, в том числе, в отношении иных хозяйствующих субъектов, как привлеченных к настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, так и нет. Каждое из таких лиц несет определенные потери в связи с действиями Ответчика либо обязано воздерживаться от каких-либо действий.

Из этого следует, что форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств: приобретение исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование; при этом отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенной данной статьей.

Соответственно, для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использовании исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них. Таким образом при квалификации антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта как нарушающих указанную норму антимонопольного законодательства, необходимо установить недобросовестность действий хозяйствующего субъекта как при приобретении так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак.

В свою очередь, недобросовестные действия, связанные только лишь с приобретением исключительного права на товарный знак не подпадают под запрет установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки на государственную регистрации товарного знака, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершена правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лице обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или н средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческое организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием которое определяется в его учредительных документах и включается в единые государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, и сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальны} предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством ш товарный знак (статья 1481).

Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующее обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, использование товарного знака направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В свою очередь заявитель и без приобретения исключительных прав на товарный знак не был ограничен в использовании зарегистрированного обозначения с учетом требований антимонопольного законодательства (статьи 14.3 Закона о защите конкуренции), а равно использование им данного обозначения в период регистрации не свидетельствует о добросовестности целей его приобретения.

Оценивая возможность Общества использовать принадлежащие ему средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, представляется обоснованным, что они будут использованы для оформления вывесок и витрин, брошюр и упаковок, а также в рекламе. Однако во всех указанных случаях, информация о том, что ООО «Гранель» является «Главным по квартирам», с точки зрения гражданского законодательства, будет иметь легитимный характер, но на развитие конкурентной среды будет оказывать негативное воздействие в связи со следующим.

ООО «УК «Аструм-Москва» используя рассматриваемый товарный знак указанными в решении способами и, не ограничиваясь названным, вправе использовать данные средства индивидуализации иным способом, которым сведения об Обществе буду доступны неограниченному кругу лиц.

При таком положении, когда сведения об Обществе формируют впечатление о нем как о лидирующем субъекте, превосходящим иных участников товарного рынка, отсутствие критерия сравнения и объективного подтверждения данного обстоятельства потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета Общества, поскольку за счет повсеместного указания на то, что ООО «Гранель» — «Главный по квартирам», воспринимает его превосходство как данность.

При этом данное обстоятельство с точки зрения функционирования иных субъекта предпринимательства имеет явное негативное влияние, поскольку приток клиентов к Обществу, полагающих, что оно среди всех занимает лидирующее положение, являетеся следствием недобросовестных действий лица, выразившихся в приобретении фирменной наименование и товарных знаков с использованием ничем не подтвержденной характеристики «Главный», и способствует перераспределению спроса в свою пользу.

Исходя из указанной позиции, а также статьи 14.3 Закона о защите конкуренции письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15, под некорректным сравнением следует понимать сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующей субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющие объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными; сравнение с другие хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствуют указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результата сравнения не могут быть объективно проверены; сравнение с другим хозяйствующие субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно н незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Указанная позиция законодателя и антимонопольного органа соотносится с принципами добросовестной конкуренции и достоверности сообщаемых сведений о рекламодателях, их товарах, работах и услугах в рекламе, запретом на использование в отношении и потребителей, и конкурентов (конкретных или неопределенных недобросовестных способов привлечения внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, некорректное сравнение может быть осуществлено как с конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом (товаром, работой, услугой), так и в отношении неограниченного круга хозяйствующих субъектов конкурентов и (или) их товаров.

При подобной ситуации, в частности при наличии у заявителя исключительных прав на средства индивидуализации, ООО «УК «Аструм-Москва» фактически приобрело необоснованное право на несоблюдение требований антимонопольного законодательства, также законодательства о рекламе в части запрета на некорректное сравнение собственной деятельности с деятельностью субъектов-конкурентов.

Указанное является прямым нарушением принципа равенства всех перед законом, также конституционного принципа запрета действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, закрепленного частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Аструм-Москва» не представлено каких-либо объективных доказательств или обоснований использования ООО «УК «Аструм-Москва» по отношению к ООО «Гранель» и его деятельности (услуг утверждения «Главный». Как справедливо указано в решении, представленные доводы обоснование выбора утверждения «Главный» являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что ООО «Гранель» является главным застройщиком, занимает лидирующее положение и т. п. Общество, объективно оценивая характеристики своей деятельности, ставит себя в один ряд с другими компаниями, которые также надежны и финансово устойчивы, а также согласно с оценкой своего положения на 8-м месте, из чего объективно следует вывод о том, что само ООО «Гранель» считает, что лидирующее положение на рынке застройщиков оно не занимает.

Вместе с тем иные доводы заявителя лишь опровергают формальные признаки устанавливаемого акта недобросовестной конкуренции, которые в свою очередь должным образом доказаны антимонопольным органом, что в полной мере отражено в оспариваемом решении.

Специфика вменяемого нарушения заключается в том, что Заявитель, выбрав для фирменного наименования и товарных знаков элемент «Главный», осуществил злоупотребление своим гражданским правом на приобретение данного средства индивидуализации, поскольку за счёт их легитимного оборота в гражданско-правовом поле обеспечил себе возможность повсеместного указания информации об ООО «Гранель» как о субъекте «Главном».

То обстоятельство, что спорное сочетание выбрано Заявителем именно в качестве средства индивидуализации, а не использовано иными способами в предпринимательской деятельности, послужило квалификации таких действий в соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет на недобросовестные действия связанные с регистрацией средств индивидуализации субъекта.

При этом, описание нарушения через призму запрета некорректного сравнения с конкурентами в упоминании положений статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не вносит каких-либо противоречий в признаки вменяемого нарушения, а лишь добавляет ясность в мотивировку позиции антимонопольного органа.

Сочетание «Главный по квартирам» очевидно указывает, что хозяйствующий субъект является лучшим на товарном рынке строительной сферы, при этом какие-либо критерии такого превосходства отсутствуют, как и не указаны конкретные критерии, соотносимые с этим утверждением.

Вместе с тем, сложившаяся административная и судебная практика исходит и: определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона О защите конкуренции, и анализа части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что положения закона не указывают на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, образующее факт недобросовестной конкуренции, и масштаб (расчет) возможных убытков также не влияет на возможность соответствующее квалификации действий нарушителя. Для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента не требуется доказывать причиненные убытки конкретному лицу, достаточно установления такой возможности.

Более того, для открытия делопроизводства по признакам недобросовестной конкуренции антимонопольному органу также не обязательно устанавливать наличие заявления (обращения) хозяйствующего субъекта-конкурента, указывающего на недобросовестное поведение кого-либо на товарном рынке.

Так, в соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольной законодательства;

-заявление юридического или физического лица, указывающее на признаю нарушения антимонопольного законодательства;

-обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольной законодательства;

-сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

-не прекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

-результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушение антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Не является существенным кто конкретно сообщил в антимонопольный орган о признаках нарушения антимонопольного законодательства, так как такое лицо выполняет исключительно функцию субъекта, обратившего внимание административного органа на действия Ответчика. Комиссия Московского УФАС России не связана доводами заявителя, призвана принимать меры по прекращении соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

В настоящем случае в антимонопольный орган обратилось физическое лицо посчитавшее действия ООО «УК «Аструм-Москва» недобросовестными и обратившим на это внимание антимонопольного органа.

В дальнейшем антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе установить все существенные обстоятельства самостоятельно путем как истребования необходимых сведений у третьих лиц, так и изучения данных имеющихся в открытом доступе.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела установлено, что при имеющихся обстоятельствах сама по себе возможность того, что потребитель, посчитав ООО «Гранель» лидирующим («Главным») застройщиком, может воспользоваться его услугами, свидетельствует о возможном оттоке клиентов у других компаний, чье положение на рынке таких же услуг является не менее заметным.

Более того, признавая чьи-либо действия актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, Ответчик не имеет цели восстанавливать нарушенные права отдельного участника рынка, пусть даже такое решение и может привести к благоприятным для него последствиям. Принимая решение о признании акта недобросовестной конкуренции антимонопольный орган н связан только субъектным составом из заявителя и ответчика. Такое решение направлено на восстановление эффективного функционирования товарного рынка и всех его участников, желающих воспользоваться общеизвестным и общепринятым обозначением фактически не выполняющим функцию средства индивидуализации.

Данный вывод подтверждается и содержанием самой диспозиции части статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не содержащей отсылок к конкретному иному хозяйствующему субъекту (в отличии от, например, диспозиции статьи 14.1 Закона защите конкуренции, прямо указывающей, что акт недобросовестной конкуренции должен «причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации»).

Противоречие требованиям законодательства и требованиям добропорядочности разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Способность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам в общем выразилась в том, что такие субъекты поставлены в положение, когда им необходимо доказывать свое положение и преимущества на товарном рынке, при том, что Ответчик) достаточно лишь использовать свой товарный знак для выражения своего превосходства над ними.

При данном положении потенциальные клиенты лишены полной совокупности фактов для принятия объективного решения для выбора услуг той или иной организации. Таким образом в настоящем случае есть риск необоснованного выбора потенциальными клиентами именно ООО «Гранель» только за счет его голословного утверждения о том, что оно (и его услуги) лучше субъектов-конкурентов (и их услуг).

В свою очередь в соответствии с Письмом ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19 «Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции» особое внимание необходимо уделять намерению правообладателя, поскольку для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции необходимы сведения о целеполагании предполагаемого нарушителе (осознанном совершении им действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела, первое действие по приобретению средства индивидуализации юридического лица — ООО «УК «Аструм-Москва» было предпринято 11.03.2015 (дата подачи заявления о регистрации товарного знака).

На указанную дату почти девять лет (с 26.10.2006) действовал Закон о защите конкуренции, который пунктом 3 части 1 статьи 14 (в действовавшей на тот момент редакции Закона), устанавливал запрет на недобросовестную конкуренцию в форме некорректного сравнения. В настоящий момент указанный запрет полностью покрывается положениями статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Следовательно на момент приобретения вышеуказанного средства индивидуализации ООО «УК «Аструм-Москва» знало о запрете безосновательного указания на свое лидерство и превосходство перед иными субъектами-конкурентами, равно о бездоказательном сравнении, в отсутствие критериев и объективных подтверждений такого утверждения.

Учитывая наличие запрета на некорректное сравнение, при известности подобного запрета ООО «УК «Аструм-Москва», действия Общества не могут быть расценены иначе как не легализацию запрещенного на товарных рынках приема получения преимуществ перед конкурентами.

Таким образом, приобретение рассматриваемого средства индивидуализации было направлено исключительно на обход данного запрета путем получения неограниченного права на использование утверждения «Главный по квартирам» на законных основаниях в силу положений Четвертой части Гражданского Кодекса.

Таким образом, судом установлены все общие признаки акта недобросовестной конкуренции:

—рассматриваемые действия совершены хозяйствующим субъектом-конкурентом. При этом наличие конкурентных отношений доказано как на момент приобретения исключительных прав на средства индивидуализации, так и в настоящий момент;

—направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

—противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

—причиняют или являются способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Также Судом установлены специальные признаки недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг:

—приобретение исключительного права на товарный знак «Главный по квартирам) по свидетельству № 576086 от 26.05.2016;

—недобросовестную цель приобретения вышеуказанных средств индивидуализации;

—использование указанных средств индивидуализации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Комиссии Московского УФАС России направлено на восстановление нормального положения на товарном рынке, которое действовало бы при добросовестном поведении заявителя.

Признание Ответчиком действий заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, является возможностью и основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в порядке установленном пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ, частью 2 статьи 14.4 Закона о защит конкуренции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение Ответчика по указанному делу не направлено на реализацию полного запрета заявителю использовать при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения «Главный по квартирам».

Вместе с тем, признание действий ООО «УК «Аструм-Москва» по приобретению средств индивидуализации с использованием данного элемента («Главный») имеет своей целью исключительно принуждение заявителя к соблюдению всех требований антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. Таким образом использование заявителем элемента «Главный» возможно, но только с соблюдением обязательных условий: критериев сравнения и наличия объективного подтверждения.

В свою очередь исключение данного элемента из зарегистрированных средств индивидуализации предотвратит бесконтрольное и легализированное пренебрежение Ответчиком указанных требований антимонопольного законодательства в ущерб иным субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.

Таким образом, в действиях ООО «УК «АструмМосква» имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «Главный по квартирам» по свидетельству № 576086.

Таким образом, на основании имеющихся материалов в действиях ООО «УК «Аструм-Москва» Судом установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые Решение и предписание ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя, следовательно, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств для отмены обжалуемого решения, поэтому выданное оспариваемое предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «УК «Аструм-Москва» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания №326 от 30.11.2020г. по делу № 077/01/14.4-7934/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Уточкин И.Н.