Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-282252/2023

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-282252/2023-83-1559
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 6 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к АО "РЭУ №24 района Измайлово" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 24 500 руб.,

третье лицо: ООО "Кофе Хаус" (ИНН <***>),

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЭУ №24 района Измайлово" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 24 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кофе Хаус".

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, истцом возражения на отзыв. Дополнительно, истцом приставлены пояснения к возражениям истца.

В возражениях на отзыв содержатся ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения и истребовании материала проверки КУСП № 2614 от 11.02.2022 из ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Суд также признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 в результате очистки снега с крыши дома № 1, расположенного но адресу: <...> повреждено имущество, принадлежащее третьему лицу (внешняя рекламная вывеска кафе).

Имущество третьего лица на момент произошедшего события было застраховано у истца по договору страхования № 1900014XR235S от 19.08.2019.

Признав случай страховым, 10.03.2022 истец произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного на основе отчета об оценке № 16.02.13 от 16.02.2022, в размере 24 500 руб., что следует из платежного поручения № 78683.

Требования истца предъявлены к ответчику, как к управляющей компании, осуществляющей в спорный период очистку крыши дома от снега, что усматривается из акта проведения внутренней проверки от 25.01.2022 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022.

Возражая, ответчиком указано на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о повреждении вывески в результате падения снега во время чистки кровли многоквартирного дома, т.е. недоказанности причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействием) ответчика. Также, третьим лицом при проведении мероприятий по чистке кровли не проведены подготовительные ограждающие мероприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В постановлении от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны лишь объяснения собственника автомобиля, а также описание повреждений, выявленных при осмотре внешней рекламной вывески кафе, при этом, причинно-следственная связь сотрудником правоохранительных органов не устанавливалась.

Таким образом, падение наледи, определено лишь со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах.

Виновное лицо, исходя из текста постановления, установлено не было. Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Факт падения снега с крыши дома № 1, расположенного по адресу: <...> ничем объективно не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд констатирует, что истец, обосновывая позицию по иску, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб третьему лицу причинен по вине ответчика.

Фактически, позиция истца мотивирована обращением третьего лица в адрес ОМВД России по району Измайлово г. Москвы спустя 19 дней, т.е. более чем полмесяца с момента наступления произошедшего события (падения снега).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, заявителем ходатайств в абзаце первом резолютивной части решения от 06.02.2024 следует считать истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин