Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-1488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26849/2022

Дело № А65-1488/2022
г. Казань
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-1488/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321665800055915, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000110462, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора поставки от 10.02.2021 №1002-КА1 и взыскании 638 472 руб. 60 коп. долга, 39 303 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, 1 400 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее-ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на поставку ему неисправного оборудования, вследствие чего истцу были причинены убытки и договор подлежит расторжению, уплаченные за товар денежные средства-возврату покупателю.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.02.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки №1002-КА1, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки являлись терминалы по оформлению полисов ОСАГО в количестве 2 штук, имеющие системный блок, оснащенный перечисленными в договоре комплектующими.

В пункте 1.3. договора указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения, порчи оборудования переходит к покупателю с момента передачи поставщиком оборудования третьему лицу (грузоперевозчику).

Согласно пункту 2.1. договора цена одной единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 350 000 руб. Цена двух единиц оборудования составляет 700 000 руб.

В пункте 3.3. договора определено, что поставщик организовывает доставку оборудования по адресу выбранной локации. Доставка оборудования осуществляется с привлечением третьего лица (грузоперевозчика) по выбору поставщика. Оплата услуг по доставке осуществляется покупателем непосредственно представителю грузоперевозчика при получении оборудования или путем предварительной оплаты, в случае, если этого требует грузоперевозчик.

Третье лицо (грузоперевозчик) предоставляет страхование оборудования на все время его транспортировки и самостоятельно несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования во время его транспортировки до покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных.

Покупатель обязуется принять оборудование от грузоперевозчика в день его доставки до покупателя грузоперевозчиком и предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие приемку оборудования.

Согласно пункту 3.5 покупатель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения оборудования от грузоперевозчика подписать товарную накладную, поставить печать и направить на электронный адрес поставщика цветную сканированную копию товарной накладной, содержащую подпись и печать покупателя и на бумажном носителе путем почтового отправления.

До обмена сторонами товарной накладной на бумажном носителе сканированная копия накладной признается сторонами надлежащим доказательством поставки оборудования.

Если покупатель не направит в указанный срок товарную накладную поставщику и не направит письменное уведомление о причинах отказа в подписании, товарная накладная считается подписанной покупателем без возражений, а оборудование принятым в полном объеме и не подлежит обмену и возврату.

В этом случае достаточным доказательством поставки стороны признают документы грузоперевозчика, свидетельствующие о получении груза (оборудования) покупателем.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, осуществляется в момент передачи оборудования покупателю в месте доставки в присутствии представителя грузоперевозчика, о чем подписывается акт приема-передачи оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что платежными поручениями от 11.02.2021 № 33481, от 12.02.2021 № 47567 он произвел оплату поставляемого по договору оборудования.

Доставка оборудования осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКК38АД/0204 от 05.04.2021.

При получении оборудования в офисе транспортной компании ИП ФИО1 обнаружил, что оборудование повреждено, в связи с чем он отказался от приемки оборудования, которое осталось на ответственном хранении в транспортной компании.

03 мая 2021 года ИП ФИО1 направил в адрес транспортной компании претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования и расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг грузчиков.

Получив информацию, что перевозимый груз был застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИП ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

Экспертом-оценщиком ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного оборудования и составлен акт осмотра от 26.05.2021.

Страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение за поврежденное оборудование в размере 61 527 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 №30975.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что приобретенное оборудование в связи с полученными повреждениями не пригодно для использования по назначению и указывая, что на поставщике лежала обязанность по поставке оборудования в надлежащем качестве и состоянии, направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных за товар сумм и возмещении причиненных ему убытков.

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщила, что с момента передачи оборудования транспортной компании ответственность за его сохранность несет перевозчик, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на последнем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 458, 459, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указав, что с момента передачи ответчиком приобретенного истцом оборудования грузоперевозчику ответчик перестал нести риск гибели или повреждения оборудования, повреждения данного имущества не были связаны с качеством его изготовления, а могли возникнуть после передачи оборудования ответчиком грузоперевозчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и, как следствие, возврата уплаченных за оборудование денежных средств, процентов за пользование ими и взыскания убытков.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что поставка надлежащего товара ему не произведена, поставщиком допущены существенные нарушения договорных обязательств.

Однако, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию совокупных условий заключенного сторонами договора, а именно пунктов 1.3, 3.3., 3.4, 3.7, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара посредством вручения грузоперевозчику, риск повреждения оборудования переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику и поставщик за полученные повреждения оборудования ответственности не несет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств оборудование было подготовлено поставщиком к отправке покупателю, оформлен гарантийный талон.

В порядке, предусмотренном пунктами 1.3., 3.3 договора, поставщиком организована транспортировка товара покупателю, груз передан поставщиком по заключенному с транспортной организацией договору и принят транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКК38АД/0204 от 05.04.2021 (л.д. 22).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в накладной, хотя и проставлено «да» в графе «повреждения», тем не менее, сведений о повреждении оборудования, о внешних повреждениях корпуса и мониторов не имеется, какие-либо отметки в графах, уточняющих характеристики повреждений в случае их действительного наличия, отсутствуют; оборудование было принято к перевозке от ответчика без каких-либо замечаний или претензий к его внешнему виду и состоянию.

Как согласовано пояснили стороны, груз был застрахован на его полную стоимость, выгодоприобретателем обозначен получатель товара истец.

В ходе проведенной экспертизы груза после его доставки по месту локации покупателя и ввиду претензий последнего к обнаруженным повреждениям, было установлено, что платежные терминалы имеют повреждения упаковки и потертости ЛКП (лакокрасочного покрытия) в разных местах; кроме этого, у одного терминала поврежден экран, у второго вырваны крепления монитора (л.д. 24).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, данные повреждения очевидно не относятся к производственным, могли произойти при его перевозке.

Материалами дела подтверждается, что по факту выявленных повреждений в ходе транспортировки груза истцом инициировано обращение к страховой компании и со стороны Страховой акционерной компании «Энергогарант» истцу произведено страховое возмещение.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, договорные обязательства по поставке товара реализованы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, и оснований полагать, что со стороны поставщика допущены существенные нарушения исполнения договорных обязательств не имеется, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Сама по себе недостаточность, по мнению истца, размера полученного им страхового возмещения ни в силу договора, ни в соответствии с законом не возлагают на поставщика ответственность за текущее состояние оборудования, и не влекут спорных правовых последствий.

Как правильно указали суды, при несогласии с размером страхового возмещения истец вправе оспаривать его в установленном законом порядке.

Соответственно, как верно определено судами, основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости изготовленного и переданного для перевозки покупателю оборудования, процентов и убытков отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении исковых требований, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-1488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева