Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-194507/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.12.2019

Дело № А40-194507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «КомпактСтрой»: ФИО1 по дов. от 10.09.2019,

от Тусарбанк (АО): ФИО2 по дов. от 27.09.2019,

от ООО КБ «Анталбанк»: ФИО2 по дов. от 27.09.2019,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «КомпактСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании АО «КомпактСтрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении АО «Компактстрой» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд удовлетворил заявления ИП ФИО3, ООО КБ «Анталбанк» в лице ГК «АСВ» и АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» заменив АО «Компактстрой» на указанных лиц, в качестве правопреемников, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО5, бывшего руководителя ФИО6, учредителей ФИО7 и ФИО8 в размере 662539248,29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Компактстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.10.2019 суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 доводы конкурсного управляющего АО «Компактстрой» поддержал, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.10.2019 суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Компактстрой», ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО КБ «Анталбанк» и АО «Тусарбанк» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 генеральный директор должника ФИО5, бывший руководитель ФИО6, учредители ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Компактстрой» солидарно на сумму 662539248,29 руб.

09.04.2019 Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы на основании определения от 03.12.2018.

Как указывает суд, 14.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП ФИО3, ООО КБ «Анталбанк» в лице ГК «АСВ», АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От иных кредиторов заявления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили. Следовательно, остальные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажей этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим был подготовлен Отчет от 14.06.2019 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд на основании нормы п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заменил взыскателя на кредиторов: ИП ФИО3, ООО КБ «Анталбанк» в лице ГК «АСВ», АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В настоящем случае суд указал, что 14.06.2019 поступили заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд посчитал, что кредиторами должника (ИП ФИО3, ООО КБ «Анталбанк» в лице ГК «АСВ», АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ») в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

14.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчета конкурсного управляющего, ИП ФИО3 выбран способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», остальными кредиторами - пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в приложенных заявлениях кредиторов, направленных в порядке п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о выборе кем-то из кредиторов пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

При этом суд не указывает на основании каких представленных в материалы дела доказательств он пришел к выводу об избрании тремя названными кредиторами в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не рассмотрел по существу поступивший в порядке п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что кредиторами выбраны различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (предусмотренные пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суду надлежало проверить соблюдение требований п. 5 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в настоящем случае не сделано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и не дали оценки отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, не дали оценки представленным в материалы дела заявлениям кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-194507/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак