Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А70-811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-811/2023
г. Тюмень
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2010, адрес: 142784, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, этаж 8, блок г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...> к.а)

о признании незаконным и отмене решения от 25.10.2022 № РНП-72-142/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.11.2002, адрес: 627705, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.12.2023 № 37 до 31.12.2024, диплом КТ 50382,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (далее – заявитель, общество, ООО «Шпиценраитер») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и отмене решения от 25.10.2022 № РНП-72-142/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – третье лицо, учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 4»).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В арбитражный суд в порядке статьи 131 АПК РФ от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором учреждение просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) заключен договор № 196/22 на поставку медицинских изделий (далее – договор).

14.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от приемки товара.

19.10.2022 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «Шпиценраитер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.10.2022 по результатам рассмотрения обращения управлением принято решение по делу № РНП-72-142/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения договора, которым сведения, представленные учреждением, в отношении ООО «Шпиценраитер», генерального директора и единственного учредителя общества ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: медицинский модуль концентраторов кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), а технические показатели – техническими требованиями (приложение № 4 к договору).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали дополнительные требования к поставляемому оборудованию в виде гарантии производителя не менее 12 месяцев.

Пунктом 12.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

В силу пункта 5.1 договора поставка оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора (пункт 7.2 договора).

Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней, является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 6.6 договора).

22.07.2022 заказчик направил обществу претензию № 06142-22, в которой указал, что поставка оборудования должна была быть произведена до 11.06.2022, однако обязательство в названный срок не исполнено, в связи с чем ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» потребовало от ООО «Шпиценраитер» предоставить всю необходимую документацию согласно договору и информировать заказчика о ходе исполнения договора.

04.08.2022 ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» направило ООО «Шпиценраитер» претензию № 60496/22, в которой сообщается о просрочке исполнения обязательств (53 дня), а также выставлено требование об уплате неустойки в размере 272844 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

В ходе приемки оборудования 19.08.2022 заказчик выявил следующие нарушения: -- не проведена опрессовка трубопровода, вследствие чего обнаружены утечки кислорода; - при понижении давления для проверки автоматического переключения на резерв не сработал клапан-переключения; - при отключении электропитания установки не работало автоматическое переключение на резервный источник кислорода; - соединительные фланцы расходомера подачи кислорода на потребителя изготовлены из стали; - техническая документация на поставленное оборудование не соответствовала параметрам, установленным спецификацией (в соответствии со спецификацией поставщик поставляет концентратор кислорода медицинский АКС производства акционерного общества «Грасис» (далее – АО «Грасис»), фактически поставлены составляющие оборудования от других производителей; - в паспорте на модуль концентратора отсутствовали подпись и печать производителя).

23.08.2022 заказчиком в связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Шпиценраитер» направлен мотивированный отказ от приемки оборудования № 06971/22, в котором учреждение потребовало в течение 20 календарных дней исполнить свои обязательства: предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить допущенные нарушения.

05.10.2022 в связи с неустранением в установленные сроки замечаний, указанных в мотивированных отказах приема оборудования, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Несмотря на односторонний отказ, письмом от 10.10.2022 № 133 общество уведомило заказчика о запланированном выезде на объект, просило обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.

11.10.2022 ООО «Шпиценраитер» направило письмо ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение к договору с улучшенными характеристиками оборудования.

13.10.2022 состоялся выезд на объект для демонстрации устраненных замечаний, выявленных заказчиком ранее.

При осмотре заказчиком составлен акт, согласно которому часть ранее выявленных нарушений устранена поставщиком, а также в акте перечислены впервые обнаруженные недостатки: - при проведении опрессовки обнаружены многочисленные утечки кислорода в сварных швах и резьбовом соединении, не предоставлены акты обезжиривания внутренних поверхностей трубопровода; - на блок контейнере нет таблички устройства с указанием производителя и заводского номера; - на модуль концентратора кислорода не предоставлен паспорт производителя и гарантия производителя АО «Грасис», нет таблички всего устройства с указанием производителя и заводского номера.

14.10.2022 заказчик направил обществу мотивированный отказ от приема оборудования № 08599/22, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.

19.10.2022 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «Шпиценраитер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.10.2022 по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» антимонопольным органом принято оспариваемое решение о включении сведений в отношении ООО «Шпиценраитер», генерального директора и единственного учредителя общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

При этом 18.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» об отмене решения от 05.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-22050/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что регистрация медицинских изделий является обязательной и осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и является обязательным приложением к пакету документов на медицинскую продукцию.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», как медицинская организация, использующая в своей деятельности медицинское изделие в виде концентратора кислорода медицинского АКС, в силу норм действующего законодательства не имеет права в отсутствие регистрационного удостоверения использовать в своей деятельности медицинское изделие.

Согласно выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационному удостоверению от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033, названный документ выдан производителю АО «Грасис», место производства медицинского изделия: АО «Грасис», Россия, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11.

Содержание регистрационного удостоверения № ФСР 2012/14033 предполагает, что к обращению на территории Российской Федерации допущено медицинское изделие «Концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012» производства АО «Грасис». Медицинское изделие составляет сам концентратор и все его составные части, перечисленные в регистрационном удостоверении.

Из содержания технических условий 9452-008-86582603-2012 следует, что отдельные составные части концентратора в его комплектации могут отсутствовать в зависимости от проектного задания, характеристик, вариантов комплектации и условий размещения, однако если таковые составные части (все или частично) подлежат поставке вместе с концентратором, то они также должны соответствовать регистрационному удостоверению, в том числе технической документации производителя, которая предоставлялась в целях получения такого регистрационного удостоверения.

ООО «Шпиценраитер» поставило все элементы концентратора, а не только ресивер и сам концентратор, при этом поставленные элементы не соответствовали технической документации производителя.

В частности, согласно отзыву Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.06.2023 № И72-2448/23, представленному в рамках дела № А70-22050/2022, в руководстве по эксплуатации концентратора производителем обозначен в качестве одного из комплектующих кислородной станции компрессор воздушный Atlas Copso, в то время как обществом поставлен заказчику в составе медицинского изделия свой компрессор воздушный, отличающийся от технической документации производителя, что не соответствует требованиям части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, поставленный товар с учетом передачи такового производства АО «Грасис» только в части ресивера ГС-Р-ВК-900-10 и концентратора кислорода АКС регистрационному удостоверению не соответствует, в связи с чем не может использоваться ГБУЗ ТО «ОБ № 4» в своей деятельности.

Суды пришли к выводу, что у заказчика, как у покупателя приобретшего товар, который не соответствует условиям договора и не может использоваться в его деятельности, а, следовательно, не достигает того положительного результата, на который он рассчитывал при заключении договора, имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-22050/2022 суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора, констатировав факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора ООО «Шпиценраитер».

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-22050/2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд также учитывает то, что гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обществу выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Закон № 44-ФЗ действительно не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В данном конкретном случае, доказательств того, что обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Шпиценраитер» существенных условий договора, суд полагает, что у ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» имелись правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-22050/2022, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» о признании незаконным решения от 25.10.2022 № РНП-72-142/22 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Скачкова О.А.