Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А03-20884/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-20884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей К.Д. Логачева,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (№07АП-3763/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 (судья А.В. Городов) по делу № А03-20884/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании части задолженности в размере 2 757 685,69 руб., пени в размере 155 821,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 913 507,41 руб., в том числе 2 757 685, 69 руб. основного долга и 155 821,72 руб. пени. по договору перевода долга № 52 от 23.03.2017.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Лидер» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел, что у ответчика нет возможности перечислять денежные средства за тепловую энергию и горячую воду, поскольку на расчетный счет ответчика денежные средства не поступали; судом не учтено, что собственниками жилых и нежилых помещений в МКД напрямую оплачиваются коммунальные услуги истцу; представленными в суд доказательствами - выписками из финансового лицевого счета подтверждалась оплата долга в размере 52 034,63 руб.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что сумма переводимой задолженности в размере 2 757 685,69 руб. была согласована сторонами, подтверждена документально, а договор перевода долга № 52 подписан без разногласий; п. 3.2.1 договора перевода долга предусматривает оплату задолженности по договору перевода долга №52 в размере 2 757 685,69 руб. непосредственно ООО УК «Лидер» и не предусматривает оплату данной задолженности - гражданами, проживающими в домах под управлением ООО УК «Лидер»; представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные ведомости являются односторонним документом, составленными ответчиком, указанные в ведомостях данные о произведенных оплатах документально не подтверждены; основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 23.03.2017 между ООО «Прогресс плюс» (далее - Первоначальный должник) и ООО УК «Лидер» (далее - Новый должник/ответчик) с согласия АО «Барнаульская генерация» (далее - Кредитор) был заключен договор перевода долга № 52 (далее – договор перевода долга), по условиям которого:

- Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство по оплате суммы части задолженности в размере 2 757 685,69 руб. за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2016г. по январь 2017г. , с учетом оплат по состоянию на 15.03.2017 в отношении жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 1.1.). Настоящее обязательство возникло из договора теплоснабжения № 9708-т от 01.01.2011, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором;

- срок его действия договора с момента заключения до полного исполнения по нему обязательств (п. 2.1.);

- Новый должник обязуется оплатить Кредитору сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до 01.07.2017. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре (п. 3.2.1.);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору перевода долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч.2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (ч.3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в сумме 2 757 685,69 руб. перед истцом была согласована сторонами в договоре о переводе долга, который подписан сторонами без разногласий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленными выписками из финансового лицевого счета подтверждается оплата долга жильцами МКД в размере 52 034,63 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 3.2.1 договора предусматривает оплату задолженности по договору перевода долга в размере 2 757 685,69 руб. непосредственно ООО УК «Лидер» и не устанавливает обязанности по оплате данной задолженности - гражданами, проживающими в домах под управлением ООО УК «Лидер».

Содержание представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей свидетельствует о том, что они составлены в одностороннем порядке, документально не подтверждены, назначение этих оплат из них установить невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных документов, свидетельствующих об оплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевода долга в сумме 2 757 685,69 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу № А03-20884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.И. Захарчук


К.Д. Логачев