Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А65-33848/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33848/2023
г. Самара
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" – представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2024г.), директора ФИО2 (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-33848/2023 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 162 760 руб. неосновательного обогащения, 333 302 руб. 20 коп. неустойки (пени), 273 704 руб. 56 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (далее - ответчик) о взыскании 3 162 760 руб. неосновательного обогащения, 53 318 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени), 122 914 руб. 38 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 05.02.2024г. истец представил письменные пояснения, что начисленная неустойка является законной, определенной в соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/300 от учётной ставки Банка России. Пояснить выбор именно данной ставки истец затруднился.

В судебном заседании 04.03.2024г. истец представил письменные пояснения, настаивает на позиции, что даже при отсутствии в договоре положений об ответственности, могут быть взысканы и проценты по статье 395 ГК РФ, и неустойка, рассчитанная из 1/300 ставки рефинансирования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому в части неустойки требования увеличены до 333 302 руб. 20 коп., в части процентов – до 273 704 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" взыскано 3 162 760 руб. неосновательного обогащения, 172 166 руб. 45 коп. процентов, 37 022 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд также указал о начислении процентов на 3 162 760 руб. с 12.03.2024г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью "Ютера" в доход бюджета взыскано 1 949 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-33848/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы также просит приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные документы: договор № 03-03/22 от 03.03.2022, счета на оплату № 1857 от 12.07.2023, № 1884 от 14.07.2023 и № 1914 от 18.07.2023, платежные поручения № 95 от 13.07.2023, № 57 от 17.07.2023, № 60 от 19.07.2023, УПД от 13.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, книгу продаж за 3 квартал 2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.07.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ютера" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-33848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.08.2024.

Указанным определением апелляционный суд также предложил истцу представить в материалы дела:

- пояснения относительно получения и подписания УПД №№ 790 от 13.07.2023, 792 от 21.07.2023, 791 от 24.07.2023, представленных ответчиком в апелляционный суд;

- копии декларации по НДС ООО "Ютера" (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 3 квартала 2023 года, выписку из книги покупок (приложение № 8 к декларации НДС) в части, касающейся ООО "ЖБИ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - первичную декларацию НДС с приложением № 8 - книгой покупок (в части, касающейся ООО "ЖБИ+"), а также корректирующие декларации с приложениями № 8 - книгой покупок (в части, касающейся ООО "ЖБИ+"), в случае сдачи ООО "Ютера" корректирующих деклараций за соответствующие кварталы.

Кроме того, апелляционный суд направил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан судебный запрос от 23.07.2024 № 150089 с просьбой представить заверенные копии декларации по НДС ООО "Ютера" (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 3 квартала 2023 года, выписку из книги покупок (приложение № 8 к декларации НДС) в части, касающейся ООО "ЖБИ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - первичную декларацию НДС с приложением № 8 - книгой покупок (в части, касающейся ООО "ЖБИ+"), а также корректирующие декларации с приложениями № 8 - книгой покупок (в части, касающейся ООО "ЖБИ+"), в случае сдачи ООО "Ютера" корректирующих деклараций за соответствующие кварталы.

В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан поступил ответ от 05.08.2024 № 2.9-24/02547 на запрос суда.

От истца в суд поступило заявление во исполнение определения от 22.07.2024 с приложением сведений из книги покупок ООО «ЮТЕРА» за 3 квартал 2020 года; налоговой декларация ООО «ЮТЕРА» по налогу на добавленную стоимость; копий всех входящих и исходящих документов системы СБИС контрагента ООО «ЖБИ+».

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя 4 судебного состава от 12.08.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2023г. был заключен договор поставки №23-01/2023, по которому истец, на основании выставленных ответчиком счетов, осуществлял предоплату товара, согласованного в договоре, а ответчик осуществлял его поставку.

Истец платёжными поручениями №95 от 13.07.2023г., №57 от 17.07.2023г. и №60 от 19.07.2023г. перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 162 760 руб. Поставки товара ответчиком на данную сумму не производились. В отношении иных оплат, произведенных истцом, последний представил документы, подтверждающие поставку на оплаченные суммы, которые соответствуют друг другу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств поставки товара на суммы, указанные в исковом заявлении, представлено не было.

Претензией, направленной ответчику 24.10.2023г. (л.д.37) и полученной им 26.10.2023г., истец предложил ответчику в срок до 03.11.2023г. погасить задолженность в сумме 3162760 руб. Следовательно, в данном случае истец отказался от поставки товара и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с момента отказа истца от поставки товара и заявления требования о возврате уплаченной суммы, она стала для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу исполнена не была, данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.07.2023 по 04.03.2024г. в сумме 273 704 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 24.10.2023г. истец предложил осуществить возврат денежных средств до 03.11.2023г., следовательно, до этого времени у ответчика имелась обязанность по поставке товара, а не обязанность по возврату денежных средств.

Ввиду того, что 04.11.2023г. являлось выходным днём, начисление процентов, с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить с 06.11.2023г.

Судом произведён перерасчёт процентов за период с 06.11.2023г. по 11.03.2024г. (день вынесения решения) с учётом требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

После перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 173 166 руб. 45 коп.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика, поскольку просрочка возврата истребованной истцом суммы предоплаты подтверждается материалами дела.

В порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление производится до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2023г. по 04.03.2024г. в сумме 33303 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, законной неустойкой, применимой к данным правоотношениям, является неустойка, определенная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные виды законной неустойки регулируются специальными нормами (Семейный Кодекс РФ, Водный кодекс РФ и пр.) и подлежат применению исключительно к ним.

При этом суд также отметил, что применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение, гражданское законодательство не предусматривает.

Поскольку договором между сторонами не предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат предоплаты, истец правомерно применил такую меру ответственности, как взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная мера ответственности в данном случае применена быть не может.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия критически относится как к доводам апелляционной жалобы, так и к дополнительным документам, приложенным к ней.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил суду.

Также ответчик ознакомился с материалами дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела указав на наличие переговоров между истцом и ответчиком с целью урегулирования спора мирным путем. В дальнейшем никаких доказательств, возражений на доводы иска, не представлял. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт наличия оснований для взыскания основного долга и процентов, их размер надлежащими доказательствами ответчиком оспорены не были, равно как и в суд первой инстанции не было представлено доказательств предоставления встречного обеспечения.

Податель жалобы указывает, что не имеется оснований для взыскания основательного обогащения, поскольку доказательств расторжения договора истец не представил. Ответчик отмечает, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств во исполнение договора, следовательно, у ответчика имеются правовые основания для их сбережения.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании авансового платежа, являющегося по существу после отказа от договора неосновательным обогащением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на представленные совместно с апелляционной жалобой иной договор № 03-03/22 от 03.03.2022, счета на оплату № 1857 от 12.07.2023, № 1884 от 14.07.2023 и № 1914 от 18.07.2023, УПД от 13.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, книгу продаж за 3 квартал 2023.

В суде первой инстанции ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, занимал пассивную процессуальную позицию, возражения со ссылкой на указанные документы как и сами документы, не представлялись.

Кроме того, относительно утверждения ответчика о направлении истцу по электронной почте УПД от 13.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, которые подтверждают поставку на спорную сумму, истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что он действительно получил указанные УПД, однако оставил их без подписи, поскольку поставка по данным УПД ответчиком не была осуществлена.

То есть, УПД о приобщении которых просил ответчик, не подписаны со стороны истца.

Позиция истца об отсутствии встречного предоставления подтверждается представленными налоговым органом по запросу суда налоговыми декларациями по НДС ООО «Ютера», из которых следует, что в Книгах покупок ООО «Ютера» записи по взаимоотношению с контрагентом ООО «ЖБИ+» за период 3-4 кварталы 2023 г., 1-2 кварталы 2024 г. отсутствуют.

Документов, подтверждающих факт передачи товара на спорную сумму, принятия их истцом, в деле не имеется.

Первичных документов (УПД, товарных накладных), подписанных обеими сторонами, на спорную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что, несмотря на просьбу ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции объявил перерыв всего на 3 рабочих дня, что явилось недостаточным временем для проведения переговоров.

Из материалов дела не усматривается намерения сторон урегулировать спор мирным путем, ответчиком не представлено доказательств попытки ведения переговоров ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Имея намерение мирного урегулирования спора, ответчик имел возможность вступить в переговоры с истцом после вынесения обжалуемого решения и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако, доказательств ведения переговоров ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-33848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


О.В. Барковская