Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-11329/2021

57/2024-7395(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11329/2021
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-866/2024 на определение от 25.01.2024 судьи Т.Б. Власенко об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 752 297,94 рублей,

при участии: представитель апеллянта: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № Д1937, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасск актив» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» о взыскании

4 565 000,00 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами № СА- 06-1 от 10.04.2018, 13 827,93 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021, 173 470,01 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 12.11.2021 (с учетом уточнений от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51396/2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим

должника утверждена ФИО4, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП Смолик) 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Спасск актив» на его правопреемника ИП Смолик на сумму задолженности в размере 4 775 748,28 рублей (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-11329/2021) в соответствии с договором цессии от 25.09.2023, заключенным между ООО «Спасск актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП Смолик (цессионарий, победитель торгов).

Также ИП Смолик в рамках настоящего дела обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Мерси Агро Сахалин» отчуждать движимое и недвижимое имущество, в том числе обыкновенные именные акции АО «Мерси Агро Сахалин» (регистрационный номер выпуска 1-01- 33086-F) в количестве 330 100 штук, до момента вступления в силу решения по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет решение от 06.12.2021 по настоящему делу, принимает меры по распоряжению имуществом путем его отчуждения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, заключающиеся в обращении с иском к АО «Мерси Агро Сахалин» об обязании ответчика выкупить у истца обыкновенные именные акции АО «Мерси Агро Сахалин» в рамках дела № А597422/2023, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В рамках указанного дела предметом спора является выплата в адрес ответчика по настоящему дела стоимости 330 100 штук обыкновенных именных акций АО «Мерси Агро Сахалин» в общем размере 273 107 873,89 рублей.

Таким образом, из приведенных заявителем обстоятельств не усматривается, каким образом потенциальные итоги рассмотрения дела № А59-7422/2023 сами по себе повлекут уменьшение имущества ООО «Мерси Агро Сахалин» и невозможность взыскания задолженности в рамках настоящего дела в размере 4 775 748 рублей 28 копеек.

Достоверных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества не представлено, соответствующие доводы носят характер произвольных предположений.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № А5111329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев