Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-45709/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45709/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.11.2021,

от ответчиков: 1,2,3,4,5,6,7,8 представители не явились, извещены, 9. представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.04.2021, 10. представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39553/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-45709/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2»

ответчики: 1. садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» массива «Корпиково», 2. садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Строитель» массива «Корпиково», 3. садоводческое некоммерческое товарищество «СУ-234», 4. садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», 5. садоводческое некоммерческое товарищество «Погат», 6. садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», 7. садоводческое некоммерческому товариществу «Пияф», 8. садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1», 9. садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЭТЗ цех № 11», 10. садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик»

об устранении нарушений прав собственника,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» массива «Корпиково», садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-строитель» массива «Корпиково», садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-234», садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», садоводческому некоммерческому товариществу «Погат», садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек», садоводческому некоммерческому товариществу «Пияф», садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард-1», садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭТЗ цех № 11», садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» об обязании ответчиков предоставить доступ к имуществу истца, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА N 1661427, а именно обязать ответчика передать дубликаты ключей от ограждений и дверей киосковых подстанций в течение двух недель после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере 1% от размера доли истца (104/905) в спорном имуществе за каждый месяц неисполнения решения субсидиарно с ответчиков.

Решением от 07.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в заседании ответчик объяснил суду, что сособственники действительно не допускают истца к подстанции. Вопреки позиции суда истец ссылается на то, что выбрал наиболее подходящий способ защиты нарушенного права. Истец считает, что ни какое постороннее лицо не в праве ограничивать доступ к имуществу, истец не обязан испрашивать у кого либо позволения чтобы распорядиться своим законным правом собственника. Истец полагает, что оспаривание протокола не приведет к получению доступа к подстанции, таким образом, вывод суда является не соответствующим юридической логике и не восстановит нарушенное право собственника. По мнению истца, все участники собственности должны иметь равный доступ, и никакое постороннее лицо не имеет права ему препятствовать, даже бывший энергетик. Истец считает, что заключение договоров с ФИО4 на обслуживание подстанции в обход согласия истца так же незаконно, а договоры ничтожны. Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание протокол сособственников, с решениями, являющимися по факту ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» и СНТ «Газовик» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-74897/2018 признано право долевой собственности на электроустановку: за СНТ «Заря-2» признано право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427. Соответственно за ответчиками: СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905; СНТ «Газовик» - 16/905; СНТ «Садовод-Строитель» - 101/905; СНТ «Железнодорожник» -146/905; СНТ «СУ-234» - 30/905; СНТ «Дружба» - 87/905; СНТ «Авангард-1» -70/905; СНТ «Огонек» - 62/905; СНТ «Погат» - 90/905; СНТ «Пияф» - 65/905, а также распределена мощность (определен порядок пользования электроустановкой) пропорционально долям в имуществе: СНТ «Железнодорожник» - 201,66 кВА; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА; СНТ «Газовик» - 22,1 кВА;- СНТ "Садовод-Строитель" -139,49 кВА; СНТ «Заря-2» - 143,64 кВА; СНТ «СУ-234» - 41,44 кВА; СНТ «Дружба» -120,17 кВА; СНТ «Авангард-1» - 96,69 кВА; СНТ «Огонек» - 85,64 кВА; СНТ «Погат» - 124,31 кВА; СНТ «ПИЯФ» - 89,78 кВА.

Ссылаясь на то, что решением собрания сособственников указанной электроустановки истцу отказано в доступе к его имуществу, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии использования спорного имущества обоснованно руководствовался протоколом собрания от 06.03.2022, согласно которому председатели СНТ (ответчики) приняли следующие решения:

1. Как и прежде, ответственное лицо за допуск к электроустановке и снятие показаний приборов учета, передачу показаний председателям СНТ назначается главный энергетик ФИО4 Ключи от электроустановок будут находиться у ФИО4 и администрации ССНТ массива «Корпиково».

2. Отказать председателю СНТ «Заря-2» в передаче ключей от электроустановок. Доступ в электроустановки разрешен по согласованию сторон в присутствии главного энергетика ФИО4, как соответствующее правилам электробезопасности в электроустановках.

3. Оставить оплату главному энергетику согласно смете до окончания финансового года. Предложить председателю СНТ «Заря-2» заключить отдельный договор с главным энергетиком ССНТ массива «Корпиково».

Между ФИО4 и СНТ «Авангард-1», СНТ «Пияф», СНТ «Погат», СНТ «Дружба», СНТ «Газовик», СНТ «Садовод-строитель», СНТ «СУ – 234», СНТ «ЛЭТЗ Цех № 11» и СНТ «Огонек» заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ФИО4 принимает на себя обязательства по эксплуатации общего имущества садоводов массива Корпиково - трансформаторных подстанций, на которые указывает истец.

Таким образом, в настоящее время доступ к названному имуществу предоставлен ФИО4, который на основании договоров подряда осуществляет обслуживание трансформаторных подстанций.

Довод жалобы о ничтожности договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные договоры подряда в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании названным имуществом, согласно названному протоколу доступ к энергоустановкам может быть предоставлен в присутствии ответственного лица - ФИО4 Протокол собрания от 06.03.2022 в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы в удовлетворении заявленного требования отказа судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-45709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Г.Н. Богдановская


Н.С. Полубехина