Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А14-6330/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6330/2017

«06» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Дороги Черноземья», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 253 345 руб. 88 коп.

при участии:

от Акционерного общества «Дороги Черноземья»: ФИО2 – представителя, доверенность №04/25 от 04.04.2017 (на год, копия л.д. 40);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее также – АО «Дороги Черноземья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 470 072 руб. 00 коп., в том числе 141 588 руб. страховой выплаты и 328 484 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 31.12.2016.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и проведении по делу судебной экспертизы.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 76 309 руб. 00 коп. страховой выплаты и 177 036 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 31.12.2016.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 28.09.2017 по 05.10.2017.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования, с учётом уточнения, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на участке автомобильной дороги Р-298 «Курск-Воронеж» - Р-22 «Каспий» км 166 в Воронежской области, с участием автомобиля Вольво FH12, регистрационный номер <***> с полуприцепом KPОHE SDP27, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», - полис ЕЕЕ №0357560291).

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА №343510 от 01.03.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2016, протоколом 36 АА №518478 от 01.03.2016, определением 36 АА 106095 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016, актом о хищении, порче, разрешении элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 01.03.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Вольво FH12, регистрационный номер <***> правил дорожного движения, и в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее АО «Дороги Черноземья»: металлическое барьерное ограждение (МБО) – 14 шт., стойка металлическая оцинкованная – 14 шт., компенсаторы МБО – 14 шт., катафоты - 7 шт., ЩВР – 1 шт.

31.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 32-34).

Письмом от 06.05.2016 исх. №13243020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на предоставление на осмотр имущества в отремонтированном виде.

09.03.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении страховой выплаты в сумме 141 588 руб., согласно локальному сметному расчёту, и 451 665 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 09.03.2017 (л.д. 36-38).

Ответчик в письме от 29.03.2017 исх. №13243020 15/5000 (17/3325) подтвердил правомерность отказа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, указанные в п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют, истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт наличии страхового случая ответчик не оспаривал, основанием для отказе в выплате страхового возмещения послужили обстоятельства, связанные с восстановлением истцом поврежденного в ДТП имущества на дату осмотра этого имущества ответчиком. В связи с чем ответчик сослался на то, что в результате действий самого истца по восстановлению повреждённого имущества, он лишился возможности определить объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта этого имущества.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку истец нормативно и документально обосновал правомерность своих действий по необходимости восстановления поврежденного в ДТП имущества.

В частности, истец указал, что в результате ДТП было повреждено федеральное имущество, переданное на содержание истца на основании государственного контракта №134 от 30.10.2013 (л.д. 25-31).

Согласно условиям указанного контракта, в обязанности истца входит выполнение комплекса мер по содержанию автомобильной дороги М4 «Дон» (Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152+500 – км 218+500, км 262+000- км 444+200), предъявление в страховую компанию заявления о страховой выплате.

В силу п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Поскольку наличие поврежденных элементов ограждения и (или) их остатков на проезжей части представляло существенную угрозу безопасности дорожного движения, поврежденные элементы МБО (их остатки) были демонтированы и отправлены на хранение на склад истца, о чем ответчик был проинформирован. Соответственно, поврежденные элементы МБО (их остатки) могли быть осмотрены ответчиком. Таким правом ответчик не воспользовался, без указания причин.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

В обоснование размера заявленных требований истец ответчику и суду представил локальный сметный расчёт на сумму 141 588 руб. (л.д. 24, 33).

Определением суда от 08.08.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО5

30.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА395/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, НДС 18% и физического износа материалов, подлежащих замене) металлического барьерного ограждения на дату ДТП, произошедшего 01.03.2016 на участке автомобильной дороги Р-298 «Курск-Воронеж» - Р-22 «Каспий» км 166 в Воронежской области, с участием автомобиля Вольво FH12, регистрационный номер <***> с полуприцепом KPОHE SDP 27, регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП 01.03.2016, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 76 309 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 76 309 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 309 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, с учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 177 036 руб. 88 коп неустойки за период с 14.05.2016 по 31.12.2016, начисляя её на стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 309 руб. (по судебной экспертизе) по 1% за 232 дня.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учётом обращения в страховую компанию 31.03.2016 период взыскания мог быть заявлен ранее 14.05.2016, что является правом, а не обязанностью истца, и не нарушает прав ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию (76 309 руб.), доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 76 309 руб. 00 коп.

Такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, по мнению суда, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), и не приведёт к обогащению истца за счёт ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 76 309 руб. 00 коп. страхового возмещения, 76 309 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 31.12.2016, всего 152 618 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из действующих разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1248 от 26.04.2017 в сумме 12 401 руб. 44 коп. (л.д. 14).

С учётом уточнённых требований государственная пошлина по делу составляет 8 067 руб. (п. 6 ст.52, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4 334 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №365 от 03.08.2017, определение от 05.10.2017) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Дороги Черноземья» 76 309 руб. 00 коп. страхового возмещения, 76 309 руб. 00 коп. неустойки, всего 152 618 руб. 00 коп., и 8 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дороги Черноземья» из федерального бюджета 4 334 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина