Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А52-7207/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7207/2023
город Псков
18 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Савеловский, ул.Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, пом.018,019)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181502, <...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 5035517 руб. 18 коп. долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - и.о. директора;

от третьего лица: ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 5035517 руб. 18 коп. долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №0157300021022000012 от 29.03.2022.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее также третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что представленными в дело доказательствами подтверждается согласование ответчиком дополнительных работ по монтажу слаботочных систем к указанному контракту, принятие им результата данных работ и его фактического использования в отсутствие оплаты, что свидетельствует о неисполнении Учреждением договорных обязательств. Сообщил, что раздел «Структурированная кабельная система» (далее – СКС) не входил в первоначальную исполнительную документацию, являющуюся приложением к вышеуказанному контракту и не являлся предметом данного контракта. Необходимость проведения работ по указанному разделу в части монтажа слаботочных систем согласовывалась с ответчиком на оперативных совещаниях с участием представителей заказчика, третьего лица и иных лиц. Фактически согласование дополнительных работ подтверждается актом №23 от 15.08.2023, актами о приемке выполненных работ №.1.1 от 15.08.2023, №2.1. от 15.08.2023, №.3.1. от 15.08.2023, сметой, справкой о стоимости выполненных работ №23 от 15.08.2023, согласованием проектной организацией направленных в адрес ответчика уведомлений о необходимости замены оборудования по разделу СКС, техническим заданием на проектирование в рамках дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022, проектной документацией подготовленной проектной организацией, графиком выполнения работ, техническим заданием на разработку проектной документации, актом выполненных работ №2 от 30.12.2022, исполнительной документацией. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 25.06.2024 отказано.

Представитель ответчика и и.о. директора Учреждения просили оказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительной письменной позиции. Утверждали, что в исполнительную документацию к контракту первоначально входили работы по разделу СКС, которые выполнены истцом и приняты ответчиком в тех объемах, который был предусмотрен изначально. Дополнительные работы по монтажу слаботочных систем, выполненные ответчиком в рамках раздела СКС, не включались в контракт и не согласовывался сторонами на стадии его исполнения, не являлись необходимыми для достижения результата работ по вышеуказанному контракту. Так как дополнительные работы не предусмотрены контрактом оснований для их оплаты не имеется. Обратили внимание, что комплект исполнительной документации подписан только на те виды работ, которые предусмотрены контрактом. Сообщили, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана действиями ответчика, которым в рамках исполнения договорных обязательств допущено повреждение и уничтожение ряда имущества школы, в том числе оборудования, необходимого для доступа в сеть «Интернет» на 2, 3 этажах здания Учреждения, что подтверждается актом от 16.01.2023. Вопрос назначения по делу строительно – технической экспертизы оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставил вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Сообщил, что работы в объеме, предусмотренным вышеуказанным контрактом выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, проверены третьим лицом. Обратил внимание, что поскольку в установленном законодательством о контрактной системе порядке дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключено, доказательства согласования и приемки заказчиком предъявленных подрядчиком дополнительных работ отсутствуют, оснований для оплаты данных работ у Учреждения не имелось. В целях выявления причин необходимости проведения дополнительных работ полагало целесообразным назначение по делу строительно – технической экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 29.03.2022 заключен муниципальный контракт №0157300021022000012 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания МБОУ «ПСОШ №3» (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), сметой контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

На основании пункта 1.7. Контракта финансирование работ осуществлялось из средств бюджета Печорского района в виде субсидий из федерального и областного бюджетов, в рамках реализации Государственной программы «Развитие образования и повышение эффективности реализации молодежной политики».

Согласно пункту 1.8. Контракта в соответствии с договором о проведении строительного контроля № 15/04/2022 от 28.01.2022 строительный контроль по настоящему контракту осуществляло государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

В силу пункта 2.1. Контракта окончанием работ по Объекту является подписание акта приемки Объекта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена контракта являлась твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составила 121886330 руб. 77 коп.

В цену Контракта входила стоимость всех работ в соответствии с описаниемобъекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) икомплексов (видов) работ (Приложение №1 к Контракту), в т.ч. стоимостьстроительно-монтажных работ; материалов, изделий комплектующих иоборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские искладские расходы; стоимость временных сооружений и временного ограждения,необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительнойплощадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведениянеобходимых испытаний; подготовка и согласование исполнительной документации втрех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию,услуги связи, охраны объекта, налоги и сборы, командировочные расходы и другиеобязательные платежи (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1. оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по Контракту осуществляется на основании сметы Контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчикомдокументов о приёмке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы предусмотренные Контрактом выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, то есть в сумме 121886330 руб. 77 коп. (пункт 3.1. Контракта), что также подтверждается Актом №1 от 26.05.2023 приемки законченного объекта приемочной комиссией.

Однако истцом также выполнены дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на общую сумму 5035517 руб. 18 коп. в целях функционирования сети «Интернет» в Учреждении.

Для принятия и оплаты выполненных дополнительных истцом в адрес ответчика 15.08.2023 направлена исполнительная документация и акт выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанные дополнительные работы заказчиком не приняты, их оплата не произведена, в том числе и после принятия мер к досудебному урегулированию спора, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу требований части 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), следует, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 20 Обзора указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что дополнительные работы по монтажу слаботочных систем выполнены истцом на сумму 5037517 руб. 18 коп.

В подтверждение согласования с ответчиком необходимости выполнения вышеуказанных дополнительных работ истец указывает на проведенные оперативных совещаний с участием представителей заказчика, третьего лица и иных лиц, а также на согласование проектной организацией направленных в адрес ответчика уведомлений о необходимости замены оборудования по разделу СКС, техническим заданием на проектирование в рамках дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022, проектной документацией подготовленной проектной организацией, графиком выполнения работ, техническим заданием на разработку проектной документации, актом выполненных работ №2 от 30.12.2022, исполнительной документацией.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в силу статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение дополнительных работ, которые изначально не предусматривались государственным (муниципальным) контрактом, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения. При этом организационно-правовой статус ответчика как государственного бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом №44-ФЗ и финансируется за счет бюджетных средств, имеющих определенные лимиты, не позволяет Учреждению заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что первоначальная исполнительная документация к Контракту не предусматривала выполнения работ в рамках раздела СКС. Об обратном истец сам указывал в ходатайстве о приобщении документов от 27.02.2027, в котором сообщил суду, что раздел СКС проектной документации к Контракту содержит работы по монтажу системы в пределах всего здания. Работы по разделу СКС предусмотрены Контрактом в объеме «Сети связи», работы по данному разделу ответчиком приняты согласно акта №1 от 26.05.2023 приемки законченного объекта приемочной комиссией.

При этом в случае если выполненные истцом дополнительные работы не предусматривались первоначальной документацией к Контракту, но были выявлены им в процессе производства работ подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ был обязан сообщить о данном обстоятельстве заказчику. Однако доказательств сообщения подрядчиком в адрес заказчика в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ об обнаружении в ходе выполнения работ по Контракту не учтенных в технической документации работ и о необходимости в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, не представлено. Направление в адрес ответчика акта №23 от 15.08.2023, актам о приемке выполненных работ №.1.1 от 15.08.2023, №2.1. от 15.08.2023, №.3.1. от 15.08.2023, смету, справку о стоимости выполненных работ №23 от 15.08.2023, исполнительной документации по результатам выполнения дополнительных работ свидетельствует о прямом нарушении истцом части 3 статьи 743 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения данных дополнительных работ, а также доказательств того, что без выполнения данных работы не возможно достижение цели данной закупки, приостановления работ истцом также не представлено.

Довод истца, что фактически дополнительные работы были ответчиком приняты, что указано в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2022, также не нашел подтверждения материалами дела, с учетом, что актом о приемке выполненных работ №4.1 от 20.04.2023 работы не предусмотренные Контрактом были исключены (отминусованы излишне указанные в акте №2 объемы). Кроме того, согласно акта №1 от 26.05.2023 приемки законченного объекта приемочной комиссией работы на Объекте были завершены 04.05.2023, приняты приемочной комиссией 26.05.2023 без замечаний. При этом суд обращает внимание, что дополнительные работы согласно представленным в материалы дела актов, выполнялись за рамками выполненных по контракту работ, а именно с 05.05.2023 по 15.08.2023. Указанное свидетельствует о том, что в силу требований части 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, в силу подпункта 4.4.28 пункта 4.4. Контракта в случае необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе производства работ по настоящему контракту подрядчик обязался в обязательном порядке оформлять акт рабочей комиссии и инициировать процедуру внесения изменений в смету Контракта. Однако ни акта рабочей комиссии ни доказательств инициирования процедуры внесения изменений в смету Контракта истцом также не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд считает, что дополнительные работы выполнены истцом за пределами Контракта, с учетом того, что работы по Контракту ответчиком приняты без замечаний, при отсутствии доказательств, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной по Контракту работы и исходя из установленных обстоятельств дела оплате не подлежат.

Так же истцом не представлено доказательств, что к выполненным дополнительным работам, отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Напротив материалами дела подтверждено, что работы по Контракту приняты в полном объеме, то есть достигнут результат предусмотренный Контрактом в полном объеме.

Кроме того, дополнительные работы истцом проводились на основании дополнительно разработанной (не в рамках Контракта) проектной документации по договорам №2022-11-ПР/1 и №2022-11-ПР/2 от 06.10.2022, заключенных между ответчиком и ООО «Предприятие комплексного строительного проектирования», что так же подтверждает вывод суда, о том, что дополнительные работы выполненные истцом не были предусмотрены условиями Контракта, а соответственно и не было необходимости для достижения результата по Контракту в их выполнении.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов о том, соответствуют ли представленные истцом акты выполненных работ фактически выполненным работам по разделу СКС; являются ли выполненные Истцом работы по разделу СКС дополнительными, либо данные работы предусмотрены контрактом; какова стоимость выполненных истцом работ по разделу СКС в федеральных расценках.

Протокольным определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу требований статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы по делу, ввиду установления первоначальной исполнительной документацией к Контракту работ по разделу СКС, принятия их ответчиком в объеме, предусмотренным Контрактом, и необоснованности проведения дополнительных работ истцом в отсутствие надлежащего извещения ответчика об их проведении и незаключении дополнительного соглашения к Контракту на их проведение.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно части 3 пункта 22 указанного Постановления, при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, истцом в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г.Рутковская