Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-105/18-3-5
11 января 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Проектировщики на Патриарших» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИПОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ВУ ООО «ИПОС» ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16003, адрес для направления корреспонденции: 111675, <...>, 38)

о взыскании 7 288 367,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 29.08.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 21.05.2018, ФИО5 дов. от 21.02.2018

от 3-го лица АО «МОЭК-ПРОЕКТ»: ФИО6 дов. от 23.07.2018

от 3-го лица ВУ ООО «ИПОС» ФИО2: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектировщики на Патриарших» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИПОС» с участием третьего лица АО «МОЭК-ПРОЕКТ» о взыскании 7 288 367 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между 24.07.2017 между ООО «ИПОС» и ООО «Проектировщики на Патриарших» заключен договор №П-07/17/1 на выполнение работ по разработке проектных и изыскательских работ.

По условиям договора, заказчик поручает, исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации откорректировать разработанную документацию на строительство теплосетей и ЦТП-8 для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства комплексной застройки, расположенной по адресу: г.Москва, район Солнцево, мкр.1, ул.Главмосстроя, корп. 25,26,27, К-25 (25ГС), а также согласовать от имени заказчика откорректированную рабочую документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях, а именно в ОАО «МОЭК-Проект» и «ЦТП МОЭК» (п.1.1 договора).

Пунктом 4.2. Договора установлено окончание работ - « 15 » августа 2017г.

Исполнитель сопроводительным письмом (по накладной, акту передачи работ) передает Заказчику откорректированную рабочую документацию в пяти экземплярах в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде в сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора, при этом разделы откорректированной рабочей документации, разработанные субподрядчиками, привлеченными Исполнителем, должны быть в обязательном порядке утверждены Исполнителем. Указанное сопроводительное письмо (накладная, акт передачи работ) должно содержать подробный перечень передаваемой документации, а также приложение к письму актов сдачи-приемки выполненных работ.

Уполномоченный надлежащим образом представитель заказчика на втором экземпляре сопроводительного письма делает отметку о получении от исполнителя документации и актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием даты, подписи и расшифровки подписи (п.5.2. договора).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2017 этап 1, этап 2 до настоящего времени не оплачены на сумму 7 288 367 руб. 80 коп.

По смыслу ст.ст.702,760 ГК РФ обязанностью подрядчика является предъявление к приемке выполненных работ.

Однако, истцом вопреки требованиям ст.758 ГК РФ, п.п. 1.1., 4.2., 5.2., 5.3. договора не исполнены обязательства, работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, ответчику не сданы.

Объекты подключение к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» Объекта капитального строительства - комплексной застройки, расположенной по адресу: г. Москва, район Солнцева, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25, 26, 27, К25(25-ГС)» договор субподряда №114-СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 09.09.2016) (Объект ТС) и «Реконструкция ЦТП №08-08-001 по адресу: г. Москва, район Солнцева, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп.25,26,27, К25 (25-ГС)», (договор субподряда №109-СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 12.09.2016) объект ЦТП) до настоящего времени не сданы в эксплуатацию, поскольку в установленный договором срок в адрес ООО «ИПОС» согласованной откорректированной проектно-сметной документации не поступало, акты по форме КС-11 не подписаны.

В п.п. 1.2. п.1 и п.п. 3.4. п.3. подраздела «Замечания» раздела «Решения рабочей комиссии» акта рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 02.12.2016 (объект ЦТП) значатся замечания рабочей комиссии: (1.2.) доделать строительную часть узлов в соответствии с проектом, (3.4.) участок трубопроводов теплового ввода от входа в ЦТП до головных задвижек, выполнен не по проекту.

Согласно п.п. 1.1. п.1 т.1-т.3А и п.п. 2.1., 2.2., 2.5, 2.7. п.2. т.3А-т.6, п.п. 3.1. п.3 Ввод в ЦТП подраздела «Замечания» раздела «Решения рабочей комиссии» Акта рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 20.12.2016 (Объект ТС) значатся замечания рабочей комиссии: (1.1.) участок тепловой сети построен не в соответствии с проектом, (2.1.) выполнить вентиляционные вытяжки в соответствии с проектом, (2.2.) опорные подушки выполнены при отсутствии соответствующего чертежа в проекте, (2.5.) раскладка плит перекрытия канала выполнена при отсутствии соответствующего чертежа в проекте, (2.7.) Монтаж линии спускников выполнен не по проекту (перепутаны подающая и обратная линии), (3.1.) ввод трубопроводов в ЦТП выполнен не в соответствии с проектом истцом не был согласован ввод в ЦТП.

Ответчик ссылается на то, что ООО «ИПОС» вышеуказанные работы выполнил не по проекту, заказчик не принял объекты, посчитал их не готовыми к вводу во временную эксплуатацию для проведения пуска-наладочных работ до устранения замечаний.

Так, для сдачи Объектов ЦТП и ТС заказчику было необходимо либо переделать работы в соответствии с проектом, либо внести изменения в проектную документацию и согласовать эти изменения с техническими службами заказчика.

ООО «ИПОС» 24.07.2017 был заключен договор №П-07/17/1 с ООО «Проектировщики на Патриарших».

С сопроводительным письмом №1408-ИД от 11.12.2017 «О передаче документации» ООО «ИПОС» направил в адрес АО «МОЭК-Проект» исполнительную документацию по пятнадцати объектам, в том числе и по объектам ЦТП и ТС.

Заказчик в ответном письме №МП/01-07-11415/18 «О недостатках в выполненных работах и в оформлении исполнительной документации», не принял указанные выше объекты, указав на не устранение замечаний рабочих комиссий о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 02.12.2016 и 20.12.2016 г.

Письмом №129 от 02.08.2018 «О неподписанных документах и прекращении договорных обязательств по договорам подряда» между ООО «ИПОС» ответчик просил оформить соглашения о передаче прав и обязанностей, соглашения о расторжении/замене стороны о прекращении договорных обязательств, в том числе и по вышеназванным Объектам. Заказчик не подписал соответствующие соглашения

23.10.2018г. с сопроводительным письмом №147 «Об акте сверки» ООО «ИПОС» отправил в АО «МОЭК-Проект» подписанный акт сверки взаимных расчетов №00000001037 между ООО «ИПОС» и АО «МОЭК-Проект» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому конечное сальдо по договорам субподряда составило: по договору субподряда №109-СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 12.09.2016 (объект ЦТП)-4 614 881,96 руб., по договору субподряда №114-СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных Работ) от 09.09.2016) (объект ТС)- 4 711 716,54 руб.

17.10.2018г. ООО «Проектировщики на Патриарших» по накладной №01 от 17.10.2017г. к договору передал ООО «ИПОС» один комплект рабочей документации, состоящий из двадцати шести разделов, которая не соответствует условиям сдачи-приемки договора.

Истцом передано ответчику один экземпляр рабочей документации в бумажном виде (копию) вместо пяти экземпляров и диск.

Дата разработки 21 раздела переданной рабочей документации - 2016 г., пяти разделов (СП-149-ЦТП-01/16-ООС4; СП-149-ЦТП-01/16-НВ изм.1; СП-149-ЦТП-01/16-ООС1; СП-149-ЦТП-01/16-ИГИ; СП-149-ЦТП-01/ 16-ИЭИ) – 2017, согласования датированы 2016 годом.

Кроме того, ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов.

Указанные акты подписаны генеральным директором ООО «ИПОС» ФИО7 и скреплен печатью организации, о фальсификации которой не было заявлено.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертом назначена ФИО8

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, содержащаяся в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24 июля 2017 г. № П-07/17/1 от 17 октября 2017 г. Этап 1, Этап 2 и акте сверке взаимных расчетов по договору от 24 июля 2017 г. №П-07/17/1 между истцом и ответчиком?».

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2017 по договору от 24 июля 2017 года, составленных между ООО «ПнП» в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «ИПОС» в лице Генерального директора ФИО7: № П-07/17/1 ЭТАП 1 и № П-07/17/1 ЭТАП 2 в строках под словами «Работы принял от Заказчика: Генеральный директор ООО «ИПОС»; в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года, между ООО «Проектировщики на Патриарших» и ООО «ИПОС» по договору П-07/17/1 от 24.07.2017 в строке под словами «От ООО «ИПОС» Генеральный директор» выполнены не самим ФИО7, а другим (и) лицом (ами).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Доказательства предъявления к приемке каких-либо работ на сумму 7 288 367 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 328,431, 702, 758 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис