Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-12370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12370/2023
г. Новосибирск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 735 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 223 рублей 32 копеек, об обязании заключить договор,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 196 от 15.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

ответчика - ФИО3, доверенность № 30 от 13.06.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – ООО «Новотелеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 769 рублей 38 копеек за период с 08.06.2020 по 25.09.2023, об обязании заключить договор.

В обоснование исковых требований указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду размещения им оборудования в многоквартирном доме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников и договора управления от 17.05.2020.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, от 26.12.2022 собственниками принято решение о заключении договора с ООО «Новотелеком» на использование общего имущества и о наделении полномочиями на заключение договора от имени, по поручению и в интересах собственников ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Также согласно пункту 10 протокола собственниками принято решение взыскать с интернет-провайдеров неосновательное обогащение от размещенного ими оборудования и кабельных линий на конструктивных элементах помещений общедомового имущества и использования внутридомовых электросетей без заключения договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленным собственниками МКД актам осмотра, самовольно размещенного интернет и телекоммуникационного оборудования от 25.01.2023, установлено, что ООО «Новотелеком» по вышеуказанному МКД было размещено оборудование, период размещения которого превышает пять лет с момента составления акта.

27.01.2023 в адрес ООО «Новотелеком» была направлена претензия с требованием о заключении договора использования общего имущества, на условиях, определенных общим собранием собственников МКД, а также погашении задолженности за фактическое использование общего имущества МКД.

Отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.12.2022 собственниками принято решение об установлении ежемесячной арендной платы с каждого провайдера в следующем размере: центральный узел агрегации – 15 000 рублей; узел агрегации – 10 000 рублей; узел доступа – 5 000 рублей; участок опорной сети – 5 000 рублей за дом; участок распределительной сети – 3 000 рублей за дом; участок транзита распределительной сети до одного абонента – 5 000 рублей; использование внутридомовых электросетей – 1 000 рублей за точку подключения (пункт 9).

Всего стоимость размещения оборудования для ООО «Новотелеком» определена собственниками в размере 31 000 рублей в месяц.

Истцом произведен расчет платы за размещение оборудования ответчика за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 1 085 000 рублей (31 000 рублей в месяц с учетом наличия узла доступа в количестве 5, участка распределения сети, точек подключения к внутридомовым электросетям в количестве 3, точки подключения).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома по ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 44/6 для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи определением от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - определить ежемесячную рыночную стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.05.2020 года по 21.03.2023 года.

Согласно заключению эксперта № 1272С/2023 ежемесячная рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Новотелеком» в многоквартирном доме по адресу: ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.44/6, составляет 932 рубля 52 копейки без НДС, 1 119 рублей 02 копейки с НДС.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Расчет рыночной стоимости платы в заключении проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения, для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обоснованность установления тарифа для размещения оборудования связи в общем размере 31 000 рублей в месяц истцом не подтверждена, а решения собственников МКД недостаточно для взыскания с ответчика платы при доказанности несоответствия установленной данными решениями цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом МКД, подлежащими удовлетворению в размере 39 165 рублей 70 копеек (1 119,02 * 35 месяцев) (статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет ответчика является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично – в размере 39 165 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 769 рублей 38 копеек за период с 08.06.2020 по 25.09.2023.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют 6 324 рубля 83 копейки (314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Период начисления процентов истцом определен верно.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

1 119,02 р.

08.06.2020

21.06.2020

14

5,50

1 119,02 ? 14 ? 5.5% / 366

2,35 р.

1 119,02 р.

22.06.2020

30.06.2020

9
4,50

1 119,02 ? 9 ? 4.5% / 366

1,24 р.

+1 119,02 р.

01.07.2020

Новая задолженность

2 238,04 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

2 238,04 ? 26 ? 4.5% / 366

7,15 р.

2 238,04 р.

27.07.2020

31.07.2020

5
4,25

2 238,04 ? 5 ? 4.25% / 366

1,30 р.

+1 119,02 р.

01.08.2020

Новая задолженность

3 357,06 р.

01.08.2020

31.08.2020

31

4,25

3 357,06 ? 31 ? 4.25% / 366

12,08 р.

+1 119,02 р.

01.09.2020

Новая задолженность

4 476,08 р.

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

4 476,08 ? 30 ? 4.25% / 366

15,59 р.

+1 119,02 р.

01.10.2020

Новая задолженность

5 595,10 р.

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25

5 595,10 ? 31 ? 4.25% / 366

20,14 р.

+1 119,02 р.

01.11.2020

Новая задолженность

6 714,12 р.

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

6 714,12 ? 30 ? 4.25% / 366

23,39 р.

+1 119,02 р.

01.12.2020

Новая задолженность

7 833,14 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

7 833,14 ? 31 ? 4.25% / 366

28,20 р.

+1 119,02 р.

01.01.2021

Новая задолженность

8 952,16 р.

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25

8 952,16 ? 31 ? 4.25% / 365

32,31 р.

+1 119,02 р.

01.02.2021

Новая задолженность

10 071,18 р.

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25

10 071,18 ? 28 ? 4.25% / 365

32,83 р.

+1 119,02 р.

01.03.2021

Новая задолженность

11 190,20 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

11 190,20 ? 21 ? 4.25% / 365

27,36 р.

11 190,20 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

11 190,20 ? 10 ? 4.5% / 365

13,80 р.

+1 119,02 р.

01.04.2021

Новая задолженность

12 309,22 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

12 309,22 ? 25 ? 4.5% / 365

37,94 р.

12 309,22 р.

26.04.2021

30.04.2021

5
5,00

12 309,22 ? 5 ? 5% / 365

8,43 р.

+1 119,02 р.

01.05.2021

Новая задолженность

13 428,24 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

13 428,24 ? 31 ? 5% / 365

57,02 р.

+1 119,02 р.

01.06.2021

Новая задолженность

14 547,26 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

14 547,26 ? 14 ? 5% / 365

27,90 р.

14 547,26 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

14 547,26 ? 16 ? 5.5% / 365

35,07 р.

+1 119,02 р.

01.07.2021

Новая задолженность

15 666,28 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

15 666,28 ? 25 ? 5.5% / 365

59,02 р.

15 666,28 р.

26.07.2021

31.07.2021

6
6,50

15 666,28 ? 6 ? 6.5% / 365

16,74 р.

+1 119,02 р.

01.08.2021

Новая задолженность

16 785,30 р.

01.08.2021

31.08.2021

31

6,50

16 785,30 ? 31 ? 6.5% / 365

92,66 р.

+1 119,02 р.

01.09.2021

Новая задолженность

17 904,32 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

17 904,32 ? 12 ? 6.5% / 365

38,26 р.

17 904,32 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

17 904,32 ? 18 ? 6.75% / 365

59,60 р.

+1 119,02 р.

01.10.2021

Новая задолженность

19 023,34 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

19 023,34 ? 24 ? 6.75% / 365

84,43 р.

19 023,34 р.

25.10.2021

31.10.2021

7
7,50

19 023,34 ? 7 ? 7.5% / 365

27,36 р.

+1 119,02 р.

01.11.2021

Новая задолженность

20 142,36 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

20 142,36 ? 30 ? 7.5% / 365

124,17 р.

+1 119,02 р.

01.12.2021

Новая задолженность

21 261,38 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

21 261,38 ? 19 ? 7.5% / 365

83,01 р.

21 261,38 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

21 261,38 ? 12 ? 8.5% / 365

59,42 р.

+1 119,02 р.

01.01.2022

Новая задолженность

22 380,40 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

22 380,40 ? 31 ? 8.5% / 365

161,57 р.

+1 119,02 р.

01.02.2022

Новая задолженность

23 499,42 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

23 499,42 ? 13 ? 8.5% / 365

71,14 р.

23 499,42 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

23 499,42 ? 14 ? 9.5% / 365

85,63 р.

23 499,42 р.

28.02.2022

28.02.2022

1
20,00

23 499,42 ? 1 ? 20% / 365

12,88 р.

+1 119,02 р.

01.03.2022

Новая задолженность

24 618,44 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

24 618,44 ? 31 ? 20% / 365

418,18 р.

+1 119,02 р.

01.04.2022

Новая задолженность

25 737,46 р.

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00

25 737,46 ? 10 ? 20% / 365

141,03 р.

25 737,46 р.

11.04.2022

30.04.2022

20

17,00

25 737,46 ? 20 ? 17% / 365

239,75 р.

+1 119,02 р.

01.05.2022

Новая задолженность

26 856,48 р.

01.05.2022

03.05.2022

3
17,00

26 856,48 ? 3 ? 17% / 365

37,53 р.

26 856,48 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

26 856,48 ? 23 ? 14% / 365

236,93 р.

26 856,48 р.

27.05.2022

31.05.2022

5
11,00

26 856,48 ? 5 ? 11% / 365

40,47 р.

+1 119,02 р.

01.06.2022

Новая задолженность

27 975,50 р.

01.06.2022

13.06.2022

13

11,00

27 975,50 ? 13 ? 11% / 365

109,60 р.

27 975,50 р.

14.06.2022

30.06.2022

17

9,50

27 975,50 ? 17 ? 9.5% / 365

123,78 р.

+1 119,02 р.

01.07.2022

Новая задолженность

29 094,52 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

29 094,52 ? 24 ? 9.5% / 365

181,74 р.

29 094,52 р.

25.07.2022

31.07.2022

7
8,00

29 094,52 ? 7 ? 8% / 365

44,64 р.

+1 119,02 р.

01.08.2022

Новая задолженность

30 213,54 р.

01.08.2022

31.08.2022

31

8,00

30 213,54 ? 31 ? 8% / 365

205,29 р.

+1 119,02 р.

01.09.2022

Новая задолженность

31 332,56 р.

01.09.2022

18.09.2022

18

8,00

31 332,56 ? 18 ? 8% / 365

123,61 р.

31 332,56 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

31 332,56 ? 12 ? 7.5% / 365

77,26 р.

+1 119,02 р.

01.10.2022

Новая задолженность

32 451,58 р.

01.10.2022

31.10.2022

31

7,50

32 451,58 ? 31 ? 7.5% / 365

206,71 р.

+1 119,02 р.

01.11.2022

Новая задолженность

33 570,60 р.

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50

33 570,60 ? 30 ? 7.5% / 365

206,94 р.

+1 119,02 р.

01.12.2022

Новая задолженность

34 689,62 р.

01.12.2022

31.12.2022

31

7,50

34 689,62 ? 31 ? 7.5% / 365

220,97 р.

+1 119,02 р.

01.01.2023

Новая задолженность

35 808,64 р.

01.01.2023

31.01.2023

31

7,50

35 808,64 ? 31 ? 7.5% / 365

228,10 р.

+1 119,02 р.

01.02.2023

Новая задолженность

36 927,66 р.

01.02.2023

28.02.2023

28

7,50

36 927,66 ? 28 ? 7.5% / 365

212,46 р.

+1 119,02 р.

01.03.2023

Новая задолженность

38 046,68 р.

01.03.2023

31.03.2023

31

7,50

38 046,68 ? 31 ? 7.5% / 365

242,35 р.

+1 119,02 р.

01.04.2023

Новая задолженность

39 165,70 р.

01.04.2023

23.07.2023

114

7,50

39 165,70 ? 114 ? 7.5% / 365

917,44 р.

39 165,70 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

39 165,70 ? 22 ? 8.5% / 365

200,66 р.

39 165,70 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

39 165,70 ? 34 ? 12% / 365

437,80 р.

39 165,70 р.

18.09.2023

25.09.2023

8
13,00

39 165,70 ? 8 ? 13% / 365

111,60 р.

Сумма основного долга: 39 165,70 р.

Сумма процентов: 6 324,83 р.


Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал после получения претензии, поскольку о неэквивалентном пользовании ответчик должен был узнать в момент пользования имуществом как собственник спорного оборудования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению – в размере 6 324 рубля 83 копейки.

Требование об обязании ответчика заключить договор использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по форме и на условиях, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома судом признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорный договор.

Также суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют действия по уклонению от заключения договора, однако стороны не могут прийти к согласию относительно соразмерности стоимости размещения оборудования в МКД.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлина по иску в размере 941 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в размере 5 144 рубля - с истца в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3,74 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 000 рублей.

На депозит суда ответчиком было внесено 36 000 рублей платежным поручением № 30606 от 30.05.2023.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 653 рубля 60 копеек (36 000 * 96,26 %).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» задолженность в размере 39 165 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 324 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 941 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 653 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 144 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк