Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А12-17490/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-17490/2022

«6» октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта обнаруженных дефектов и недостатков многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5 в размере 1 073 600 руб.


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (далее – ООО "Волжская УК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее - ООО «АхтубаСитиПарк», ответчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» (далее - ООО УК «Мишино», ответчик).

На основании ст. 49 АПК РФ истцом был изменён предмет иска на взыскание стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5 в размере 1 796 735 руб. 67 коп.

После проведения по делу судебной технической экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований ООО УК «Мишино» и уменьшен размер требований к ООО «АхтубаСитиПарк» до 1 073 600 руб.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения закона и прав и определяет принять отказ от иска к ООО УК «Мишино», производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Стороны в последнее заседание не явились, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

02.08.2021г. между ООО «Волжская Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 5, был заключен договор № 1/40лП5 управления многоквартирным домом (далее - Договор).

На основании решения ИГЖН о включении в реестр лицензий Волгоградской области многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5 ООО «Волжская Управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также обеспечение условий для потребления коммунальных услуг собственниками помещений и иными гражданами, проживающими, в Многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течении срока действия Договора, за плату, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно представлять интересы Собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Истец указывает, что 01.12.2021г. в процессе приемки дома в управление ООО «Волжская Управляющая компания» обнаружены многочисленные нарушения строительства и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов, что подтверждается актом первичного осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме. Так в ходе осмотра установлено следующее:

- не выполнено благоустройство территории МКД;

- нет детской площадки;

- не работает наружное освещение территории МКД;

- на крыше имеются места с частично разрушенным покрытием, что приводит к протечке в помещениях;

- повреждены клапаны на канализационных стояках;

- в системе ГВС нет постоянной циркуляции;

- изоляция трубы дымоудаления на крыше повреждена по всей длине;

- в системе дымоудаления имеется негерметичность, что приводит к попаданию влаги, после этого она стекает по всем этажам (мокрые стены) и скапливается в шахте на 2 этаже, протекая через стену;

- наблюдается вздутие, окрасочного слоя и затечные пятна на всех этажах в районе шахты дымоудаления;

- на фасаде МКД имеются растрескивания и отхождения штукатурного слоя;

- не работают поэтажные клапаны дымоудаления;

- при въезде на парковку МКД, отмечается нарушение сплошности асфальтового покрытия, выраженное в появлении трещин и проседании асфальта, в следствии чего скапливается большое количество воды, что затрудняет проход жителям МКД и проезд автомобилей и спец. техники;

- отсутствует водосточная система и кровельное покрытие бетонных плит, являющихся крышей лоджий верхнего этажа;

- из-за не герметичности балконных плит происходит затекание воды за фасад здания и ее стекание вплоть до 2 этажа МКД;

- отсутствует площадка для накопления ТБО, предусмотренная проектной документацией;

- разрушена отмостка дома.

Кроме того, в настоящее время на 9 этаже данного МКД в межквартирном коридоре с правой стороны от лифта, в результате отслоения штукатурного слоя на стене, произошло его обрушение. Также на 15 этаже многоквартирного дома, слева от лифта на стене в направлении перехода на балкон, наблюдается вздутие и отслоение штукатурного слоя.

В соответствии с п. 17 Протокола № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 5, проводимого в очно-заочной форме от 01.08.2021г. собственники помещений уполномочили ООО «Волжская УК» предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством МКД по адресу: Волгоградская область, Волжский, ул. 40 лет Победы, дом № 5 - с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Собственники жилых помещений в доме выбрали способ управления - управляющая компания ООО «Волжская Управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В течение гарантийного срока ООО «Волжская Управляющая компания», от имени собственников помещений в спорном многоквартирном доме, направлялись претензии заказными письма ООО «АхтубаСитиПарк» в котором сообщалось об обнаруженных строительных недостатках и требовали безвозмездно устранить строительные недостатки в разумный срок. Однако указанные письма вернулись за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение № 06-02/2023.

В ходе проведения технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- Определить какие технические недостатки, дефекты имели место у многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5 по состоянию на 01.12.2021 г., не представляется возможным, ввиду того, что точное время образования каких- либо повреждений и дефектов не представляется возможным. Поскольку отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие определить давность возникновения повреждений.

- Часть выявленных повреждений и дефектов возникли в результате нарушения строительных норм и правил, некачественного выполненных работ застройщиком МКД ООО У «АхтубаСитиПарк» при строительстве дома, применения материалов ненадлежащего качества, невыполненных работ.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению перечня повреждений и дефектов (см. Табл.№2) (возникших в результате нарушения строительных норм и правил, некачественного выполненных работ застройщиком при строительстве дома, применения материалов ненадлежащего качества, невыполненных работ) многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 5., составляет 1 073 600 (Один миллион семьдесят три тысячи шестьсот) руб.

- Установить, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией ООО УК «Мишино» в период с 01.06.2019г. по 30.11.2021г не представляется возможным, ввиду того, что отсутствуют научно-обоснованные методики позволяющие определить давность возникновения повреждений.

Часть выявленных повреждений и дефектов возникли в результате нарушения строительных норм и правил, некачественного выполненных работ застройщиком при строительстве дома, применения материалов ненадлежащего качества, невыполненных работ.

Часть выявленных повреждений и дефектов возникли в результате внешнего механического воздействия, установить точное время образования не представляется возможным

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены требования к ответчику на взыскание денежных средств в размере 26 476 915 руб. 69 коп.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, изложенные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учётом выводов судебной строительной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 073 600 руб., а также 96 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 736 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова