Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-42536/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42536/2019
г. Краснодар
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИК СОЮЗ-ЮГ», к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОКЕАН», Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим право собственности.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК СОЮЗ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

1. земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2. гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

3. гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

4. гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м„ литер Ц2;

5. гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ;

6. остевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

7. гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

8. гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

9. шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

10. летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

11. бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.;

12. амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

13. уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

14. вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер П9, площадью 8,4 кв.м. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (кадастровые номера: 23:30:0401001:175, 23:30:0401001:1388, 23:30:0401001:1392, 23:30:0401001:1393, 23:30:0401001:1395, 23:30:0401001:1399, 23:30:0401001:3046 (или условный номер 23:30:0401001:1406), 23:30:0401001:1400, 23:30:0401001:1403, 23:30:0401001:1404, 23:30:0401001:3054, 23:30:0401001:3055, 23:30:0401001:3058, 23:30:0401001:3061) и восстановления регистрационных записей о зарегистрированном праве собственности ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) на указанные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 05.12.2019).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого просит, истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО1 и обязать передать ООО «МИК Союз-Юг» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133: гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м., амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м., уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м., вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (кадастровые номера: 23:30:0401001:3046 (или условный номер 23:30:0401001:1406), 23:30:0401001:3054, 23:30:0401001:3055, 23:30:0401001:3058, 23:30:0401001:3061) и восстановления регистрационных записей о зарегистрированном праве собственности ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» на указанные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, и частичном отказе от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м„ литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м„ литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м„ литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «ОКЕАН» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском о понуждении ООО «ОКЕАН» заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «ОКЕАН» заключить с ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости:

1)земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2)гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

3)гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

4)гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

5)гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ;

6)гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

7)гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

8)гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

9)шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

10)летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

11)бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.;

12)амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

13)уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

14)вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., в редакции, согласованной в договоре купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи) от 01.07.2013 года.

Суд также признал за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а также ограждения и сооружения (замощения), расположенные по данному адресу.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 явился предварительный договор купли-продажи спорных объектов от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «ОКЕАН» и ФИО1 по условиям данного договора ООО «ОКЕАН» обязалось заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи в течение месяца с момента возникновения у ООО «ОКЕАН» права собственности на спорные объекты.

ООО «Океан» в свою очередь обратилось с иском к ООО «МИК Союз-юг», ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013 заключенному с ФИО4

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года (которое было отменено 28.05.2019) решение Темрюкского районного суда от 16.09.2015 (по делу 2-16/2015) отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Океан» к ООО «МИК Союз-юг», ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013 заключенному с ФИО4, за ООО «Океан» признано право собственности на объекты недвижимости.

По мнению истца, на момент принятия Темрюкским районным судом решения от 24.02.2016 за ООО «ОКЕАН» не было зарегистрировано никаких прав на недвижимое имущество, соответственно право собственности у ООО «Океан» не возникло, в связи с чем, право ФИО1 на спорные объекты, возникло на основании не существующего права ООО «Океан».

Также истец считает, что право собственности на базу отдыха у ФИО1, у ООО «Океан» могло возникнуть только после государственной регистрации судебных решений о признании за ними права собственности. Вместе с тем истец не обладает информацией о зарегистрированном праве собственности ООО «Океан» на спорное имущество, что означает, что ООО «Океан» никогда не было собственником спорного имущества, а соответственно не могло быть продавцом по договору купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи спорных объектов от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «ОКЕАН» и ФИО1 по условиям данного договора ООО «ОКЕАН» обязалось заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи в течение месяца с момента возникновения у ООО «ОКЕАН» права собственности на спорные объекты, право которого так и не возникло.

Тем не менее, определением Темрюкского районного суда от 27.07.2017 суд разъяснил, что поскольку решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016 г. право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО1 (и данное решение подлежит обязательному для исполнению Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю), то регистрировать право собственности ООО «ОКЕАН» не нужно, также не нужно пересматривать решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016 г. В конце ноября 2017 на основании указанного определения от 27.07.2017 г. ФИО1 обратился в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

Однако ООО «МИК Союз-Юг» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Океан» к ООО «МИК Союз - Юг», ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

28.05.2019 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда удовлетворено заявление ООО «МИК Союз-Юг» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по апелляционной жалобе директора ООО «Океан» ФИО5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015.

Также 28.05.2019 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Океан» - без удовлетворения.

В результате принятого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 подлежат восстановлению регистрационные записи ООО «МИК Союз-Юг» на спорные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28.05.2019 об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 об отказе ООО «Океан» в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений признало отсутствие права на спорные объекты недвижимости у ООО «Океан».

По мнению истца, право ФИО1 на спорные объекты, возникло на основании не существующего права ООО «Океан», и именно ООО «МИК «Союз-Юг» является единственным добросовестным приобретателем и надлежащим собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО1 и обязать передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133: гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м., амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м., уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м., вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время фактически владеет спорными объектами недвижимости ответчик - ИП ФИО1

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Основанием заявленных требований истца является решение арбитражного суда от 11.03.2015г по делу №А32-13693/2014 по иску ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» к Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, ст. Голубицкая о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133: гостевой дом (литер Ю, кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:1406, площадью 1 798,0 кв.м.); бассейн плавательный (литер Х, площадью 82,4 кв.м.); амфитеатр (литер ХI, площадью 130,0 кв.м.); вспомогательное помещение для электронасосного оборудования (литер Г19, площадью 8,4 кв.м.); уборная в блоке с душем (литер Г20, площадью 18,5 кв.м.).

Указанным решением арбитражного суда признано за ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг» право собственности на спорные (уточненные) объекты недвижимого имущества.

Истец считает, что в резолютивной части указанного решения арбитражного суда за ним закреплено право собственности на перечисленные спорные объекты недвижимости, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по делу №33-67/2017.

В указанном апелляционном определении от 27.04.2017 в резолютивной части указано: перевести на ООО «Океан» права и обязанности покупателя – ООО «МИК Союз-Юг» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013г, заключенному с Иванниковым В.В., а также признать за ООО «Океан» право собственности на: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., земельный участок КН 23:30:0401001:175.

По мнению истца, в резолютивной части указанного апелляционного судебного акта не верно указано на признание права собственности за ООО «Океан» на гостевой дом (литер Ю, кадастровый (или условный) номер 23:30:0401001:1406, площадью 1 798,0 кв.м.); бассейн плавательный (литер Х, площадью 82,4 кв.м.); амфитеатр (литер ХI, площадью 130,0 кв.м.); вспомогательное помещение для электронасосного оборудования (литер Г19, площадью 8,4 кв.м.); уборная в блоке с душем (литер Г20, площадью 18,5 кв.м.), так как основанием этого указанного судебного акта является перевод прав и обязанностей покупателя на основании договора купли-продажи от 09.04.2013г, предметом которого согласно п.1.1 являлись только следующие объекты недвижимости: земельный участок КН 23:30:0401001:175, гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ.

То есть, истец считает, так как спорные объекты (гостевой дом (литер Ю); бассейн плавательный (литер Х); амфитеатр (литер Х1); вспомогательное помещение для электронасосного оборудования (литер Г19); уборная в блоке с душем (литер Г20)) не входили в предмет договора купли-продажи, то права на них не могли перейти на основании этого договора к ООО «Океан» и апелляционный суд не мог признать на них право собственности за ООО «Океан», в связи с чем, согласно вступившему в силу решению арбитражного суда от 11.03.2015г по делу №А32-13693/2014, спорные объекты на праве собственности принадлежат истцу, а значит у него имеются правовые основания истребования указанных спорных объектов из чужого незаконного владения у ответчика ФИО1 в настоящем деле.

Однако доводы истца является несостоятельными по следующим основаниям.

Указанное истцом решение арбитражного суда от 11.03.2015 по делу №А32-13693/2014 принято на основании ст.222 ГК РФ, как следует из мотивировочной части самого решения (страницы 5-6) и его целью являлось признание права собственности на спорные объекты недвижимости как способ узаконивания самовольно возведенных строений и сооружений в судебном порядке ввиду утраты данной возможности в административном.

Кроме того, в указанном решении отмечено, что переход права собственности от ФИО4 к ООО «МИК «Союз-Юг» на вышеуказанные объекты недвижимости состоялся на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений (от 09.04.2013г)), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако истец не учел, что в последствии после многочисленных судебных тяжб между ООО «Океан» с ООО «МИК Союз-Юг» и ФИО4 указанное основание возникновения права собственности именно у ООО «МИК Союз-Юг» (договор купли продажи от 09.04.2013г) опровергнуто апелляционной и кассационной инстанциями Краснодарского краевого суда, а именно: апелляционным определением от 27.04.2017 по делу №33-67/2017 (переведены права и обязанности покупателя на ООО «Океан» и признано право собственности) и кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.10.2019 по делу №44г-674/19, которым оставлено в силе апелляционным определением от 27.04.2017 по делу №33-67/2017.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2019 по делу № 44г-674/2019, указано (л. 11 постановления, т.2 л.д. 195-197 настоящего дела), что в момент рассмотрения иска ООО «Океан» к ООО « МИК Союз-Юг», ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.04.2013, о признании за ООО «Океан» права собственности на земельный участок площадью 5452 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, было известно о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015, которым удовлетворен иск ООО «МИК Союз-Юг» к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю;бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер П9; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м., при расмотрении которого ООО «Океан» принимало участие в качестве третьего лица.

В вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что приведенные ООО «Мик-Союз» обстоятельства были известны заявителю еще в 2015, 2016, не являются вновь открывшимися или новыми.


То есть, решение арбитражного суда от 11.03.2015 по делу №А32-13693/2014, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, на самом деле не является подтверждением в порядке преюдиции у истца права собственности на спорные объекты, и было учтено при принятии последующих судебных актов суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, дополнительно стоит отметить, что в резолютивной части апелляционного определения от 27.04.2017 по делу №33-67/2017 указано точно и однозначно «признать за ООО «Океан» право собственности на: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м. уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., земельный участок КН 23:30:0401001:175».

Указанная формулировка не имеет иного или двусмысленного трактования, а доводы истца являются несогласием со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его переоценку.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. Кроме того, материалами дела и представленными судебными актами Краснодарского краевого суда (апелляционным определением от 27.04.2017г по делу №33-67/2017 и кассационным постановлением от 30.10.2019г по делу №44г-674/19) подтверждается, наоборот, отсутствие законных оснований возникновения у наличия у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, а также на законность владения и наличия право собственности на спорные объекты у ответчика ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.09.2019 по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м„ литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ – прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2019 по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко