Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А51-21869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21869/2018
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6418/2020

на определение от 22.09.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 о признании контракта от 07.06.2018 № 0706 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США,

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл импорт»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер»,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – ООО «Металл Импорт», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 заявление ООО «Металл Импорт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21869/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифлекс Интер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер»; определением от 12.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным контракта № 0706 от 07.06.2018, подписанного между ООО «Полифлекс Интер» и RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что действительность оспариваемой сделки должника проверена в рамках дела № А51-22097/2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 с ответчика в пользу должника взыскана задолженность по контракту № 0706 от 07.06.2018. В опровержение выводов суда, апеллянт указал, что в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства недействительности сделки не исследовались. При этом сделка совершена за четыре месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в отсутствие какой-либо экономической целесообразности; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности перед заявителем по делу - ООО «Металл Импорт», задолженность в размере 9 343 272 рублей 68 копеек перед которым установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-4694/2018; перед АО «Корпорация развития Приморского края» по договору процентного займа № 1/17 от 09.01.2017 в размере 33 826 489 рублей 29 копеек, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по настоящему делу; перед ООО «Восток-Запад» в размере 82 665 338 рублей 41 копейки по мировому соглашению, утвержденному Фрунзенским районным судом 01.12.2016, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по настоящему делу. Отметил, что основным направлением деятельности должника являлось производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки. Однако, 02.10.2017 должником реализованы основные средства, по состоянию на 13.11.2017 производственные мощности отсутствуют, деятельность прекращена, с апреля 2018 года – отсутствуют работники (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по настоящему делу). Согласно подготовленному временным управляющим анализу финансового состояния должника у ООО «Полифлекс Интер» отсутствует реальная возможность по восстановлению платежеспособности. В этой связи податель жалобы полагал, что совершение должником с ответчиком оспариваемой сделки фактически направлено на выведение активов должника, а не на порождение каких-либо правовых последствий у ее сторон; повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 о признании недействительным контракта № 0706 от 07.06.2018, подписанного между ООО «Полифлекс Интер» и RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США заявлено ссылками на положения статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что действительность сделки проверена в рамках дела № А51-22097/2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 с ответчика - RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong) в пользу должника - ООО «Полифлекс Интер» взыскана задолженность по контракту № 0706 от 07.06.2018 в размере 431 750 долларов США, взыскателю выдан исполнительный лист, то есть принятым решением фактически осуществлена защита прав кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство заявлению конкурсного управляющего в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», дело № А51-22097/2019 инициирован по иску истца - ООО «Полифлекс Интер» к ответчику - RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong) о взыскании задолженности по контракту № 0706 от 07.06.2018 в размере 431 750 долларов США, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу № А51-22097/2019 следует, что в рамках рассмотрения дела судом выяснялась факт исполнения контракта № 0706 от 07.06.2018, на предмет действительности указанный контракт судом не исследовался в связи с незаявлением участниками спора соответствующих доводов.

В то же время, в рамках оспаривания контракта № 0706 от 07.06.2018 конкурсным управляющим заявлены доводы как о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170).

Более того, взыскание задолженности по такому контракту не препятствует его оспариванию как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не устанавливал обстоятельства действительности/недействительности контракта № 0706 от 07.06.2018, подписанного между должником и RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong), то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-21869/2018 подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 о признании недействительным контракта № 0706 от 07.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате конкурсным управляющим ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-21869/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 о признании недействительным контракта № 0706 от 07.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


С.М. Синицына