Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-16165/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16165/2017
г. Липецк
13 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН4825083742, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, 33), 2) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398007, <...>)

о взыскании 414 754 120 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №127/18 от 20.04.2018, ФИО3, представитель по доверенности №89/18 от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №26 от 01.03.2018, ФИО5, представитель по доверенности №1 от 01.01.2018,

от третьего лица(1): представитель не явился,

от третьего лица (2): представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ответчик) 414754120 руб. 22 коп. задолженности за период с 13.05.2013 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59643611руб. 48 коп за период с 18.06.2013 по 04.12.2015, пени в сумме 216224716 руб. 09 коп. за период с 05.12.2015 по 10.12.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании 06.12.2018 заявил ходатайство об уточнении предмета иска: 415 337 563 руб.- основной долг за потребленную электроэнергию за период с 13.05.2013 по 31.03.2015, пени за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 в сумме 307 417 689 руб. 75 коп., далее взыскание пени производить на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, сослались н,а преюдициальные выводы судов, изложенные в судебных актах по делам №А36-5116/2014, №А36-773/2015.

Представители ответчика сумму основного долга и период просрочки не оспорили, просили применить срок исковой давности к основному долгу за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года включительно и пени за просрочку данных платежей. Просили при расчете пени учитывать статус ответчика как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, применив абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333, ст. 404 ГК РФ и снижении суммы пени до 7 840 686 руб. 87 коп.

Истец возразил на доводы ответчика о применении срока исковой давности, просил применить положения п.1 ст. 204 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу №А36-5116/2014 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с участием третьих лиц ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о взыскании 48 138 492,43 руб. установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов. Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору.

С 01.01.2012 г. по 19.04.2013 г. между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» действовал договор энергоснабжения №0078/256 от 29.08.2012 г.; с 19.04.2013 г. действие названного договора прекратилось в связи с направлением соответствующего заявления ОАО «ЛЭСК».

22.05.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в адрес ОАО «ЛЭСК» с заявкой № 231 на заключение договора энергоснабжения в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» и передачей в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства.

Из договора аренды имущества № 62/98 от 08.05.2013г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) усматривается, что срок его действия определен с 13.05.2013 г. по 12.04.2014 г. Соглашениями от 30.04.2013 г. и от 10.06.2014 г. срок действия договора аренды продлен до 10.03.2015 г. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013г. и перечню имущества, в аренду были переданы объекты, на которых находятся точки поставки, аналогичные тем, которые были согласованы договором энергоснабжения между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ответчиком №0078/256 от 29.08.2012 г.

Повторно заявка на заключение договора была направлена ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в адрес ОАО «ЛЭСК» 15.07.2013г. (№ 489), в которой запрошены дополнительные документы, фактически договор энергоснабжения между ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и ОАО «ЛЭСК» № 0198 был датирован 25.10.2013г.

Договор энергоснабжения был подписан ООО «ЛТК «Свободный сокол» с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК» 08.11.2013г., 22.11.2013г.

26.11.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» был получен протокол разногласий от 08.11.2013г. и протокол согласования разногласий от 13.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г.

20.12.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило ответ № 1641, в котором ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» был направлен протокол согласования разногласий, который на тот момент находился на рассмотрении в ООО «ЛТК «Свободный сокол», в связи с чем у ОАО «ЛЭСК» нет возможности рассмотреть дополнение к протоколу разногласий от 08.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г.

Протокол согласования разногласий от 13.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г. был рассмотрен ООО «ЛТК «Свободный сокол», подписан и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК». Названный протокол разногласий был подписан обеими сторонами.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось 14.01.2014г. в адрес ОАО «ЛЭСК» с письмом № 127 о внесении в договор № 0198/430 от 25.10.2013г. изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО «ЛЭСК» было уведомлено 08.11.2013г.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2013 г., подписанным ОАО «МРСК Центра» и ООО «ЛТК «Свободный сокол».

06.08.2015 г. договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. был расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 5.6. названного договора предложено условие, согласно которому потребитель несет ответственность за потребление электрической энергии (мощности) до начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора в порядке, установленном законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно обращалось в ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплаты, акты поставок электрической энергии и т.д.) однако данные документы не предоставлялись ОАО «ЛЭСК» с указанием на то, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки, согласованным в договоре, то есть после оплаты задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, ОАО «ЛЭСК» не производил начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 г., не направлял ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета, счета-фактуры, акты поставки.

В связи с этим, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании названного договора действующим с 13.05.2013 г. и понуждении предоставить ежемесячные счета на оплату, акты поставок электрической энергии.

Решением от 04.03.2015 г. по делу № А36-1567/2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «ЛТК «Свободный сокол»: признал договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» действующим с 13.05.2013 г., обязал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» направить ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 г. по февраль 2015г., а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период.

В определении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. по делу А36-1567/2014 было указано, что признание отсутствующими договорных отношений между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра», так как ведет к незаконной квалификации спорных отношений как бездоговорного потребления и возложению на ПАО «МРСК Центра» как на сетевую организацию незаконной обязанности по покупке и оплате электроэнергии в составе потерь в электрических сетях.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции текста мирового соглашения, стороны признают наличие между ними договорных отношений в рамках договора энергоснабжения №0198/430 от 25.10.2013 г.

В данном случае объем электрической энергии, потребленный ООО «ЛТК «Свободный сокол» за период с 13.05.2013 по 01.02.2015, может рассматриваться как риски и коммерческие потери в сетях ПАО «МРСК Центра», которые оно обязано будет компенсировать путем покупки этого объема у ОАО «ЛЭСК». Таким образом, сетевая организация ПАО «МРСК Центра» может понести серьезные финансовые расходы. При этом на нее будет переложено бремя взыскания стоимости бездоговорного потребления с ООО «ЛТК «Свободный сокол» (пункт 82 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК», нарушает права и законные интересы сетевой организации ПАО «МРСК Центра», в связи с чем отказал сторонам данного дела в утверждении мирового соглашения. После этого ООО «ЛТК «Свободный сокол» отказалось от иска по данному делу, отказ был принят апелляционным судом, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно производило оплату электрической энергии по договору № 0198/430 от 25.10.2013г., что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 28.11.2013г.; № 172 от 03.12.2013г.;№ 754 от 13.02.2014г.;№ 867 от 19.02.2014г.;№ 900 от 20.02.2014г.;№ 943 от 21.02.2014г.;№ 991 от 24.02.2014г.;№ 1040 от 25.02.2014г.

Полагая, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «ЛТК «Свободный сокол» начал действие с 13.05.2013 г., ОАО «ЛЭСК» передало установленный объем электроэнергии потребителю и не оплатило в установленный в договоре с ПАО «МРСК Центра» срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии

ООО «ЛТК «Свободный сокол» на основании договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г. являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии

Факт передачи электроэнергии по указанным точкам подтверждается актами, составленными сторонами в рамках договора № 4 от 26.01.2007 г., а также интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС – ОАО «ЛЭСК» - ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (договор между ОАО «МРСК Центра» и ФСК ЕЭС от 04.05.2011 г . № 512/П).

Фактические отношения по поставке электроэнергии между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» начались именно с 13.05.2013 г. в связи с принятием ООО «ЛТК Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды N 62/98, не прекращением фактической передачи электроэнергии на указанные объекты, а также установленного судебным решением по делу № А36-2697/2013 вывода о невозможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, оплата потребленной электроэнергии производилась ООО «ЛТК Свободный сокол» с указанием на договор № 0198/430 от 25.10.2013 г., а ответчиком денежные средства принимались с мая 2013 г. и не возвращены третьему лицу до настоящего времени.

Решением суда по делу №А36-5116/2014 установлены объем и стоимость услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г.: в мае 2013 г. (с 13.05.2013 г.) – 4410223 кВт/ч на сумму 3349895,85 руб., в июне 2013 г. – 4172232 кВт/ч на сумму 5170675,49 руб., в июле 2013 г. – 5290539 кВт/ч на сумму 7291195,47 руб., в августе 2013 г. – 5334265 кВт/ч на сумму 7351456,78 руб., в сентябре 2013 г. – 5639128 кВт/ч на сумму 7771605,99 руб., в октябре 2013 г. – 5786094 кВт/ч на сумму 7974148,27 руб., в ноябре 2013 г. – 1211056 кВт/ч на сумму 1669025,78 руб., в декабре 2013 г. – 5485940 кВт/ч на сумму 7560488,80 руб.

Кроме того, решением суда по делу №А36-773/2015 с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. в сумме 102 529 956 руб. 22 коп. за период с января 2014г. по март 2015 г.

Истец по настоящему делу, считая установленным факт потребления ответчиком электроэнергии за период с 20.04.2013 по 31.03.2015, направил претензию №5316-11 от 09.12.2016 (т.1 л.д.8-9).

Факт неоплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода (пункт 7 раздела II "Споры, возникающие из обязательных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Истцом предъявлено ко взысканию 415 337 563 руб. – стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 13.05.2013 по 31.03.2015

Ответчик объем потребленной энергии и его стоимость за период с 13.05.2013 по 31.03.2015 не оспорил (т.7 л.д.89).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении исковой давности за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года включительно суд считает обоснованным в силу следующего.

При рассмотрении дела №А36-5116/2014 Арбитражный суд Липецкой области установил:

- договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» действовал с 13.05.2013 г.;

-ограничение режима потребления не распространялось на ООО «ЛТК «Свободный сокол» (с учетом того, что отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО «ЛТК «Свободный сокол», установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 г. по делу № А36-2697/2013);

-ООО «ЛТК «Свободный сокол» на основании договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г. являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии;

-спорные точки поставки не исключены из приложения к договору № 4 от 26.01.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра»;

-после принятия ООО «ЛТК Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды № 62/98 фактическая передача электроэнергии на указанные объекты не прекращалась;

-с мая по декабрь 2013 года ОАО «МРСК Центра» предъявляло ОАО «ЛЭСК» ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

Решением по делу №А36-773/2015 также установлено:

-объем электроэнергии, поступающей в сети ООО «ЛТК «Свободный сокол» определялся двумя приборами учета, которые согласованы между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» и указаны в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г., отражены в ежемесячных интегральных актах за спорный период, подтверждающих объем передачи по ним, подписанные ОАО «МРСК Центра», ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ФСК ЕЭС», согласованы ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК Свободный сокол» в договоре энергоснабжения от 25.10.2013 г.;

-в период с января 2014г. по март 2015 г. ОАО «МРСК Центра» предъявлял ОАО «ЛЭСК» ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

Из вышеизложенных преюдициально установленных фактов следует, что с мая 2013 года истцу по настоящему делу было известно (должно стать известным) о начале потребления ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.3.1. Договора №0198/430 от 25.10.2013г. и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г., стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На дату предъявления ОАО «ЛЭСК» иска (22.12.2017г.) срок давности по взысканию задолженности за период май 2013 года — ноябрь 2014 года истек.

Истец в возражения на применение срока исковой давности к спорным правоотношениям указывает на факт подачи искового заявления по делу №А36-4006/2016.

По мнению истца, ссылаясь в иске на конкретные обстоятельства, с которыми связывает нарушение своего права - потребление электроэнергии в спорный период (с апреля 2013 года по март 2015), в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №43, п. 1 статьи 204 ГК РФ на протяжении с 29.04.2016 (дата подачи иска по делу №А36-4006/2016) по 20.03.2018 (дата постановления 19 Арбитражного апелляционного суда по делу №А36-4006/2016) срок исковой давности для защиты того же самого нарушенного права не тек.

Данный довод истца суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Таким образом, определение нарушенного права, в отношении которого осуществляется судебная защита, неразрывно связано с иском, на основании которого осуществляется судебная защита, его составными частями, в том числе — предметом и основанием.

Исходя из системного толкования норм процессуального законодательства (статей 4, 49-50, 125-133, 148, 150, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды осуществляют защиту конкретного субъективного права истца (часть предмета иска), нарушение которого допустил ответчик при определенных обстоятельствах (основание иска).

Как видно из содержания искового заявления, судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также определения Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 по делу №А36-4006/2016, первоначально истец обратился в арбитражный суд с защитой своего права, нарушение которого было обусловлено неисполнением тремя ответчиками солидарной обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии, что повлекло за собой утрату ответчиком определенного объема электроэнергии в точках поставки «свободный сокол».

Суд квалифицировал требования истца, как взыскание убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных АПК РФ или ГПК РФ требований.

Соответственно, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в связи с несоблюдением предусмотренных процессуальными кодексами требований.

Из текста решения по делу №А36-4006/2016 следует, что в судебном заседании 06.12.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований и дополнительно к заявленным раннее требованиям просил взыскать с ответчика — ООО «ЛТК «Свободный сокол» задолженность по договору энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013 года. Требование, вытекающее из договора энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013, истцом не заявлялось.

Суд по делу №А36-006/2016 пришел к выводу, что заявленное ходатайство в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменяет и предмет и основание иска и, по сути, истец предъявил новое (дополнительное) требованием к ООО «ЛТК «Свободный сокол», основанное на раннее не заявленных обстоятельствах и имеющее самостоятельный предмет, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу №А36-4006/2016 судом рассмотрены требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязанности по поддержанию ограничения режима потребления электроэнергии, а по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд считает, что указанные требования не являются тождественными, основание и предмет исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

С учетом изложенного по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности за период взыскания задолженности май 2013 года — ноябрь 2014 года, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за декабрь 2014 года- март 2015 года в размере 70 219 328 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 в сумме 307 417 689 руб. 75 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с применением судом срока исковой давности по делу, начисление пени на сумму долга, возникшего за период с 13.05.2013 по декабрь 2014 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исчисления период просрочки исполнения обязательств и начисления пени с 07.02.2018 в силу следующего.

В Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело № А36-14478/2017 по исковому заявлению ООО «ЛТК «Свободный сокол» к ОАО «ЛЭСК» о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путём наложения запрета на совершение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлениям №5511-01 от 03.11.2017г., №5997-01 от 24.11.2017г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии; о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлениям №5511-01 от 03.11.2017г., №5997-01 от 24.11.2017г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018г. по делу № А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018г.) удовлетворено исковое заявление ООО «ЛТК «Свободный сокол», действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5511-01 от 03.11.2017г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению №5997-01 от 24.11.2017г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, признаны незаконными.

Постановлениями Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018г. и Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018г. по делу №А36-14478/2017 установлены следующие обстоятельства.

Пункты 2.4.4., 4.1. договора №0198/430 устанавливали обязанность гарантирующего поставщика производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора №0198/430). В соответствии с приложением № 1 к договору №0198/430, приборы учета, необходимые для определения объема потребления электрической энергии, принадлежат ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».

В силу пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возлагается на собственника такого прибора.

Очевидно, что без передачи собственниками соответствующих данных с приборов учета ООО «ЛТК «Свободный Сокол» не имело возможности самостоятельно определить объем и рассчитать стоимость потребленной электрической энергии.

Пунктом 2.4.5. на гарантирующего поставщика возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, с даты начала действия договора №0198/430 гарантирующим поставщиком не исполнялись вышеуказанные обязательства.

Гарантирующий поставщик не производил начисления стоимости электроэнергии в период действия договора №0198/430, не фиксировал факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, не направлял первичные документы в адрес потребителя, несмотря на неоднократные обращения ООО «ЛТК «Свободный Сокол». В связи с этим, ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЛЭСК» об обязании предоставить все первичные документы за поставленную электрическую энергию по договору №0198/430. Решением от 04.03.2015 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требование потребителя, обязал ОАО «ЛЭСК» направить счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 г. по февраль 2015г., а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период. Однако впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, производство по данному делу было прекращено.

Но вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 г. по делу № А36-5116/2014, от 24.08.2017 г. по делу № А36-773/2015. Этими же судебными актами установлено, что несмотря на отсутствие расчетных документов, ООО «ЛТК «Свободный Сокол», не оспаривая факта потребления электроэнергии, перечисляло денежные средства гарантирующему поставщику.

Таким образом, судебными актами установлено, что ОАО «ЛЭСК» не направляло в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» первичные документы. Без указанных документов ответчик не имел возможности самостоятельно определить объем, рассчитать стоимость потребленной электрической энергии и произвести оплату по договору №0198/430.

ООО «ЛТК «Свободный сокол», действуя добросовестно, принимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору № 0198/430, а именно:

-неоднократно обращалось в ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплату, акты поставок электрической энергии и т.д.);

-производило оплату электрической энергии по договору № 0198/430 от 25.10.2013г., что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 28.11.2013г., 172 от 03.12.2013г., № 754 от 13.02.2014г., № 867 от 19.02.2014г., № 900 от 20.02.2014г., № 943 от 21.02.2014г., № 991 от 24.02.2014г., № 1040 от 25.02.2014п;

-обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о понуждении ОАО «ЛЭСК» предоставить все первичные документы за поставленную электрическую энергию по Договору №0198/430 (дело № А36-1567/2014).

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года по делу № A36-1567/2014 (абзац 9 страница 4, абзацы 1,2 страница 5), от 20 сентября 2016 года по делу № А36-5116/2014 (абзацы 8,9 страница 5, абзацы 1,2 страница 6), от 24 августа 2017 года по делу № А36-773/2015 (абзацы 7-9 страница 6, абзац 1 страница 7), 07 февраля 2018 года по делу № А36-14478/2017 (абзацы 8-10 страница 6, абзацы 1-2 страница 7).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № A36-14478/2017, для ОАО «ЛЭСК» являются преюдициально установленными.

ОАО «ЛЭСК» отказывалось принимать оплату по договору №0198/430, считая поступающие платежи ошибочно перечисленными (электронное письмо от 05.12.2013г.) или произведенными по несуществующему обязательству (письмо исх. № 01-3229 от 10.12.2013г.), производить начисления стоимости электроэнергии в период его действия, фиксировать факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, а также предоставлять первичные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В этой связи ООО «ЛТК «Свободный сокол» не считается просрочившим и не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии по договору №0198/430, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ОАО «ЛЭСК» своих обязательств по предоставлению первичных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10503 по делу N А56-56016/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу №А40-69003/2015, а также в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так как документы для оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренные договором №0198/430, ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило от ОАО «ЛЭСК» только 06 февраля 2018 года (т.6 л.д.58-59), то неустойка подлежит начислению с 07 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Ответчиком представлено в материалы дела Постановление администрации города Липецка №2695 от 01.12.2014, которым ООО «ЛТК «Свободный Сокол» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных стоков на территории муниципального образования город Липецк (т.5 л.д.93).

Таким образом, при расчете неустойки подлежат применению правила, установленные в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный ответчиком контррасчет пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 судом проверен, является арифметически верным, в этой связи с сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10206427 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени за период с 08.05.2018 по 26.11.2018 на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) из расчета 15% годовых.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленная законом неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (более 21 % годовых) является чрезмерно высокой исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации по делам 13-0 от 22 апреля 2004, 154-0 от 22 апреля 2004, 9-0 от 24 января 2006, 11-П от 24 июня 2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент (7,50/130 = 0,06 % в день - процент установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (0,02%).

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 начиная с 17 сентября 2018 г. и по настоящее время ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,50 процентов годовых, т. е. 0,02 % в день.

Установленная Законом неустойка (из расчета 0,06 % в день или 21 % годовых) превышает ключевую ставку Банка России в 3 раза.

Также следует отметить, что Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г.) в качестве обоснования чрезмерности санкций приводит, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Рядом законов установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования/ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (например, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214 — ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и т. д.) процент по которой (0,03 % в день) в 2 раза меньше чем процент установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Согласно справочной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациям вкладам (депозитам) нефинансовых организаций со сроком привлечения от 31 до 90 дней составляли в период начисления пени (неустойки) от 6,14 до 10,47 % процентов годовых.

Так возможный убыток истца в виде не полученного дохода, который истец мог получить при размещении денежных средств на депозите коммерческого банка, более чем в 2 раза ниже установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии ООО «ЛТК «Свободный сокол» пользовалось кредитными ресурсами ПАО «Липецккомбанк», Банк «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) из расчета 12,9-15,5 % годовых.

Между тем неустойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", составляет 20 % годовых, что значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер пени, начисляемой с 08.05.2018 по 26.11.2018. рассчитав по ставке 15% годовых, при этом общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 составит 7 840 686 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине сторон в нарушении применяются не только при возмещении убытков, но и в случае применения иных мер ответственности, в т.ч. при взыскании неустойки). Если нарушение договора спровоцировано поведением кредитора, суд вправе уменьшить размер неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ. Эта же статья может применяться и тогда, когда кредитор содействовал увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании изложенного, с учетом поведения истца по несвоевременному предоставлению первичных документов, необоснованному уклонению от признания договора № 0198/430 от 25.10.2013г. действующим, отказу в приеме поступавших от ответчика платежей по договору, суд на основании п.1 ст. 404 ГК РФ считает законным и обоснованным уменьшить ответственность ответчика путем применения при расчете пени с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (15%).

Сумма обоснованных исковых требований по делу составит 80425756 руб. 03 коп. в том числе основной долг за декабрь 2014 года- март 2015 года в размере 70 219 328 руб. 91 коп., пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 в размере 10206427 руб. 12 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 200 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22255 руб. 40 коп., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН4825083742) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 78 060 015 руб. 78 коп. в том числе основной долг за декабрь 2014 года- март 2015 года в размере 70 219 328 руб. 91 коп., пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 в размере 7 840 686 руб. 87 коп., далее взыскание пени производить от суммы долга по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22255 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов