Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А78-2147/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2147/2016 «25» октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО "ИнДорИнжиниринг" ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А78-2147/2016 по заявлению закрытого

акционерного общества "Хабаровск Автомост" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***> , адрес: 672007, <...>) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Хабаровского края: арбитражного управляющего ФИО2, от АО «Хабаровск Автомост»: представителя по доверенности от 29.09.2017 ФИО4 в Четвертом арбитражном апелляционном суде: учредителя от ООО «Индоринжиниринг» ФИО3

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

«ИнДорИнжиниринг» (далее – должник, ООО «ИнДорИнжиниринг») возбуждено

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года на основании заявления от 3 марта 2016 года закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост».

Определением суда от 13 июня 2016 года заявление ЗАО «Хабаровск Автомост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнДорИнжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Учредитель должника ФИО3 (далее также ФИО3, учредитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статей 20.3, 110, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исковых заявлений к третьим лицам; в ненаправлении уведомлений о созыве собраний в адрес участника общества; в увеличении кредиторской задолженности ООО «ИнДорИнжиниринг» на сумму 428 400 рублей 44 копейки; в увеличении текущих расходов должника путем привлечения оценщика без получения требования о её проведении и непредставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года жалоба учредителя должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена в части, суд признал незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО3 действия, связанные с ненадлежащим уведомлением учредителя должника о проведении собраний кредиторов; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2017 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не указал, какие конкретно права и законные интересы ФИО3 были нарушены, а также сделал выводы, выходящие за рамки жалобы. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов должника в

адрес всех лиц, имеющих право на участие в собрании, в том числе в адрес Егорова А.А. Уведомления Егорову А.А. направлялись на адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, оф.12 в связи с тем, что именно данный адрес указан самим Егоровым А.А. на всех почтовых отправлениях в адрес конкурсного управляющего. Данный адрес Егоров А.А. указывал как контактный и при взаимоотношениях с уполномоченным органом. Кроме того, в связи с уклонением должника от передачи документации, временным управляющим было направлено заявление в прокуратуру г. Читы о привлечении Егорова А.А. к административной ответственности, в ответ на которое было сообщено о невозможности установления местонахождения Егорова А.А. Поскольку сведений об иных адресах Егорова А.А. у Красильникова Н.С. не было, то корреспонденция направлялась по адресу, указанному самим Егоровым А.А. Таким образом, действия конкурсного управляющего отвечали принципам добросовестности и разумности. Егоров А.А. является бывшим руководителем должника и единственным его участником. Как участник общества, Егоров А.А. имеет право на участие в собраниях кредиторов без права голоса, то есть повлиять на решения не может. Сведения о каждом собрании публиковались конкурсным управляющим в установленные сроки в ЕФРСБ , при этом Егоров А.А. в судебном заседании подтвердил, что знакомился с объявлениями на сайте ЕФРСБ, то есть знал о собраниях и имел реальную возможность получать всю информацию о собраниях. Кроме того, Егоров А.А. в обоснование своей позиции прикладывал документы, распечатанные с сайта ЕФРСБ, что опровергает вывод суда о нарушении прав Егорова А.А. выразившихся в невозможности получения информации о ходе процедуры. Егоров А.А. ни разу не обращался к временному и конкурсному управляющему о предоставлении информации о ходе процедур, не спаривал решения собрания кредиторов, в судебном заседании Егоров А.А. подтвердил, что цели участия в собраниях у него не было. Егоров А.А. не указывал свой адрес регистрации и требовал направлять ему корреспонденцию по адресу регистрации.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора АО «Хабаровск Автомост» поддержал позицию арбитражного управляющего.

ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

От конкурсных кредиторов АО "Хабаровск-Автомост", ООО "ЛиоТекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурные кредиторы поддерживают позицию

арбитражного управляющего Красильникова Н.С., просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2016 ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФИО3 с 24.07.2014 является единственным учредителем ООО «ИнДорИнжиниринг» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017).

Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не предъявил к третьим лицам требования о взыскании задолженности, не направлял уведомления о созыве собраний в адрес участника общества, бездействием управляющего увеличена кредиторская задолженность ООО «ИнДорИнжиниринг» на 428 400,44 руб., оценка имущества проведена в отсутствие требования кредитора и увеличены текущие расходы по проведению оценки имущества. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, жалобу учредителя должника признал подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего уведомления учредителя о проведении собраний кредиторов, поскольку материалами дела установлено, что арбитражный управляющий не уведомлял ФИО3 как участника общества о собраниях кредиторов по месту жительства; остальные доводы жалобы учредителя суд признал необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и

материалам дела и ввиду незначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения отказал в удовлетворении жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из жалобы, одним из оснований единственный участник общества должника указывает, что конкурсным управляющим не направлялись уведомления о созыве собраний в адрес единственного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурным управляющим, единственный участник общества должника ФИО3 извещался им по адресу должника г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, офис 12.

Вместе с тем согласно паспорту ФИО3, представленного в суде апелляционной инстанции, местом его регистрации с 1999г. является следующий адрес: <...>.

По вышеуказанному адресу Егоров А.А. не извещался конкурсным управляющим.

В силу части 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер для выявления сведений необходимых для личного уведомления ФИО3 по месту его постоянного или преимущественного проживания, так как не запросил сведения о регистрации ФИО3

Вместе с тем о наличии указанного адреса арбитражному управляющему ФИО2 было известно, что подтверждается уведомлением о проведении первого собрания кредиторов от 07.08.2016, которое направлялось арбитражным управляющим по адресу места регистрации ФИО3

Указанное уведомление приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, предоставленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Указанное ненадлежащие исполнение обязанностей по неизвещению ФИО3 о месте и времени проведения собраний кредиторов должника нарушило права последнего, однако не повлекло причинения убытков, в связи с чем в отстранении арбитражного управляющего было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушены права и законные интересы ФИО3, в связи с чем жалоба не подлежала удовлетворению полностью, подлежат отклонению как необоснованные.

Несоблюдение требований Закона о банкротстве свидетельствует о нарушении прав как самого должника, так и иных лиц участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес: <...> указывался самим ФИО3 на всех почтовых отправлениях, подлежат отклонению. Так в сопроводительном письме по передаче документации от 07.02.2017 указан также адрес места регистрации ФИО3

Кроме того в материалах дела отсутствует извещение Егорова А.А. в адрес конкурсного управляющего о том, что его контактным адресом для направления корреспонденции является адрес самого должника, а не место регистрации.

Указанное сопроводительное письмо также приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Ссылки на ответ прокуратуры о невозможности установления места нахождения ФИО3, не снимают ответственности с арбитражного управляющего по установлению места регистрации единственного участника общества должника и направления извещений о проведении собраний кредиторов по месту регистрации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-2147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова