Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-26414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/21

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.


Дело № А76-26414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А76-26414/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее – общество «Джемир-Северозапад», должник) ФИО2, а также представители: ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 22.03.2024); общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд») - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 (доверенность от 14.07.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 общество «Джемир-Северозапад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров (с учетом принятого судом изменения предмета требования):

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного между обществом «Джемир-Северозапад» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (далее – общество «СитиТранс»);

- договора купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенного обществом «Сити-Транс» с обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – общество «Исен-ва») и обществом с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава»);

- договора купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенного обществами «Исен-ва» и «Айава» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Павловичем;

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Джемир-Северозапад» на переданное по сделкам недвижимое имущество.

Определениями суда от 15.04.2019, 05.04.2023, 30.05.2023, 11.07.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены: общество «НовоБилд», общество «Исен-Ва», общество «Айава», общество с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее – общество «ЧАВО»), индивидуальный предприниматель ФИО7.

В обоснование заявления со ссылками на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку, прикрывающую вывод ликвидного имущества должника в условиях его несостоятельности в пользу аффилированных лиц при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и ее достижении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договоры от 14.02.2017, 08.08.2017, 30.01.2018 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества «Джемир-Северозапад» на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок) с сохранением обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд»;

- не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект площадью 1073,1 кв.м., ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание (салон по продаже и услугам) с кадастровым номером 74:36:0000000:47440, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная;

а также восстановлено право требования общества «Сити Транс» к обществу «Джемир-Северозапад» в размере 30 600 000 руб.

Участник общества «Джемир-Северозапад» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 изменить в части: исключить указание на сохранение обременения в виде залога в пользу общества «НовоБилд» при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок; исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 вывод о том, что «все полученные от общества «НовоБилд» авансовые платежи были выведены со счетов общества «Исен-Ва» и общества «Айава» на основании мнимых (притворных) сделок», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что вывод судов о сохранении за обществом «НовоБилд» статуса залогового кредитора сделан без надлежащего исследования и оценки добросовестности данного общества при получении такого статуса через удержание. По мнению ФИО1, учитывая «производность» права залога общества «НовоБилд», оценка его добросовестности не может ограничиваться установлением таковой на момент заключения договора купли-продажи земельного участка; значение имеет в том числе и последующее поведение кредитора на стадии трансформации права удержания в право залога при наличии у него информации об оспаривании права собственности продавцов на участок. Кассатор указывает, что общество «НовоБилд» начало предпринимать меры по защите своих прав только после привлечения к участию в настоящем споре и осознания риска утраты права продавцов (обществ «Исен-Ва» и «Айава») на земельный участок, а именно, 07.05.2019 отказалось от договора купли-продажи (при этом право собственности сохранено за отказавшимся от договора покупателе), после представления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» рецензии, опровергающей результаты первой оценочной экспертизы о стоимости отчужденного имущества, заявило требование о возврате авансов, в том числе как встречный иск деле № А40-25477/2020, после привлечения к участию в рассмотрении спора обществ «Исен-Ва» и «Айава» возбудило в отношении них дела о банкротстве, в рамках которых, будучи практически единственным кредитором, без учета интересов кредиторов общества «Джемир-Северозапад», заявило о своих залоговых правах. Также ФИО1 указывает на то, что приравнивание залога и удержания в банкротстве противоречит функциональным различиям этих институтов и стирает установленную законом разницу между ними. В этой связи кассатор ссылается на то, что суд, не дав оценку доводам заявителя о недобросовестности действий общества «НовоБилд» по установлению залогового статуса, неверно применил нормы права об удержании и о залоге, отдал приоритет «производному» праву залога общества «Новобилд», возникшему из права на удержание предоплаченного имущества, подлежащего возврату обществам «Исен-ва» и «Айава», чем нарушил баланс интересов иных кредиторов должника.

Кассатор настаивает на том, что сохранение обременения в виде залога в пользу общества «НовоБилд» лишает смысла сам юридический факт признания недействительными сделок, последствием которого является реституция в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, тогда как при имеющихся обстоятельствах удовлетворение требований иных кредиторов представляется маловероятным, поскольку продажа спорного имущества на торгах не гарантирует получение суммы, которая была определена в ходе судебной экспертизы, и может сложиться ситуация, когда кроме общества «НовоБилд» никто из кредиторов не получит удовлетворения своих требований.

Помимо изложенного Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод в отношении обстоятельств, им не исследованных и не подтвержденных материалами дела, а именно: «В ходе процедур банкротства общества «Исен-ва» и общества «Айава» обязательства перед обществом «НовоБилж» не были погашены даже частично. Также установлено, что деятельность общества «Исен-ва» и общества «Айава» контролировалась ФИО1, все полученные от общества «НовоБилд» авансовые платежи были выведены со счетов общества «Исен-Ва» и общества «Айава» на основании мнимых (притворных) сделок, какое-либо имущество у организаций отсутствует». Кассатор поясняет, что процедуры банкротства обществ «Исен-ва» и «Айава» еще не завершены; ни одна из сделок, на расчеты по которым были направлены денежные средства, полученные от общества «НовоБилд», недействительной в судебном порядке не признана, в связи с чем, вывод апелляционного суда является недопустимым, сделан в нарушение таких основополагающих принципов осуществления судопроизводства как законность, состязательность и равноправие сторон.

Конкурсный управляющий обществом «Джемир-Северозапад» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы поддерживает.

Общество «НовоБилд» в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций оспариваются заявителем только в части сохранения обременения в виде залога земельного участка за обществом «НовоБилд» при применении последствий недействительности сделки, в остальной части законность обжалуемых судебных актов судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке установленном статьтями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При рассмотрении спора судами установлено и из обстоятельств дела следует, что первоначально спорный земельный участок площадью 29 032 кв.м., расположенный по адресу: <...> находился в собственности должника – общества «Джемир-Северозапад». В дальнейшем земельный участок отчужден должником обществу «СитиТранс», а последним – обществам «Исен-ва» и «Айава» с целью дальнейшей реализации данного имущества независимому покупателю.

Так, по договору купли-продажи от 07.11.2017 данный земельный участок отчужден обществами «Исен-ва» и «Айава» в пользу общества «НовоБилд».

В соответствии с условиями договора общество «НовоБилд» внесло продавцам авансовые платежи в общем размере 85 000 000 руб.

При заключении договора купли-продажи от 07.11.2017 стороны исходили из того, что земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли; договор предусматривает обязательство продавцов по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, при неисполнении которого покупателю вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора от 07.11.2017 стороны заключили договор оказания услуг от 25.08.2017, по которому общество «Исен-ва» приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные договором оказания услуг и позволяющим использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта.

Таким образом, экономический смысл сделки по приобретении земельного участка (возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением) был обусловлен исполнением обществом «Исен-ва» своих обязательств по оформлению и согласованию градостроительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

В связи с неисполнением продавцами обозначенных выше обязательств общество «НовоБилд» уведомило общества «Исен-ва» и «Айава» об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 07.11.2017.

Общество «Исен-ва» 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «НовоБилд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 107 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), установив начальную цену продажи равной 299 000 000 руб., как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка (дело № А40-25477/2020).

В рамках этого же искового производства общество «НовоБилд» подало встречный иск о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 935 426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/2020 требования общества «НовоБилд» о взыскании с общества «Исен-ва» авансового платежа по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп. удовлетворены

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021 с общества «Айава» в пользу общества «НовоБилд» также взысканы взыскан авансовый платеж в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 463 руб. 52 коп.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи у обществ «Исен-ва», «Айава» возникла кредиторская задолженность перед обществом «НовоБилд» по возврату авансовых платежей в размере 85 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках возбужденных по заявлению общества «НовоБилд» дел о несостоятельности (банкротстве) обществ «Исен-ва» (№ А76-37685/2021) и «Айава» (№ А76-43712/2021) определениями арбитражного суда от 29.08.2022 и от 12.04.2023 соответственно за обществом «НовоБилд» признан статус залогового кредитора в отношении спорного земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок оказался во владении кредитора на законном основании ввиду заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 и правомерно им удерживается после расторжения сделки по вине продавцов, последние свои обязательства по возврату обществу «НовоБилд» полученного аванса не исполнили, в связи с чем требования общества «Новобилд» по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, в силу положений статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет стоимости этого земельного участка.

Таким образом, после отчуждения обществом общества «Джемир-Северозапад» земельного участка в отношении него возникло залоговое обременение, подтвержденное вступившими в силу судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Исследовав приведенные сторонами настоящего спора доводы и доказательства по спорному вопросу, учитывая приведенную выше правовую позицию, установленные обстоятельства и правовые выводы, отраженные в определениях арбитражного суда от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 и от 12.04.2023 по делу № А76-43712/2021, заключив, что земельный участок правомерно оказался во владении общества «НовоБилд» и удерживается им на законных основаниях, оснований полагать, что последнее незаконно приобрело право залога не имеется, суды первой и апелляционной инстанций заключили о необходимости применения последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Джемир-Северозапад» на земельный участок с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «НовоБилд».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные по спорному вопросу аргументы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкнотного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, из предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа следования права залога за заложенной вещью имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Однако в данном случае оснований полагать, что при защите своих прав, нарушенных контролируемыми ФИО1 обществами «Исен-ва» и «Айава», в том числе при заявлении отказа от договора, удержании имущества, обращении в суд с заявлениями об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка общество «НовоБилд» действовало недобросовестно, преследовало цель причинить вред иным лицам, не имеется.

Суды верно исходили из возникновения отношений по удержанию вещи, а также из того, что при осуществлении действий по удержанию и установлению статуса залогового кредитора общество «НовоБилд» преследовало правомерную цель – обеспечить восстановление своих нарушенных прав, при этом его поведение не расходилось с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для установления залогового статуса общества «НовоБилд», установлены вступившими в законную силу судебными актами, недобросовестность покупателя как при заключении договора купли-продажи от 07.11.2017, так и при удержании земельного участка до возвращения причитающегося ему аванса в рамках настоящего спора также не подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Суждение кассатора о том, что приравнивание залога и удержания в банкротстве противоречит функциональным различиям этих институтов, также отвергаются. Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

Кроме того, вопрос о признании за обществом «НовоБилд» статуса залогового кредитора в отношении земельного участка ранее уже разрешен определениями суда от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 и от 12.04.2023 по делу № А76-43712/2021, в которых установлено наличие у общества «НовоБилд» как правовых, так и фактических оснований для получения удовлетворения из стоимости земельного участка. Следует отметить, что определение суда от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 08.11.2022 и суда округа от 28.02.2023, при этом при его обжаловании приводились аналогичные возражения, в том числе со стороны ФИО1, действовавшего в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», подавшего кассационную жалобу по названному делу.

Рассмотрев доводы ФИО1 о необоснованности вывода апелляционного суда том, что «все полученные от общества «НовоБилд» авансовые платежи были выведены со счетов общества «Исен-Ва» и общества «Айава» на основании мнимых (притворных) сделок», суд округа в данной части с позицией кассатора соглашается.

В силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и в мотивировочной части решения приводит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В данном случае обстоятельства расходования обществами «Исен-Ва» и общества «Айава» полученных от общества «НовоБилд» авансовых платежей в предмет судебного исследования в обжалуемой ФИО1 части спора не входили, какие-либо аргументы и доказательства, на которых основан вывод апелляционного суда о выводе денежных средств со счетов обществами «Исен-Ва» и общества «Айава», судом не приведены.

Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение не привело к принятию неправильного постановления, суд округа оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, при этом отмечает, что поскольку оспариваемый вывод не относится к предмету судебного исследования по настоящему спору, не подкреплен какими-либо доказательствами, фактически указанное обстоятельство в данном споре не исследовалось, оспариваемый кассатором вывод апелляционного суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-26414/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова