Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А20-4154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф08-13484/2021

Дело № А20-4154/2020
г. Краснодар
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А20-4154/2020 (Ф08-13484/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро», о введении в отношении должника процедуры наблюдения, просило включить задолженность в сумме 3 191 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 ООО «Росалко» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РИАЛ-Агро» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росалко» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования ООО «Росалко» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИАЛ-Агро». По мнению кассатора, судами не учтено, что денежные средства, внесенные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в размере 3 191 000 рублей, свидетельствуют о признании ООО «РИАЛ-Агро» задолженности, однако не свидетельствуют о получении указанной суммы ООО «Росалко». Кроме того, податель жалобы полагает, что отменив постановление суда апелляционной инстанции по спору о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции не отменил определение суда первой инстанции, на котором основаны требования ООО «Росалко», следовательно, по мнению кассатора, судам надлежало ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ООО «РИАЛ-Агро» и финансового управляющего имуществом единственного участника должника – ФИО2 – ФИО3, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 декабря 2021 года 09 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Росалко» ФИО1 с требованием о признании должника банкротом послужило определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2670/2018, принятое по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Росалко». Указанным определением суд признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Росалко» в пользу ООО «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИАЛ-Агро» в конкурсную массу ООО «Росалко» денежных средств в размере 3 191 000 рублей. Указанное определение суда первой инстанции не было обжаловано в предусмотренный законодательством срок и вступило в законную силу.

Впоследствии, после принятия судом к производству заявления о признании ООО «РИАЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий имуществом единственного участника ООО «РИАЛ-Агро» –ФИО4 – ФИО3 обжаловал названное определение суда первой инстанции в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 финансовому управляющему ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В свою очередь,ООО «РИАЛ-Агро» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, при этом платежным поручением от 28.07.2021 № 59 перечислило на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 3 191 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А20-2670/2018 ходатайство ООО «РИАЛ-Агро», удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу№ А20-2670/2018 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суды, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, пришли к выводу о том, что перечисление ООО «РИАЛ-Агро» на депозит суда округа денежных средств в размере неисполненного обязательства, является его надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем в пункте 5 Обзора судебной практики № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) изложена следующая правовая позиция.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, части 4 статьи 96 и статья 100 АПК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку ответчик вносит средства на депозитный счет суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению истца в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о том, что внесение ООО «РИАЛ-Агро» денежных средств на депозит окружного суда в обеспечение возможных убытков, вызванных приостановлением судебных актов, считается исполнением обязательств по спору как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не повлекли за собой принятия неправильных судебных актов и неустранимых последствий, требующих реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления по настоящему делу в суде первой инстанции (03.09.2021) постановлением кассационного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) было отменено постановление суда апелляционной инстанции по делу № А20-2670/2018, соответственно судебный акт суда первой инстанции, послуживший основанием для обращения ООО «Росалко» с заявлением о признании ООО «РИАЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), не являлся вступившим в законную силу.

Кроме того, согласно электронной картотеке арбитражных дел, впоследствии, постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 по делу А20-2670/2018 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 было отменено и принят новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт, на котором основано требование заявителя, отменен, суды верно отказали во введении в отношении ООО «РИАЛ-Агро» процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что перечислением денежных средств на депозит суда округа ООО «РИАЛ-Агро» признало задолженность, а также о том, что в результате принятия судом кассационной инстанции постановления определение суда первой инстанции осталось вступившим в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А20-4154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина