Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А05-3631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3631/2024
г. Архангельск
19 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1; (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 378 392 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании  93 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по договору  аренды от 01.01.2020  № 16/20 и 285 192 руб.  пени, начисленных  за период с  26.05.2023 по 26.03.2024, а также  по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за период по 28.03.2021, просит снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору заключен договор аренды от 01.01.2020  № 16/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату  помещения общей площадью 9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли.

Срок действия договора установлен на период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5., если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок; количество пролонгаций не ограничено.

Условиями договора предусмотрено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта-приема передачи арендуемой площади (пункт. 2.1.); арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.2.); арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному (пункт 2.3.).

Пунктом 4.1.  договора предусмотрено условие о начислении пени в случае несвоевременной уплаты арендной платы в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В связи с признанием решением суда ФИО4 умершим в декабре 2020 года к имуществу умершего открыто наследственное дело. Истец являлась одним из наследников к имуществу ФИО4. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками по вопросу раздела наследственного имущества.

В результате раздела наследственного имущества право собственности на здание, в котором расположено переданное в аренду ответчику помещение, перешло к истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2022 права истца на здание по адресу:  <...>, зарегистрированы 11.04.2022 на основании  определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022.

Согласно определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 в соответствии с произведенным наследниками разделом наследства ФИО1 имеет право на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в аренду, которая не была уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, в том числе не была перечислена на арендаторами на счета ФИО4, открытые на его имя как физического лица и как предпринимателя.

Уведомлением от 21.06.2023 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 16/20 в одностороннем порядке и одновременно  просил освободить помещения до 03.07.2023.

Возврат помещений из аренды оформлен сторонами актом от 03.07.2023 сдачи арендованного помещения.

Поскольку ответчик, используя помещения, обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие долга и на внесение платежей в полном объеме в день возврата помещений. По мнению ответчика, истцом неверно определен размер задолженности (без учета назначения платежа в документах об оплатах).   В отношении платежей (долга и пени) до 28.03.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06.04.2024 в ЕГРИП внесена запись об исключении ответчика из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 той же статьи определено, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что здание магазина, в котором расположены арендуемые ответчиком по договору от 01.01.2020 помещения, вошло в состав имущества, наследуемого после смерти арендодателя - ФИО4.

В соответствии с изложенными выше нормами, поскольку наследство принято  наследниками  и впоследствии разделено по мировому соглашению, утвержденному  определением суда общей юрисдикции от 16.03.2022, то право собственности на здание магазина возникло у истца со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Соответственно, истец считается собственником помещений, указанных в договоре аренды от 01.01.2020, с декабря 2020 года.

По общему правилу, следующему из положений пункта 2 статьи 551 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Вместе с тем в связи с переходом к истцу права собственности на  помещения в порядке наследования, указанное общее правило не применимо, право истца на получение арендных платежей договору от 01.01.2020 возникло с даты возникновения у истца права собственности на помещения, то есть с декабря 2020 года.

Кроме того, право ФИО5  на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи полученного в качестве наследства недвижимого имущества,  которая не была уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, определено мировым соглашением между наследниками, утвержденным  определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022.

В силу пункта  1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил того же  Кодекса не следует иное.

Учитывая изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что истец в любом случае является наследником ФИО4 и  переход к истцу права собственности на помещение, указанное в договоре аренды от 01.01.2020, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в соглашении о разделе имущества условия об арендных платежах за период до декабря 2020 года не препятствует истцу предъявить требование о взыскании долга по арендным платежам за весь период действия договора от 01.01.2020.

Из расчетов истца следует, что им заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, определенная исходя из всего периода действия договора аренды от 01.01.2020. Ответчик права истца на получение платежей за заявленный период не оспаривает.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из пункта 2.2. договора аренды следует, что арендная плата установлена в размере 3600 руб.  в месяц.

Таким образом, за период действия договора с 01.01.2020 по 30.06.2023 подлежало уплате 154 800 руб.

Согласно расчета истца с учетом платежей ответчика на общую сумму 61 600 руб. задолженность по арендным платежам составляет 93 200 руб.

Истцом учеты оплаты ответчика от 19.03.2020 на сумму 10 800 руб. (1-й квартал 2020 года), от 20.08.2020 на сумму 3600 руб. (за июль 2020 года), от 29.10.2020  на сумму 7200 руб. (за сентябрь 2020 года), от 29.07.2022 на сумму 10 000 руб. (по счету от 16.05.2022 № 21), от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб. (по счету от 20.10.2022 № 143), от 30.11.2022 на сумму 6000 руб. (по счету от 20.10.2022 № 143), от 01.12.2022 на сумму 4000 руб. (по счету от 20.10.2022 № 143), от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб. (аренда март, счет № 38),

При этом платеж от 19.03.2020 в сумме 10 800 руб. с назначением  платежа - аренда 1-й квартал 2020 года распределен в оплату января, февраля, марта 2020 года. Платеж от 20.08.2020  на сумму 3600 руб. с назначением платежа - счет №135 от 16.07.2020 г. аренда июль 2020 г., отнесен к плате  за июль 2020 г. Платеж от 29.10.2020 на сумму 7200 руб. с назначением платежа аренда август, сентябрь 2020 г. отнесен к оплате за август, сентябрь 2020 г. Платеж от 01.08.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа  оплата по счету №21 от 16.05.2020 г. отнесен   в оплату за октябрь, ноябрь и частично за  декабрь 2020 года с учета того, что счет № 21 выставлен за октябрь - декабрь 2020 года. Платеж от  27.10.2022 на сумму  10 000 руб. с  назначением платежа оплата по счету №143 от 20.10.2022 отнесен в оплату октябрь, ноябрь и частично декабрь 2022 года с учетом того, что счет №143 выставлен за октябрь - ноябрь 2022 г. на сумму 7200 руб. Платежи от 01.12.2022 в сумме 6000 руб. и от 02.12.2022 на сумму  4000 руб.  с назначением платежей -  оплата по счету №143 от 20.10.2022 отнесены за более раннее периоды с учетом того, что счет №143 выставлен за октябрь - ноябрь 2022 года, тогда как  эти периоды уже были оплачены.  Платеж от 20.03.2022  на сумму  10 000 руб. с  назначение аренда март счет № 38 отнесен в сумме 3600 руб. за март 2023 года и в остальной сумме за более ранние периоды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все платежи отнесены истцом к тем периодам, которые указаны в назначениях платежей. Без учета назначения платежа учтены только платежи в той части,  которая превышала сумму платежа, указанная в назначении. При этом платеж от  27.10.2022 в части суммы 2800 руб. также может быть отнесен к оплате задолженности за более ранние периоды.

Также ответчиком не подтвержден доказательствами довод о  погашении в дату возврата помещений имевшейся по его расчетам задолженности за аренду помещений. Документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств истцу либо его законному представителю, ответчиком не представлены

С учетом изложенного, расчет долга на сумму 93 200 руб. проверен судом и признан правильным.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом  3 статьи 202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2024 (дата подачи иска в канцелярию арбитражного суда).

Претензия с требованием об оплате долга за спорный период и начисленных пени направлялась истцом ответчику 02.08.2023, соответственно, с указанной даты срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.03.2024, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней и сроков внесения арендных платежей по договору (пункт 2.3.), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в отношении платежей, начиная с марта 2021 года.

Вместе с тем, анализ произведенных ответчиком оплат с учетом указанных назначений платежей позволяет отнести  часть платежей к более ранним периодам и  прийти к выводу о том, что оставшаяся к взысканию сумма долга с учетом общей суммы оплат  по договору  подлежит отнесению к периоду в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанными положениями и на основании  пункта 4.1. договора аренды на сумму задолженности по арендной плате за спорный период  истец начислил пени в общей сумме 285 192 руб.  за период с 26.05.2023 по 26.03.2024.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора исходя из количества дней просрочки в заявленном  периоде.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором.

Вместе с тем суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. Кроме того, сумма начисленной неустойки в 3 раза превышает сумму долга, в связи с просрочкой которого она начислена.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает заявленную к взысканию сумму неустойки до 35 000 руб. Такой размер неустойки определен судом с учетом того, что  ставкой, которая в наибольшей степени  соответствует балансу интересов сторон, является ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по гражданско-правовому договору. Суд также учитывает, что пени за просрочку ежемесячных платежей подлежат начислению с учетом срока оплаты каждого из просроченных платежей, в связи с чем общая сумма пени, на которую вправе претендовать истец превышает заявленную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга  начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга. При этом, поскольку согласованная сторонами в договоре ставка пени признана судом не соответствующей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, пени по день фактической оплаты подлежат исчислению по ставке 0,1 % применительно к положениям  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 93 200 руб. долга и 35 000 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 93 200 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 27.03.2024 по день фактической           оплаты долга, и кроме того, - 10 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева