Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-20034/2016

17/2018-81678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20034/2016
03 мая 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11»

к Контрольному управлению по Новосибирской области

третьи лица: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 2) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области

о признании незаконным предписания № 03-21-09 от 03.08.2016 при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2016, ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 08.02.2018, ФИО5, доверенность от 26.01.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 25.07.2016; 2) не явился, уведомлен.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (далее –

ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Контрольному управлению по Новосибирской области (далее - УК НСО) о признании незаконным его предписания № 03-21-09 от 03.08.2016.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – Фонд).

Определением от 24 января 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов по делу № А45-13375/2016.

Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что дела № А45-20034/2016 и № А45-13375/2016 связаны между собой. Так, в рамках настоящего дела истец оспаривает предписание, вынесенное в связи с нарушение бюджетного законодательства РФ, в том числе в связи с нецелевым использованием средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на заработную плату врачу-эпидемиологу. В деле А45-13375/2016 наряду с другими оспаривалось аналогичное нецелевое использование бюджетных средств.

Решением (по делу А45-13375/2016) от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя о признании недействительным решения Территориального Фонда в отношении выплаты заработной платы врачу-эпидемиологу удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании нецелевыми выплат заработной платы врачу- эпидемиологу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования

Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 06.03.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» за 2015 год Контрольное управление Новосибирской области 03.06.2016 составило Акт № 03-06-СС-02. Согласно названному Акту Больницей допущены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно – нецелевое использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ТФОМС НСО).

В соответствии с выданным на основании Акта № 03-06-СС-02 Предписанием от 03.08.2016 № 03-21-09 Больница должна возместить в бюджет ТФОМС НСО средства, использованные с нарушением их целевого назначения, в сумме 1 434 212,35 руб., а также сумму причиненного ущерба – 1 715 241,85 руб.

Несогласие Больницы с названным Предписанием явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель оспаривает следующие суммы и основания для их начисления (всего 12 эпизодов):

1) - 48 344 руб. - нецелевое использование средств ТФОМС НСО, выразившееся в оплате расходов за потреблённую электроэнергию для нужд автостоянки;

2) 99 720 руб. - оплата работ по капитальному ремонту здания, не входящего в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования;

3) 97 905 руб. - оплата за счёт средств, предусмотренных по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» работ по модернизации основных средств (газификатора), подлежащих отнесению на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

4) 673 337,03 руб. - оплата за счёт средств, предусмотренных по КОСГУ 211 «Заработная плата» расходов за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, подлежащих отнесению на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

5) 470 029,54 руб. - начисление и выплата заработной платы врачу- эпидемиологу, при отсутствии у больницы в проверяемом периоде лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) «эпидемиология»;

6) 35 386,99 руб. - начисление и оплата сверхнормативных расходов по заработной плате помощнику юрисконсульта, исчисленной исходя из необоснованно завышенного должностного оклада;

7) 513,54 руб. - оплата междугородних переговоров личного характера;

8) 80 000 руб. - неэффективное использование средств ТФОМС НСО, выразившееся в оплате расходов за профессиональную переподготовку сотрудника, не прошедшего обучение в интернатуре и не возместившего в соответствии с условиями заключённого с ним больницей ученического договора, расходы, потраченные за его обучение (сумма входит в сумму ущерба – 1 715 241,85 руб.);

9) 1 047 517,91 руб. - оплата расходов по заработной плате заместителя главного врача по общим вопросам, должностные обязанности которой дублируют обязанности других заместителей главного врача и директора больницы;

10) 1 635 241,85 руб. - оплата земельного налога и налога на имущество за имущество, переданное больницей в безвозмездное пользование иным лицам без согласия собственника и без соответствующего возмещения ими

произведённых расходов (сумма включена в сумму причиненного ущерба – 1 715 241,85 руб.);

11) 566 536,73 руб. - необоснованное списание материальных запасов (строительных материалов на проведение текущего ремонта помещений хозяйственным способом);

12) 31 200 руб. - неправомерное осуществление авансового платежа по контракту от 20.01.2015 г. № 16/д, заключённому с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

1 эпизод, сумма 48 344 руб.

Заявитель указывает, что расходы за потребленную электроэнергию для нужд автостоянки в сумме 48 344 руб. были оплачены за счет средств, полученных от оказания платных услуг населению по размещению транспортных средств на территорию автостоянки, а не за счет средств Фонда, то есть, нецелевое использование средств Фонда отсутствует.

Суд довод заявителя не принимает.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителю открыты в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области следующие лицевые счета получателя:

-л/с <***> для учета средств от приносящей доход деятельности;

-л/с <***> для учета средств субсидий на иные цели;

-л/с <***> для учета средств обязательного медицинского страхования (средства Фонда).

В подтверждение оплаты электроэнергии заявитель представил платежные поручения, в которых указаны л/с <***> и <***>.

По л/с <***> оплата произведена на общую сумму 117228,52 руб. платежными поручениями от 17.04.2015, от 25.08.2015.

По л/с <***> оплата произведена на общую сумму 3701827,44 руб. платежными поручениями от 20.01.2015, 05.02.2015, 17.02.2015, 19.03.2015,

20.03.2015, 06.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 05.05.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 08.07.2015, 13.08.2015, 14.09.2015.

Из Справки о состоянии расчетов за коммунальные услуги за 2015 год (внебюджет) видно, что общая сумма расходов по оплате электроэнергии для нужд сданных в аренду помещений заявителя составляет 858841,97 руб.

Таким образом, за счет внебюджетных средств, то есть с л/с <***>, должна быть произведена оплата расходов по поставке электроэнергии в сумме 858 841,97 руб. Однако из платежных поручений от 17.04.2015, от 25.08.2015 следует, что оплата произведена в ином размере117 228,52 рубля.

То есть, оплата электроэнергии для нужд автостоянки заявителя произведена, в том числе, из средств Фонда.

В соответствии с пунктом 3.2. Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 22.05.2015 (далее - Тарифное соглашение) расходование медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) при отсутствии подтверждающих документов, а также оплата собственных обязательств, не связанных с деятельностью ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС. Следовательно, сумма средств ОМС, использованных с нарушением их целевого назначения, определяется исходя из суммы фактически произведенных расходов.

Поскольку заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 92 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) осуществлялась деятельность, не предусмотренная уставом, а именно - оказание услуг автостоянки, расходы по оплате электроэнергии в силу п. 3.2. Тарифного соглашения обоснованно квалифицированы как нецелевое использование средств Фонда.

Факт незаконного оказания заявителем указанных услуг установлен в ходе проведенной уполномоченным лицами заявителя проверки осмотрами (от 01.04.2016 и от 13.05.2016) и отражен в акте проверки контрольного управления от 03.06.2016 № 03-06-СС-02.

Расчет суммы расходов на оплату электроэнергии для нужд автостоянки произведен главным энергетиком заявителя ФИО7 и представлен в Справке о потребленной электроэнергии парковкой и шлагбаумом в ГБК № 11, согласно которой в проверяемом периоде на содержание автостоянки за счет средств ОМС осуществлены расходы на оплату потребленной для нужд автостоянки электроэнергии в сумме 48 344 руб.

Ссылка заявителя на Положение о порядке предоставления платных и иных услуг ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» юридическим и физическим лицам не принимается, так как указанным Положением не регулируются вопросы оплаты поставляемой электроэнергии и за счет каких источников производится такая оплата.

Суд учитывает также, что при оказании заявителем услуг по размещению транспортных средств на территории автостоянки договоры в письменной форме с собственниками транспортных средств на оказание платных услуги не заключались; документов, подтверждающих оплату электроэнергии для нужд автостоянки за счет средств, полученных от оказания услуг по размещению транспортных средств на автостоянке, заявителем не представлено.

2-й эпизод, сумма 99 720 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод контрольного управления о нецелевом использовании средств Фонда, так как расходы по оплате работ по капитальному ремонту здания в сумме 99 720 руб. были возвращены на счет Фонда.

Суд данный довод заявителя не принимает в силу следующего.

Датой окончания проверки, проводившейся контрольным управлением в отношении заявителя, является 03.06.2016. Этой же датой составлен Акт о результатах проверки № 03-06-СС-02 и направлен в адрес заявителя 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 50 Порядка осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п, при наличии возражений или замечаний в отношении акта ревизии (проверки) объект (субъект) контроля направляет в контрольное управление протокол разногласий. Срок представления протокола разногласий не может превышать 10 рабочих дней со дня вручения акта контрольного мероприятия.

Заявителем 10.06.2016 в адрес контрольного управления направлен протокол разногласий к акту проверки, в котором отсутствуют какие-либо сведения о принимаемых заявителем мерах по устранению выявленного нарушения и возврате средств ОМС в Фонд в сумме 99 720 руб.

Таким образом, на дату направления контрольному управлению протокола разногласий к акту проверки - 10.06.2016, заявителю было известно о произведенном 31.05.2016 возврате в Фонд средств ОМС.

При этом суд считает, что возврат заявителем средств в Фонд не опровергает факта ранее осуществленного нецелевого использования указанных средств Фонда.

Иными словами, возвращение средств Фонда в размере 99 720 руб., использованных с нарушением их целевого назначения, после окончания проведения проверки является только устранением выявленных в ходе проверки нарушений, но не свидетельствует о незаконности вынесенного УК НСО предписания.

Заявитель не опроверг выводы УК НСО относительно нецелевого расходования средств ОМС.

Из материалов дела следует, что в 2015 году заявителем за счет средств ОМС произведена оплата расходов в сумме 99 720 руб. по контракту от 24.12.2015 № 23, заключенному с ООО «Торговый дом «Строитель», предметом которого являлось замена оконных блоков в Больнице.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, и Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, работы по замене оконных блоков на новые являются капитальным ремонтом.

В нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон об ОМС), разъяснений федерального фонда обязательного медицинского страхования (письмо от 06.06.2013 № 4509/21- и) заявителем произведена оплата расходов по контракту (по капитальному ремонту здания) в общей сумме 99 720 руб., не входящих в структуру тарифа Фонда на оплату медицинской помощи, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ, пунктом 3.2 Тарифного соглашения, является нецелевым использованием средств Фонда.

3-й эпизод, сумма 97 905 руб.

Заявитель не согласен с выводами УК НСО о нецелевом использовании средств Фонда в сумме 97 905 руб. – оплата работ по модернизации основных средств (газификатора) с отнесением их на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» вместо отнесения на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». В подтверждение своих доводов указывает, что

газификатор используется для поддержания жизнедеятельности больных, в связи с этим применяется по назначению.

Суд доводы заявителя не принимает.

Так, в ходе проверки установлено нарушение порядка применения кодов классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ), используемых для ведения организациями государственного сектора бухгалтерского учета, составления указанными организациями бухгалтерской и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации, установленного в разделе V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания № 65н).

Заявителем за счет средств, выделенных по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в соответствии с контрактом от 09.04.2015 № 0904, заключенным с ООО «Электронная техника в медицине», по акту формы № КС-2 от 20.04.2015 № 1 приняты работы по модернизации газификатора, а именно осуществлен монтаж к газификатору кислородопровода на общую сумму 97 905 руб. Оплата работ была произведена платежным поручением от 24.04.2015 № 3069 на основании счета-фактуры от 20.04.2015 № 300.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Указаний № 65н на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на под статьи КОСГУ 221 - 225, в том числе монтажные работы по установке (расширению) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально- вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости

основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

На статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Таким образом, расходы по модернизации (модернизации с дооборудованием) основных средств относятся к статье 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии с пунктом 3.2. Тарифного соглашения оплата медицинской организацией собственных обязательств, не связанных с деятельностью ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС. Нецелевое использование средств Фонда составило 97 905 руб.

Довод заявителя об использовании газификатора для поддержания жизнедеятельности больных не имеет отношения к существу допущенного им нарушения порядка применения кодов классификации операций сектора государственного управления.

4-й эпизод, сумма 673 337,03 руб.

Заявитель не согласен с выводом УК НСО о нецелевом использовании средств Фонда в сумме 673 337,03 руб., предусмотренных по КОСГУ 211 «Заработная плата», в оплату за оказание услуг гражданско-правового характера, подлежащих отнесению на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Суд доводы заявителя не принимает, так как в соответствии с приложением 4 к Указаниям № 65н расходы государственных (муниципальных) организаций на оплату работ, услуг, осуществляемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, отражаются в разрезе подстатей, детализирующих статью 220 «Оплата работ, услуг» классификации операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Указания № 65н на подстатью КОСГУ 211 «Заработная плата» относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.

На подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221 - 225, в том числе оказание медицинских услуг (в том, числе, диспансеризация, медицинский осмотр и освидетельствование работников (включая предрейсовые осмотры водителей), состоящих в штате учреждения, проведение медицинских анализов), другие аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовое законодательство не распространяется на договоры гражданско-правового характера, заключенные в соответствии с гражданским законодательством.

Реестр договоров возмездного оказания услуг на проведение медицинских консультаций приведен в акте комплексной проверки от 27.05.2016 № 05-08-30.

В нарушение Указаний № 65н расходы на оплату по вышеперечисленным договорам гражданско-правового характера на общую сумму 673337,03 руб. производились по КОСГУ 211 «Заработная плата»

вместо КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» за счет средств Фонда, что повлекло необоснованные расходы фонда заработной платы.

Факт нецелевого использования средств Фонда в сумме 673337,03 руб. зафиксирован в акте комплексной проверки от 27.05.2016 № 05-08-30, подтвержден договорами на оказание консультативных медицинских услуг, договорами возмездного оказания услуг, актами о выполнении консультационных услуг за 2015 год, шахматными ведомостями по начислениям в 2015 году, реестрами зачислений заработной платы за 2015 год, платежными поручениями за 2015 г.

Таким образом, признание расходов по гражданско-правовым договорам в качестве нецелевого использования средств Фонда в сумме 673 337,03 руб. правомерно.

5-й эпизод, сумма 470 029,54 руб.

Заявитель не согласен с выводами УК НСО относительно расходов по заработной плате врача-эпидемиолога в сумме 470 029,54 руб. Указывает, что расходы на оплату труда врача-эпидемиолога не могут считаться нецелевыми. Кроме того, средства в сумме 470 029,54 руб. возвращены на счет Фонда, в связи с чем оспариваемое предписание в этой части надлежит признать недействительным.

Из материалов дела следует, что проверка соответствия фактически оказываемых заявителем медицинских услуг номенклатуре работ и услуг, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, показала, что при отсутствии в проверяемом периоде лицензии по виду медицинской помощи «эпидемиологии» заявителем производилась выплата заработной платы врачу-эпидемиологу ФИО8, имеющей действующий сертификат по эпидемиологии.

УК НСО, ссылаясь на пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указал, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими

организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Указывает, что перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащих лицензированию работ (услуг), определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», согласно которому медицинская деятельность по эпидемиологии включена в указанный перечень и подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 3.2. Тарифного соглашения, направление медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования на возмещение расходов по медицинской помощи, не предусмотренной лицензией медицинской организации, является нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования.

В проверяемом периоде по виду медицинской деятельности «эпидемиология» лицензия у заявителя отсутствовала, следовательно, считает УК НСО, квалификация нарушения о нецелевом использовании средств Фонда носит обоснованный характер.

Между тем, суд, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 20, 35, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», пункта 158.14 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, приказа Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н, приходит к выводу о недоказанности Фондом доводов о нецелевом использовании

Больницей денежных средств на расходы по заработной плате врача - эпидемиолога.

С учетом указанных выше законодательно установленных положений, а также положений подзаконных нормативных актов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, письмо Росздравнадзора от 13.05.2016 № 04-08-586/16, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58), не опровергнуты доводы Больницы о том, что санитарно- профилактические мероприятия являются неотъемлемой частью деятельности лечебного учреждения, которая должна осуществляться в силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3.2630-10 вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии по эпидемиологии; что наличие врача-эпидемиолога неразрывно связано с самим фактом функционирования больницы (в том числе в той части деятельности, на которую направляются средства ОМС) и, следовательно, не может считаться нецелевым использованием средств ОМС оплата труда врача-эпидемиолога.

При таких условиях предписание УК НСО в части возмещения в бюджет Фонда 470 029,54 руб. - средств, использованных с нарушением их целевого назначения, надлежит признать недействительным.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А45- 13375/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-КГ-12996).

Доводы заявителя о том, что средства в сумме 470 029,54 руб. возвращены им на счет Фонда, а также о том, что в настоящее время Больница располагает соответствующей лицензией, самостоятельного правового значения не имеют.

6-й эпизод, сумма 35 386,99 руб.

Заявитель оспаривает вывод УК НСО о нецелевом использовании средств, выразившихся в сверхнормативном начислении и выплате заработной платы помощнику юрисконсульта в сумме 35386,99 руб.

Довод заявителя не принимается в силу следующего.

Штатным расписанием Больницы на 2015 год, утвержденным приказом главного врача от 28.12.2014 № 280, предусмотрены 2 ставки юрисконсульта и 1 ставка помощника юрисконсульта.

В проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2015) обязанности юрисконсульта исполняла ФИО2, а обязанности помощника юрисконсульта - ФИО9

К проверке представлена должностная инструкция юрисконсульта от 12.02.2015 и должностная инструкция помощника юрисконсульта от 11.01.2015.

Согласно должностной инструкции ФИО9 помощник юрисконсульта относится к категории специалистов (п. 1.1.), на должность помощника юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование или незаконченное высшее или среднее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы (п. 1.З.); помощник юрисконсульта подчиняется непосредственно юрисконсульту (п. 1.6.).

Из расчетных листков помощника юрисконсульта ФИО9 за январь-декабрь 2015 года видно, что ему установлен должностной оклад в размере 7443,99 руб.

Размеры должностных окладов по общеотраслевым должностям служащих, окладов по общеотраслевым профессиям рабочих определяются в соответствии с приказом департамента труда и занятости населения Новосибирской области от 14.02.2008 № 55 «Об утверждении размеров должностных окладов по общеотраслевым должностям служащих, окладов по общеотраслевым профессиям рабочих, по высококвалифицированным

профессиям рабочих, занятых на важных и ответственных работах и особо важных и особо ответственных работах» (далее - Приказ от 14.02.2008 № 55).

В соответствии с приложением № 1 к Приказу от 14.02.2008 № 55 должностной оклад в размере 7 443,99 руб. устанавливается для ставки «юрисконсульт» соответствующей квалификационному уровню «ведущий».

В связи с тем, что согласно должностной инструкции, помощник юрисконсульта находится в непосредственном подчинении юрисконсульта и выполняет поручения последнего, с учетом квалификационных требований, его должностной оклад в соответствии с п. 3.13 Приказа от 14.02.2008 № 55 должен соответствовать квалификационному уровню II категории - 5 632,06 руб.

Таким образом, в нарушение п.3.13 Приказа от 14.02.2008 № 55 в результате необоснованного завышения должностного оклада помощника юрисконсульта на 1 811,93 руб. завышен фонд оплаты труда. Нецелевое использование средств Фонда в соответствии со ст. 306.4 БК РФ составило 35 386,99 руб., в том числе:

КОСГУ 211 «Заработная плата» - 27 178,95 руб., КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 8 208,04 руб.

Ссылка заявителя на п. 2.15 Отраслевого тарифного соглашения по государственным учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения Новосибирской области на 2014-2016 гг. (далее - Отраслевое соглашение), п.24/1 заключения тарификационной комиссии заявителя от 28.11.2014, не принимается.

Так, согласно п. 2.15 Отраслевого соглашения лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в большом объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации тарификационной комиссии назначаются на соответствующие должности также как и лица, имеющие специальную подготовку или стаж работы.

Из приведенной нормы Отраслевого соглашения следует, что к компетенции соответствующей тарификационной комиссии относится оценка возможности назначения лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, на соответствующую должность наравне с лицами, имеющими специальную подготовку или стаж работы. Рассмотрение тарификационной комиссией вопроса о возможности увеличения размера должностного оклада без назначения на соответствующую должность не предусмотрено положениями Отраслевого соглашения.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО9 на должность юрисконсульта не был назначен и занимал должность помощника юрисконсульта.

Согласно протоколу заседания Тарификационной комиссии ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» от 28.11.2014 № 24/1 указанной Тарификационной комиссией в нарушение положений п. 2.15 Отраслевого соглашения принято решение, не входящее в ее компетенцию - установление лицу, занимающему должность помощника юрисконсульта, должностного оклада в повышенном размере.

Согласно п. 2 Отраслевого соглашения должностные оклады работников здравоохранения установлены по профессиональным квалификационным группам должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2007 № 526 «Об утверждении

профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников» (далее - Приказ Минздрава РФ № 526), и в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников здравоохранения Российской Федерации.

В указанном Приказе Минздрава РФ № 526 должности «юрисконсульт» и «помощник юрисконсульта» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.11. указанного Отраслевого соглашения размеры должностных окладов по общеотраслевым должностям служащих,

окладов по общеотраслевым профессиям рабочих установлены в Приказе от 14.02.2008 № 55.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к Приказу от 14.02.2008 № 55 руководители учреждений устанавливают повышенные размеры окладов по указанным в п. 1 Порядка профессиям рабочих, качественно выполняющих установленные нормы труда и добросовестно относящихся к своим трудовым обязанностям, за дополнительный объем работы в пределах рабочего времени с учетом профессионального мастерства, сложности выполняемых работ. Оклады устанавливаются по трем ступеням, в зависимости от объема дополнительно выполняемых работ в пределах рабочего времени.

Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливается в трудовом договоре с работником учреждения. Если в трудовом договоре с работником учреждения не установлен дополнительный объем выполняемых работ, являющийся основанием для установления повышенного оклада, то его выплата будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Работы, включенные в дополнительные перечни, по сложности исполнения должны соответствовать работам, описанным в тарифно-квалификационных характеристиках профессий соответствующих разрядов, помещенных в ЕТКС. Это следует из пунктов 4 и 5 приложения № 4 к Приказу от 14.02.2008 № 55.

Согласно п. 7 приложения № 4 к Приказу от 14.02.2008 № 55 решение об установлении повышенного оклада и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.

Таким образом, установление помощнику юрисконсульта должностного оклада в повышенном размере 7443,99 руб. на основании протокола Тарификационной комиссии заявителя от 28.11.2014 № 24/1 осуществлено в нарушение требований Приказа от 14.02.2008 № 55.

7-й эпизод, сумма 513,54 руб.

Из материалов дела следует, что данная сумма представляет собой нецелевое расходование средств Фонда в связи с оплатой за счет Фонда междугородних переговоров личного характера.

Между тем, существенных возражений относительно данной суммы заявитель не представил; свои требования не обосновал. В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены быть не могут.

8-й эпизод, сумма 80 000 руб.

Названную сумму УК НСО расценил как сумму причиненного ущерба. Оспаривая данное обстоятельство, заявитель указал, что оплату расходов на профессиональную переподготовку ФИО10 по направлению заявителя (в связи с отсутствием у последнего необходимого количества участковых врачей-терапевтов) на обучение в НГМУ в интернатуре по специальности «Терапия» нельзя признать неэффективным.

Кроме того, заявитель указал, что сумма 80 000 руб. была Фонду возвращена.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

Проверкой установлено, что ФИО10 принят на работу к заявителю 07.04.2014 в отделение профилактики на должность врача- терапевта. До момента поступления на работу к заявителю стаж ФИО10 в медицинских учреждениях составлял 3,5 года (с 01.08.2008 по 21.02.2012) по специальности «скорая медицинская помощь». В период с 03.05.2012 по 10.01.2014 ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в организациях, деятельность которых не связана с медицинской деятельностью.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Данный нормативный правовой акт был зарегистрирован в Минюсте России в установленном порядке.

Квалификационные требования по специальности «Врач-терапевт» содержат требования к уровню профессионального образования: высшее профессиональное образование по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности «Терапия» или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», сертификат специалиста по специальности «Терапия» без предъявления требований к стажу работы.

Из представленных к проверке документов о высшем профессиональном образовании и послевузовском профессиональном образовании следует, что ФИО10 был принят заявителем на должность врача-терапевта в нарушение установленных квалификационных требований в связи с отсутствием у ФИО10 документов, свидетельствующих о прохождении им послевузовского профессионального образования (интернатуры и (или) ординатуры) по специальности «Терапия».

Так, согласно диплому о высшем профессиональном образовании серии ВСГ 2662616 per. № 64 от 26.06.2008 ФИО10 присуждена квалификация «врач» по специальности «лечебное дело». Согласно представленному сертификату А № 4020807 от 24.06.2009 № 395 и удостоверению от 30.06.2009 № 395, выданным ГОУ ВПО «НГМУ Росздрава», ФИО10 окончил интернатуру в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по специальности скорая медицинская помощь (приложение № 21 к настоящему отзыву).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 19.08.2014 № 9024-14/13, заключенного между заявителем, Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» (далее - НГМУ) и ФИО10 (обучающимся), предметом указанного контракта является образовательная услуга по

обучению Воробьева А.А. по основной профессиональной образовательной программе послевузовского профессионального образования (интернатура) по специальности терапия по очной форме обучения. Срок прохождения интернатуры с 01.08.2014 по 01.07.2015.

01.08.2014 между заявителем и ФИО10 заключен ученический договор № 16, предметом которого является направление ФИО10 на профессиональную подготовку ввиду необходимости приобретения им дополнительных навыков в области терапии.

Согласно п. 6.3 ученического договора от 01.08.2014 № 16 срок его действия начинается с момента его заключения и до окончания обучения интерна (ФИО10) в НГМУ.

Заявителем в соответствии с пунктами 3.3-3.4. контракта от 19.08.2014 № 9024-14/13 произведена оплата обучения ФИО10 в размере 80 000 руб. из средств Фонда, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 № 3662.

Пунктом 2.3 ученического договора от 01.08.2014 № 16 установлено, что в случае отчисления работника по инициативе учебного заведения работник должен полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

На основании приказа НГМУ от 25.02.2015 № 194/ПО ФИО10 отчислен из интернатуры НГМУ. В связи с чем, в силу статьи 238 ТК РФ у ФИО10 возникла обязанность по возврату, а у заявителя право требования возврата затраченных на обучение работника средств Фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ расходы заявителя в сумме 80 000 руб. по оплате за обучение ФИО10 в НГМУ, произведенные за счет средств Фонда, и не возмещенные в соответствии с условиями ученического договора от 01.08.2014 № 16, являются реальным ущербом и подлежат взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о возмещении Воробьевым А.А. причиненного ущерба не имеют правового значения, поскольку данная мера направлена на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Последующее устранение нарушения не свидетельствует о неправомерности вынесенного предписания, не опровергает факта неэффективного использования заявителем средств Фонда. Действия заявителя, направленные на устранение нарушений, не могут служить основанием для признания вынесенного предписания незаконным.

9-й эпизод, сумма 1 047 517,91 руб.

В удовлетворении требований по 9-му эпизоду следует отказать, так как сумма 1 047 517,91 руб. не включена в общую сумму нецелевого использования средств ТФОМС НСО, подлежащих возмещению в бюджет Фонда.

10-й эпизод, сумма 1 635 241,85 руб. (налог на землю и на имущество)

Названную сумму УК НСО расценил как сумму ущерба, причиненного Фонду, в связи с «уплатой земельного налога и налога на имущество за имущество, переданное Больницей в безвозмездное пользование иным лицам без согласия собственника и без соответствующего возмещения ими произведенных расходов» (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя находятся два земельных участка:

- № 54:35:062825:25 площадью 41 457,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серия 54 АЕ 390715).

- № 54:35:062820:10 площадью 22 536,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серия 54 АЕ № 390715).

Обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 (Акт обследования от 01.04.2016) показало, что:

- часть участка площадью 80 кв.м. используется ЗАО «Кемеровская мобильная связь» - TELE 2 без наличия документов, подтверждающих право такого использования. Участок огорожен металлическим забором, на котором установлено оборудование и опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащие ЗАО «Кемеровская мобильная связь». Договор аренды не заключен, оплата за используемую часть земельного участка ни в кассу учреждения, ни на лицевые счета заявителя не поступала.

- часть участка площадью 18 000 кв.м. используется под размещение металлических гаражей в количестве 360 штук, принадлежащие физическим лицам гаражно-строительного кооператива «Гранит».

То есть, земельные участки фактически используется сторонними лицами, однако расходы по оплате земельного налога оплачены не ими, а Больницей.

Земельный налог за участок с кадастровым номером 54:35:062820:10 уплатила Больница в 2015 году в размере 1807628 руб., в том числе за неиспользуемый заявителем участок площадью 80 кв.м. - 6 416,86 руб., за неиспользуемый заявителем участок площадью 18 000 кв.м. - 1 443 792,60 руб.

Полагая свои выводы обоснованными, УК НСО указало, что в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства ОМС должны использоваться медицинскими организациями по целевому назначению в соответствии со структурой утвержденного тарифа по ОМС. Перечень затрат, включаемых в расчет тарифа на оплату медицинской помощи в рамках программы ОМС, приведен в п. 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития

России от 28.02.2011 № 158н, в состав которого включаются и затраты на уплату налогов.

Заинтересованное лицо считает, что заявителем в нарушение ст. 269, п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 9 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пп. 2 и 4 ст. 18 Закона № 198-ОЗ переданы в пользование иным лицам, без согласия собственника (в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области) части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 площадью 80 кв.м., 18 000 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062825:25 площадью 1700 кв.м. (всего площадью 19 925,50 кв.м.).

Указывает, что участки использовались не в соответствии с целями деятельности заявителя, поэтому расходы на оплату земельного налога в сумме 1 620 203,65 руб. (169 994,19 руб. + 6 416,86 руб. + 1 443 792,60 руб.) из средств ОМС понесены необоснованно.

УК НСО указывает также, что фактические пользователи земельными участками никаких расходов Больнице не возмещала, а Больница, в свою очередь, не предпринимала реальных, эффективных и достаточных мер по получению возмещения налоговых платежей, освобождению земельных участков, или изъятию у иных лиц, фактически использующих указанные части земельных участков.

Требования заявителя по данному эпизоду в части суммы 1 620 203,65 руб. (169 994,19 руб. + 6 416,86 руб. + 1 443 792,60 руб.) суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В отношении участка площадью 80 кв.м., сумма налога 6 416,86 руб.

В обоснование своих доводов УК НСО указало, что 09.06.2015 ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» обратилось к заявителю с просьбой заключения договора аренды части земельного участка с установлением сервитута на выделяемую часть (письмо № 19/545). Заявитель, в целях установления сервитута на часть указанного земельного участка, обратился в Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав НСО) с письмом от 30.07.2015 № 521.

Согласно письму Минздрава НСО от 18.08.2015 № 5902-01/24 в согласовании сервитута заявителю было отказано. Согласие Минздрава НСО на заключение соглашения об установлении сервитута получено 20.09.2016 (письмо № 6861-01/24), то есть после окончания проведения контрольным управлением в отношении заявителя проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Согласие Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на установление сервитута не получено.

Из изложенного УК НСФ сделало вывод, что в период с 2011 года по настоящее время ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» использует часть земельного участка (площадью 80 кв.м) с кадастровым номером 54:35:062820:10 в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Между тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что неэффективное использование средств ТФОМС имело место в связи с тем, что заявитель не предпринимал мер для взыскания с ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» возмещения за уплаченный Больницей земельный налог.

Как пояснил заявитель, работа по заключению соглашения о сервитуте велась им задолго до начала проверки Контрольного управления, что подтверждается приложенным письмом ООО «Т2 Мобайл». При этом ООО «Т2 Мобайл» вправе было претендовать на сервитут в соответствии со ст.274 ГК РФ, ст.39.23 Земельного кодекса РФ.

Заявитель представил письма ООО «Т2 Мобайл» от 09.06.2015 г., письмо Министерства здравоохранения Новосибирской области о согласовании сервитута от 20.09.2016 г., соглашение № 1116/17 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.08.2017. Данные документы подкрепляют доводы заявителя.

В отношении участка 18 000 кв.м.

Из материалов дела и пояснений, представленных третьим лицом - Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) - следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062820:10 общей площадью 22 536 кв. м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 11363-р от 20.07.2010 (запись регистрации № 54-54-01/741/2010-97).

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:062820:10 находятся металлические гаражи в количестве 360 штук, принадлежащие физическим лицам. При этом факт нахождения данных объектов на земельном участке установлен, в том числе и актом о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области № 282 от 19.01.2015. Соответствующая проверка проводилась департаментом в период с 03.09.2014 по 23.12.2014.

Департамент указал в отзыве, что в соответствии с разрешением № . 994 от 10.11.2004 на размещение временного сооружения - металлических гаражей, выданного администрацией Ленинского района г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062820:10 были размещены металлические гаражи в количестве 188 штук. Сведениями о том, что по окончании срока действия указанного разрешения данный земельный участок был освобожден от металлических гаражей департамент не обладает.

Таким образом, на момент передачи заявителю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером

54:35:062820:10 на нем уже находились временные сооружения - металлические гаражи.

Департамент сообщил, что в целях упорядочивания использования и повышения эффективности управления имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, заявителю было указано на необходимость принять необходимые меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 от имущества сторонних лиц, в том числе и металлических гаражей.

Дополнительно департамент отметил, что в настоящее время Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе и от металлических гаражей.

Статья 269 ГК РФ определяет, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наряду с правом собственности (статьи 216, 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Департамент пояснил, что по смыслу ст. 269 ГК РФ одной из особенностей права постоянного (бессрочного) пользования является его необоротоспособность: землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут распоряжаться ими, в том числе передавать их в аренду или в безвозмездное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка - для землепользователей возможен только отказ от данного права.

Таким образом, делает вывод департамент, заявитель как землепользователь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан оплачивать земельный налог за находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок в полном объеме, независимо от нахождения на последнем имущества сторонних лиц.

Суд считает, что при таких условиях уплата земельного налога произведена заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства и не может считаться нецелевым расходованием денежных средств.

Суд не принимает довод УК НСО о том, что Больница не предпринимала достаточных мер к освобождению земельного участка от имущества сторонних лиц или по получению возмещения налоговых платежей.

Так, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062820:10 заявителем был получен в пользование с уже находящимися на нем временными сооружениями - металлическими гаражами, о чем сообщил департамент, представив соответствующие документы (разрешение № 994 от 10.11.2004 на размещение временного сооружения - металлических гаражей, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 № 54АЕ 419678, выписка из ЕГРН от 11.04.2018 № 99/2018/92566122 на земельный участок).

Из материалов дела следует, что Больница обращалась в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска за содействием в

ликвидации металлических гаражей на территории Больницы, размещала объявления о необходимости вывоза гаражей с территории земельного участка, предоставленного Больнице. Больница направляла в адрес председателя ГСК «Гранит» письмо от 20.11.2014 № 915 с предупреждением об освобождении занимаемого земельного участка, обращалась в департамент с просьбой о решении данного вопроса; в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска - с просьбой о предоставлении сведений в отношении ГСК «Гранит». Из ответа ИФНС по Ленинскому району (т. 1, л.д. 70), следует, что гаражно-строительный кооператив «Гранит» на налоговом учете не состоит.

То есть, Больница предпринимала достаточные меры к освобождению земельного участка от имущества сторонних лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что только 11.10.2017 Правительство Новосибирской области приняло постановление № 388-п «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

В отношении участка площадью 1700 кв.м.,

сумма налога 169 994,19 руб.

Как указало УК НСО, обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062825:25 (Акт обследования от 04.04.2016, приказ от 30.03.2016 № 73 «О проведении инвентаризации») показало, что часть земельного участка площадью 1 700 кв.м. заявителем не используется, так как входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 110кв К-1/2, Тулинская - Текстильная», на котором на вымежеванном участке расположено сооружение «Опора ЛЭП металлическая».

За неиспользуемый участок площадью 1 700 кв.м. - в 2015 году заявитель уплатил 169 994,19 руб.

Суд довод УК НСО не принимает, так как земельный участок площадью 1 700 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя. Уплата земельного налога за данный участок является обязанностью Больницы и не может считаться нецелевым расходованием средств Фонда.

11-й эпизод, сумма 566 536,73 руб.; 12-й эпизод, сумма 31 200 руб.

В удовлетворении требований по 11-му и 12-му эпизодам следует отказать, так как эти суммы не включены в общую сумму нецелевого использования средств ТФОМС НСО, подлежащих возмещению в бюджет Фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание Контрольного управления Новосибирской области от 03.08.2016 № 03-21-09 в части требования о возмещении в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области средств, использованных с нарушением их целевого назначения, в сумме 470 029 руб. 54 коп. (выплата з/п врачу-эпидемиологу); и суммы причиненного ущерба в размере 1 620 203 руб. 69 коп. (земельный налог).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольного управления Новосибирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова