Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А71-5029/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3887/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А71-5029/2016


резолютивная часть постановления вынесена 06 ноября 2018 года,

постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А71-5029/2016 признании банкротом ООО Строительная компания «Долинастрой» (ОГРН 1141841002445, ИНН 1841040966) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

требования конкурсного управляющего Пьянкова Сергея Александровича о привлечении ответчиков Питкевич Натальи Валерьевны и Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Пьянков С.А. (паспорт, дов. от 25.09.2018),

Шадрин А.А. (паспорт, дов. от 25.09.2018),

- Питкевич Н.В.: Питкевич К.В. (паспорт, дов. от 10.04.2018),

Шубко М.В. (паспорт, дов. от 15.10.2018),

- Муниципального образования «Каменское»:

Кочетков Ф.В. (паспорт, дов. от 28.05.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 принято заявление ООО Строительная компания «Долинастрой» (далее - Общество СК «Долинастрой», Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда 30.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Алексндрович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 Общество СК «Долинастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился 09.02.2018 в суд с заявлением о привлечении руководителя и участника (67% уставного капитала) Общества СК «Долинастрой» Питкевич Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве и взыскании с нее на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков в размере 2.974.157,87 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. обжаловал определение от 29.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом доводов управляющего о том, что Питкевич Н.В. должна была предусмотреть возможность негативных последствий, связанных с обнаружением несоответствия выданных Администрацией Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики двух разрешений на строительство с проектной документацией и видом разрешенного использования земельных участков в каждой зоне. По мнению управляющего, изначальные несоответствия в разрешительной документации свидетельствуют об осведомленности Питкевич Н.В. о том, что строительство жилых домов объективно не могло быть завершено; застройщик принял решение перенести объект строительства в зону общественно-деловой застройки, сделав это без согласия с Администрацией.

Определением от 14.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования (далее – Администрация) к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований и назначил на 24.09.2018 предварительное судебное заседание.

Определением от 27.09.2018 апелляционный суд с согласия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. привлек Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице его Администрации к участию в настоящем деле в качестве солидарного соответчика с Питкевич Н.В. по заявленным управляющим требованиям, завершил подготовку спора к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 16.10.2018.

В связи с приобщением к делу доказательств апелляционный суд определением от 16.10.2018 отложил судебное разбирательство на 06.11.2018.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего Пьянкова С.А. заявленные требования поддержали, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд разрешает спор следующим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Долинастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014, первоначально его единственным учредителем выступила Питкевич Н.В.

В последующем с 23.09.2014 и по настоящее время его участниками являются Питкевич Н.В. (с долей в 76% в уставном капитале), ООО «Титан-Инвестстрой» (12%) и ООО «Зеленодолье» (12%).

С момента учреждения общества и до признания его банкротом полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) исполняла Питкевич Н.В.

Обществу СК «Долинастрой» Администрацией Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики выдано разрешение от 12.05.2014 № RU 18508307-23С на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный двухсекционный 54-квартирный жилой дом № 1 в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменнное Завьяловского района», проектная документация разработана ООО «Проектная мастерская «Палаццо», инв.№ 106-01-П3; общая площадь здания – 1.471,53 кв. метров, строительный объём – 7.669 куб. метров, площадь застройки – 765 кв. метров, стены – сборные ж/б панели, кровля двускатная металлочерепица; место расположения объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменнное, территория малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье»; срок действия разрешения – до 01.01.2017 (л.д. 52 т. 14).

Строительство названного объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 18:08:031001:1874, принадлежащем Питкевич Н.В. (далее – первая строительная площадка).

После выдачи указанного выше разрешения Обществом СК «Долинастрой» с целью строительства указанного дома заключены договоры с рядом контрагентов и понесены соответствующие затраты.

Так, Обществом СК «Долинастрой» заключен договор генподряда от 07.07.2014 № 01/07/2014ДС с ООО «Платинум» на выполнение работ по строительству указанного дома, в связи с чем ООО «Платинум» получило 2.739.157,87 руб. (без учета возвращенных 28.05.2014 средств в 1.080.000 руб.) и выполнило в пользу Общества СК «Долинастрой» ряд строительных работ, что подтверждается актом и справкой от 31.08.2014.

Также Обществом СК «Долинастрой» с ООО «Строймастер» заключены договоры подряда от 30.04.2014, от 16.06.2014 и от 24.06.2014 на выполнение динамического зондирования на вышеуказанном объекте строительства, за которые в пользу ООО «Строймастер» перечислено соответственно 20.000 руб., 25.000 руб. и 40.000 руб.

Кроме того, Обществом СК «Долинастрой» с ООО «Проектная мастерская «Палаццо» заключен договор от 17.02.2015 на выполнение проектных работ по привязке типового проекта к объекту строительства, за которые в пользу ООО «Проектная мастерская «Палаццо» 25.03.2015 перечислено 150.000 руб.

Всего, таким образом, затраты Общества СК «Долинастрой» на выполнение работ по строительству указанного многоквартирного жилого дома составили 2.739.157,87 + 20.000 + 25.000 + 40.000 + 150.000 = 2.974.157,87 руб.

В последующем Администрацией Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики Обществу СК «Долинастрой» выдано разрешение от 02.09.2015 № RU 18508307-23С на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный двухсекционный 54-квартирный жилой дом № 1 в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменнное Завьяловского района», проектная документация разработана ООО «Проектная мастерская «Палаццо», инв. № 076/15; общая площадь здания – 1.471,53 кв. метров, строительный объём – 7.669 куб. метров, площадь застройки – 765 кв. метров, стены – сборные ж/б панели, кровля двускатная металлочерепица; место расположения объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменнное, ул. Песенная, 6, земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001: 1554, расположенный на территории малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье»; срок действия разрешения – до 01.01.2017 (л.д. 51 т. 14).

Далее названный земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001: 1554 именуется второй строительной площадкой.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.12.2015 № 345 вышеуказанные разрешения на строительство от 12.05.2014 № RU 18508307-23С и от 02.09.2015 № RU 18508307-23С отменены ввиду того, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки в соответствующей зоне возможно лишь строительство многоквартирных жилых домов с земельными участками при квартирах.

По заявлению Питкевич Н.В. Администрация Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке Удмуртской Республики о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в д. Каменное, ул. Песенная, 6.

Однако, как следует из заключения Комиссии по землепользованию и застройке Удмуртской Республики от 11.03.2016 № 4 названная Комиссия высказалась за отказ в предоставлении разрешения (л.д. 58-61 т. 15), в связи с чем приказом Министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 16.03.2016 № 086 было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Каменское» «многоквартирные секционные жилые дома высотой до 3-х этажей» земельного участка с кадастровым номером 18:08:031001:1554, расположенного в д. Каменное, ул. Песенная, 6 (л.д. 62-64 т. 15).

20.04.2016 Общество СК «Долинастрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.12.2015 №345 об отмене разрешений на строительство. По результатам его рассмотрения вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу № А71-4766/2016, которым в удовлетворении названного заявления Общества СК «Долинастрой» отказано (л.д. 10-19 т. 15).

Названным судебным решением установлено, что разрешения на строительство от 12.05.2014 № RU 18508307-23С и от 02.09.2015 № RU 18508307-23С были выданы с нарушением действующего законодательства, выразившегося в том, что разрешенное использование запроектированного объекта строительства не соответствует разрешенному использованию соответствующего земельного участка.

Согласно судебного решения разрешение было выдано на строительство в зоне жилой застройки «Ж», под которой в соответствии со статьёй 51 Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования «Каменское» (утверждены решением Совета депутатов Муниципального образования от 19.12.2013 3 89) понимается зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенная для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с максимальным количеством этажей не выше трёх и с минимальным набором услуг местного значения. К основным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся, в том числе, индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы согласно установленным ограничениям. Фактически же, как указано в судебном решении, выдела земельных участков для каждой из квартир предоставлено не было, так как площадь земельного участка не позволяет выделить такие участки для 54-х квартир, предусмотренных проектом строящегося многоквартирного дома. Ввиду этого суд установил, что Администрация Муниципального образования «Каменское» правомерно приняла постановление от 15.12.2015 №345 об отмене разрешений на строительство, восстановив имевшее место положение до его принятия.

Наряду с обращением в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2015 № 345 Общество СК «Долинастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 последнее заявление Общества СК «Долинастрой» принято, возбуждено настоящее дело о признании его банкротом.

Определением суда 30.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества СК «Долинастрой» введено наблюдение с применением правил о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 Общество СК «Долинастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 10.10.2017, которым по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета от 01.04.2016 № 5 между Обществом СК «Долинастрой» и ООО «Зеленодолье» и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Зеленодолье» перед Обществом СК «Долинастрой» в размере 316.502,42 руб. и задолженности Общества СК «Долинастрой» перед ООО «Зеленодолье» в том же размере (л.д. 33-36 т. 14).

Ссылаясь на то, что в результате совершения Питкевич Н.В. от имени Общества СК «Долинастрой» сделки зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими в размере 316.502,42 руб., а также на то, что результатом недобросовестных управленческих решений Администрации Муниципального образования «Каменское» и Питкевич Н.В. в качестве руководителя Общества СК «Долинастрой» последнему причинен вред в вышеуказанном размере 2.974.157,87 руб., конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ответчиков Питкевич Н.В. и Муниципального образования «Каменское» в лице его Администрации солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу Общества СК «Долинастрой» убытков в размере 2.974.157,87 руб.

Питкевич Н.В. обращенные к ней требования не признала, считает, что в её действиях отсутствуют противоправность и виновность. С её стороны даны пояснения о том, что имелся рассчитанный на участие в федеральной программе строительства жилья проект застройки территории «Зеленодолье» 26-ю многоквартирными жилыми домами, первым из которых был объект, на строительство которого и было получено разрешение от 12.05.2014 № RU 18508307-23С. В последующем стало понятно, что строительство всей группы домов в рамках федеральной программы не состоится, а проводить все коммуникации исключительно для одного дома нерентабельно. В связи с этим она от имени Должника обратилась и получила от Администрации новое разрешение на строительство от 02.09.2015 № RU 18508307-23С, допускавшее строительство того же дома на другом также принадлежавшем ей земельном участке по ул. Песенная, 6, подключение которого к коммуникациям было оптимально. Питкевич Н.В. полагает, что именно выдача Администрацией разрешения на строительство и обусловила несение Должником затрат на работы на первой строительной площадке, в связи с чем последующая отмена Администрацией разрешений на строительство и стала причиной убытков.

Администрация обращенные к ней требования также не признала, полагает, что ответственным за убытки является Питкевич Н.В.

Требования конкурсного управляющего Пьянкова С.А. основаны на положениях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Вменяемые Питкевич Н.В. и Администрации нарушения имели место в 2014-2015 гг., в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Помимо этого в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено и то, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд усматривает, что, хотя конкурсный управляющий Пьянков С.А. в своих требованиях и указывает на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих Должника лиц, тем не менее, исходя из приводимых с его стороны обстоятельств и предмета требований фактически Пьянковым С.А. заявлены требования о взыскании с Питкевич Н.В. убытков от совершения Должником 01.04.2016 зачета с ООО «Зеленодолье», а также о взыскании с Питкевич Н.В. и Муниципального образования «Каменское» солидарно убытков в виде затрат, понесенных на первой строительной площадке и обусловленных отменой разрешения на строительство.

Названный зачет на 316.502,42 руб. не мог сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение Должника и потому сам по себе не мог явиться причиной его банкротства, в связи с чем его совершение не является основанием для субсидиарной ответственности Питкевич Н.В.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что Муниципальное образование «Каменское» и его Администрация применительно к положениям законодательства о банкротстве не обладают признаками контролирующего Должника лица, в деле не имеется доказательств того, что Администрация осуществляла фактический контроль над Должником вне зависимости от отсутствия формально-юридических признаков их аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Соответственно, Муниципальное образование «Каменское» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед кредиторами.

Также апелляционный суд учитывает и наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции ещё одного не рассмотренного по существу спора об ответственности в связи с работами, осуществлявшимися на второй строительной площадке.

Поскольку управляющим Пьянковым С.А. заявлены требования о привлечении Питкевич Н.В. и Муниципального образования «Каменское» к солидарной ответственности перед Должником и его кредиторами в связи с отменой разрешения на строительство на первой строительной площадке, то с учетом вышеизложенного предметом настоящего спора является именно взыскание с названных солидарных ответчиков причиненных ими убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Также в пункте 1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что Должник не имел своих основных средств, техники и персонала. Ввиду этого он мог выполнить работы на первой строительной площадке исключительно с привлечением услуг сторонних организаций, каковыми, что не отрицается участниками спора, должны были явиться предприятия группы «Титан», контролировавшиеся мужем Питкевич Н.В., умершим в 2014 году. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что генподрядчиком для строительства дома выступило ООО «Платинум», аффилированное к Питкевич Н.В.

Кроме того, управленческое решение о строительстве дома на первой строительной площадке было принято Питкевич Н.В. из того предположения, что этот дом явится первым из группы аналогичных многоквартирных домов (до 26-ти единиц), которые будут возводиться на одной обособленной территории «Зеленополье». Именно в связи со строительством всей группы домов и несения затрат на подведение необходимых коммуникаций и создания соответствующей инфраструктуры применительно ко всей группе домов проект мог быть рентабельным и принести прибыль. Применительно к возведению одного дома проект рентабельным не являлся, что не отрицается ответчиком Питкевич Н.В. Этой же причиной ответчик объясняет перенос строительства дома на вторую строительную площадку, на которой имелись необходимые коммуникации.

Также со стороны ответчика заявлены доводы о том, что, принимая решение на строительство дома, Питкевич Н.В. исходила из предстоящего участия Должника в государственной целевой программе строительства жилья эконом-класса «Жильё для российской семьи», обеспечившего бы получение заказа на строительство многоквартирных домов.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент получения разрешений на строительство и несения затрат на строительство Общество «Долинастрой» могло обоснованно рассчитывать на участие в названной программе строительства жилья эконом-класса. Так, при том, что разрешение на строительство было выдано Администрацией 12.05.2014, сами критерии и требования отбора земельных участков, застройщиков и проектов жилищного строительства для указанной госпрограммы были утверждены постановлением Правительства РФ № 404 только 05.05.2014 и опубликованы 12.05.2014, то есть выдача разрешения на строительство не была связана с госпрограммой.

Со стороны ответчика в дело представлены датированные 14.10.2014 и 20.11.2014 протоколы заседания Комиссии по проведению отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации указанной выше государственной программы, согласно первого из них Должник допущен к отбору, а согласно второго - в рамках программы отобраны предложенные Должником земельный участок площадью 902.451 кв. метр в д. Каменное и проект «Строительство многоквартирных трех этажных жилых домов в малоэтажной застройке «Зеленодолье» в д. Каменное».

Однако, сам факт такого отбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 404 ещё не означает участия в реализации госпрограммы, иных помимо протокола от 20.11.2014 доказательств участия в программе не имеется. Кроме того, для участия в программе отобран иной земельный участок, нежели участок первой строительной площадки.

В связи с этим принятие со стороны Питкевич Н.В. в период до мая 2014 года управленческого решения на возведение на первой строительной площадке единственного 54-квартирного дома представляется выходящим за пределы обычного делового риска.

Не представлено со стороны контролирующего должника лица Питкевич Н.В. и каких-либо экономического обоснования и расчетов рентабельности такой застройки территории «Зеленополье», а равно и действий, направленных на изменение зональности соответствующей территории применительно к Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования «Каменское».

Апелляционный суд подчеркивает, что убытки Должника в виде понесенных затрат на первой строительной площадке обусловлены в первую очередь не отменой разрешения на строительство, а вышеописанным неразумным управленческим решением Питкевич Н.В. начать строительство единичного многоквартирного дома безосновательно полагая, что оно явится частью более масштабного и рентабельного проекта по застройке территории группой многоквартирных домов.

Кроме того, масштабность указанного проекта застройки территории в любом случае должна была подвигнуть Питкевич Н.В. к рассмотрению вопросов о соответствии предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов территориальному зонированию на соответствующих земельных участках.

При этом занятая Питкевич Н.В. в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде позиция о том, что она не обладает профессиональными знаниями в области землепользования и землеустройства и при принятии управленческих решений всецело и добросовестно полагалась на соответствие законодательству выполненных третьими лицами проекта и пакета документов, применительно к которым и было выдано разрешение на строительство, в связи с чем в её поведении отсутствует вина, не является обоснованной.

Исходя из существа строительной деятельности правоотношения, связанные с использованием земельного участка под строительство, являются основополагающими при выработке и реализации соответствующих управленческих решений, чего Питкевич Н.В., обладающая высшим образованием и опытом предпринимательской и управленческой деятельности, не могла не осознавать. Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах Должника и его кредиторов, привлекая для строительства многоквартирного дома средства граждан - участников долевого строительства, Питкевич Н.В. должна была предпринять все необходимые действия, направленные на получение всей необходимой и достаточной для принятия решения о строительстве информации, в том числе о текущем территориальном зонировании земельных участков и соответствии проекта строительства дома такому зонированию, и принять решение о строительстве с учетом полной и достоверной информации об этом.

Однако, в материалах спора не имеется доказательств того, что при подготовке и представлении в Администрацию пакета документов для получения разрешения на строительство Питкевич Н.В. рассматривался вопрос о соответствии проекта строительства многоквартирного дома текущему территориальному зонированию соответствующего земельного участка.

В дело представлены задание на проектирование от 20.02.2014, разработанные ООО «Проектная мастерская «Палаццо» проект застройки, рабочая документация 106-01-ПЗ и разработанная ООО «Титан-Проект» рабочая документация 106-НВК, в которых не приведены сведения о текущем зонировании земельных участков, но содержатся общие подтверждения того, что предлагаемые технические решения и проектная документация соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах Питкевич Н.В. не должна была полагаться на указанные формальные утверждения организаций-проектировщиков, но принять необходимые меры к проверке таких утверждений.

В случае принятия таких мер Питкевич Н.В. получила бы данные о том, что проект строительства многоквартирного дома текущему территориальному зонированию не соответствует.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что Питкевич Н.В. приняла решение на разработку проектной документации многоквартирных домов на основании градостроительного плана, выданного ООО «Зеленодолье» на земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:476, в котором назначение объекта капитального строительства указано как «жилая застройка коттеджного типа» (постановление Администрации Муниципального образования «Каменское» от 02.03.2012 № 25). При этом новый градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1874 (первая строительная площадка) в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не запрашивался и не утверждался.

Изложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к убеждению в том, что соответствующие нарушения требований законодательства в силу их существенности для строительства должны были быть для Питкевич Н.В. очевидны, она должна была отдавать себе отчет о том, что нарушения законодательства могут негативно отразиться на судьбе строительства.

Такими образом, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) Питкевич Н.В. в качестве директора Должника доказана.

Следствием принятого Питкевич Н.В. управленческого решения, выходящего за пределы обычного делового риска, стало несение Должником затрат на производство строительных работ на первой строительной площадке, которые явились убытками для Должника.

Администрация Муниципального образования «Каменское» при выдаче разрешений на строительство также действовала противоправно, поскольку должна была знать о несоответствии представленного Должником пакета документов требованиям градостроительного законодательства и действующих Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Каменское», а также о наличии пороков отдельных документов в представленном пакета документов (градостроительный план).

Однако, Администрация выдала разрешение на строительство, что позволило Должнику совершить те затраты, которые и нанесли ущерб имуществу Должника, а, следовательно, и его кредиторам.

Вместе с тем описанная взаимосвязь противоправных действий (бездействия) Питкевич Н.В. и Администрации ещё не дает оснований полагать, что ущерб Должнику причинен их совместными действиями, без чего они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что Питкевич Н.В. и Муниципальное образование «Каменское» в лице Администрации должны быть привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков соразмерно тому вкладу в причинение убытков, который внес каждый их них. Этот вклад различен, поскольку, как уже указано выше, убытки Должника в виде понесенных затрат на первой строительной площадке обусловлены в первую очередь не отменой разрешения на строительство, а вышеописанным неразумным управленческим решением Питкевич Н.В. начать строительство единичного многоквартирного дома безосновательно полагая, что оно явится частью более масштабного проекта по застройке территории группой многоквартирных домов.

С учетом этого, а также учитывая результаты реализации затрат на первой строительной площадке в ходе торгов в конкурсном производстве, а равно и необходимость справедливого снижения размера ответственности Питкевич Н.В. ввиду влияния на взаимодействие в группе предприятий «Титан» смерти в 2014 году её возглавлявшего мужа Питкевич Н.В., апелляционный суд полагает справедливым взыскание на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ в пользу Общества СК «Долинастрой» 1.000.000 руб. с Питкевич Н.В. и 200.000 руб. с Муниципального образования «Каменское» в возмещение убытков.

Причинение Должнику убытков от совершения с ООО «Зеленодолье» зачета, признанного недействительной сделкой, не доказано, в связи с чем в данной части требования управляющего Пьянкова С.А. удовлетворению также не подлежат.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу № А71-5029/2016 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Питкевич Натальи Валерьевны в пользу ООО Строительная компания «Долинастрой» 1.000.000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации Муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО Строительная компания «Долинастрой» 200.000 рублей.

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко