Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А05-1438/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1438/2024
г. Вологда
12 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельский траловый флот» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-1438/2024,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, <...>; далее – СПК «РК «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, Архангельская обл., <...>; далее – АО «АТФ») о взыскании 1 092 408 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным по договору от 19.07.2022 № 21/27-2022 ремонтом судна М–0115 «Мурманск», а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - СПК «РК «Север»).

Решением суда от 20.11.2024 иск удовлетворен.

АО «Архангельский траловый флот» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что запись об обнаружении вибрации опорного подшипника сделана на странице, которая относится к дате 17.08.2023, в которой сообщается, что 16.08.2023 в 00 час 00 мин обнаружена вибрация опорного подшипника. В связи с чем, ответчиком сделан вывод, что с момента обнаружения вибрации до момента занесения соответствующей записи в журнал прошло более 24 часов. При этом, ни 16.08.2023, ни 17.08.2023, при передаче вахты, замечаний не было. В связи с указанным податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность такого документа.

Также ответчик указывает, что истец произвел ремонтные работы без подтверждения достаточной квалификации ремонтной бригады до прибытия представителей ответчика, после ремонтных работ начал проведение технической экспертизы. Отмечает недостаточный уровень компетенции и познаний эксперта в области судостроения. Указывает, что в адрес ответчика не была направлена фото- и видеофиксация. Настаивает, что до прибытия представителей ответчика производилась разборка и ремонт узлов. Суд первой инстанции оценил не все доводы и доказательства, представленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» на праве долевой собственности (размер доли по 50 %) владеют рыболовным судном М-0115 «Мурманск», что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 005457. Между данными лицами также заключено соглашение о совместном владении и использовании рыболовным судном М-0115 «Мурманск» от 01.01.2012.

СПК «РК «Беломор» и СПК «РК «Север» 18.07.2022 заключен агентский договор на организацию ремонтных работ судна М-0115 «Мурманск», в рамках которого СПК «РК «Беломор» обязалось организовать проведение дефектации судна и его ремонт.

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору СПК «РК «Беломор» заключило с АО «АТФ» договор подряда от 19.07.2022 № 21/27-2022 (далее – договор).

В соответствии с договором подряда подрядчик (АО «АТФ») обязался произвести работы по ремонту судна М-0115 «Мурманск» (далее - судно)                  в соответствии с приложением 1 к договору (предварительная ремонтная ведомость), а заказчик (СПК «РК «Беломор») обязался принять результат работы и оплатить его.

Виды, объемы и стоимость работ окончательно согласованы сторона в исполнительной ремонтной ведомости по ремонту М-0115 «Мурманск» (приложение 2 к договору подряда), в пункте 139 которой указано на проведение работ по центровке валопровода.

О выполнении подрядчиком (ответчиком) данных работ сторонами подписан технический акт от 06.03.2023 № 39. При этом окончательная сдача-приемка работ по договору подряда произведена 15.06.2023, о чем между истцом и ответчиком подписан акт от 15.06.2023 № 592, стоимость работ по договору - 46 081 015 руб. 57 коп. 

В пункте 5.1 договора подряда указано, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.06.2023, от указанной даты подлежит исчислению 6-месячный гарантийный срок подрядчика на выполненные по договору работы.

На судне 16.08.2023 была обнаружена повышенная вибрация валопровода, о чем старшим механиком ФИО5 составлен рапорт от 17.08.2023, в котором указано, что «16.08.2023 в 23 час 50 мин во время обхода 2-ым механиком ФИО6 была обнаружена вибрация опорного подшипника, о чем немедленно было доложено старшему механику. При осмотре установлено: 1) вибрация опорного подшипника; 2) люфт носовой и кормовой масленых ванн. Температура опорного подшипника 38 градусов, при малых ходах вибрация остается прежней». В связи с указанным истцом было принято решение о возвращении судна в порт.

Письмом от 17.08.2023 № 182 истец уведомил ответчика об обнаруженной на судне повышенной вибрации опорного подшипника, а также о том, что прибытие судна в порт Мурманск ориентировочно 18.08.2023 в 03 час 00 мин. В этом же письме истец просил ответчика направить своего представителя для выяснения причин неисправности в срок не позднее 19.08.2023.

Письмом от 17.08.2023 № 183 истец уточнил, что в письме от 17.08.2023 № 182 информация указана в отношении опорного подшипника вала между муфтой «Вулкан» и маховиком ГД.

Указанные письма получены ответчиком, что последним не отрицается. При этом в электронном письме от 17.08.2024 ответчик уведомил истца о получении информационного письма, а также просил направить в адрес ответчика рапорт судового экипажа с подробным описанием случившегося в целях определения возможных причин повышенной вибрации опорного подшипника валопровода и принятия решения.

Письмом от 18.08.2023 истец проинформировал ответчика о том, что 18.08.2023 на судно прибудет ремонтная организация для замера валолинии на бой.

В указанную дату какие-либо работы (в том числе замеры валолинии на бой) не производились. При этом 24.08.2024 сотрудниками истца составлен рекламационный акт, в котором указано, что по прибытии судна в порт Мурманск произведен наружный осмотр и вскрытие корпуса подшипника, демонтаж вкладышей подшипника. При осмотре подшипника выявлено, что внешних повреждений не обнаружено; незначительные натиры уплотняющих колец крышки подшипника; контакты рабочих поверхностей подшипника отмечены в носовой части и по правому борту нижнего вкладыша подшипника; кормовая часть, стороны левого борта и верхняя половина вкладыша рабочих контактов не имеют (контрольная насечка после швабровки в ремонте визуально не изменилась); на посадочном месте постели нижнего вкладыша подшипника выявлена выработка в кормовой части постели; без демонтажа корпуса подшипника с места установки точно определить размер износа не представляется возможным; по нормам РМС допускается не прилегание поверхности до 25 % площади; время прохождения выбоины определить не представляется возможным, но состояние поверхности позволяет предполагать большую продолжительность времени проявления износа; при контроле зазоров в подшипнике левый борт 0,03-0,04 мм, правый борт - зазора нет; акты дефектации прилегания поверхностей подшипника и постели на судно не предоставлены.

В качестве причины появления вибрации опорного подшипника в рекламационном акте от 24.08.2023 указано отступление от технологии центровки корпуса опорного подшипника. 

Рекламационный акт направлен истцом ответчику. Письмом от 28.08.2023 № 01/176 АО «АТФ» уведомило истца о том, что подрядчик не признает случившееся гарантийным случаем и считает, что одной или несколькими причинами возникновения вибрации опорного подшипника в ходе эксплуатации могло стать: недостаточное количество масла в корпусе подшипника; состояние фундамента опорного подшипника; состояние эластичной муфты; главный двигатель.

Затем письмом от 30.08.2023 ответчик уведомил истца о прибытии своих сотрудников в город Мурманск 31.08.2023 к 15 час 00 мин.

Осмотр с участием представителей (работников) ответчика производился 31.08.2023 и 01.09.2023. По результатам осмотра 01.09.2023 представителями АО «АТФ» составлен технический акт, в отношении которого представителями истца заявлены замечания (изложены на обороте технического акта).

В целях установления причин возникшего недостатка                                      СПК «РК «Беломор» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (далее – ООО БНЭ «Эксперт») договор от 31.08.2023 № 31-08/23-ПБ на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг в соответствии с указанным договором составила 100 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), которые уплачены СПК «РК «Беломор» по платежному поручению от 07.09.2023 № 1136.

Представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы. 

В соответствии с заключением специалистов от 06.11.2023, составленным экспертами ООО БНЭ «Эксперт» ФИО7 и ФИО8, в результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту. Недостаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника. Ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Причиной появления вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя.

Работы по устранению недостатка (дефекта) были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9) в соответствии с заключенным с ним истцом договором подряда от 23.08.2023 № 68/23. Стоимость ремонта в соответствии актом выполненных работ, универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 16.09.2024 № 72, счетом от 23.08.2023 № 72 составила 851 900 руб. (без НДС), из которых стоимость работ по ремонту опорного подшипника 600 000 руб. Денежная сумма по договору уплачена СПК «РК «Беломор» предпринимателю ФИО9 по платежному поручению от 04.10.2023 № 1221.

За время простоя судна в ремонте истцом за период с 01.09.2023 по 16.09.2023 понесены расходы по оплате причала в сумме                                   218 293 руб. 02 коп. (без НДС), о чем представлены акт Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс») от 17.09.2023 № 2726, платежное поручение от 10.10.2023 № 1264.

Также истцом за период с 11.09.2023 по 15.09.2023 произведена выплата заработной платы членам экипажа, а за период с 13.09.2023 по 15.09.2023 истцом также понесены расходы на питание экипажа. Общая сумма таких расходов составила 274 115 руб. 59 коп.

В претензии от 15.01.2024 № 94 истец просил ответчика возместить расходы на устранение недостатков. Однако, письмом от 17.01.2024                       № 01/05 АО «АТФ» отклонило предъявленную к нему претензию, ссылаясь на то, что спорный дефект образовался из-за допущенной экипажем небрежности при эксплуатации судна.

Так как в досудебном порядке требования истца ответчиком                          не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленную требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания изложенных норм следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора по окончании производства работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки.

Работы по договору, в рамках которого также выполнялась центровка валопровода, были сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 15.06.2023 № 592.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы: 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ № 592 подписан истцом и ответчиком 15.06.2023. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что гарантийный шестимесячный срок истекал 15.12.2023.

Истец 16.08.2023, то есть в пределах гарантийного срока, в период рейса судна обнаружил неисправность, которая проявилась в вибрации опорного подшипника. Факт выявления данного недостатка подтверждается рапортом старшего механика судна от 17.08.2023, представленной видеозаписью, на которой с помощью дополнительных средств (стакан с водой) запечатлен сам факт вибрации  (обозревалась в судебных заседаниях 22.10.2024 и 06.11.2024). Об обнаруженной вибрации опорного подшипника истцом также представлена запись телефонного разговора, который был совершен с судна главному инженеру СПК «РК «Беломор» ФИО10. Запись была предоставлена истцом 20.08.2024 и прослушивалась судом в судебном заседании 22.08.2024.

Основания не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали, так как достоверность данных доказательств не опровергнута.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который находился на судне в период спорного рейса и которым 16.08.2023 была непосредственно обнаружена вибрация опорного подшипника. Из пояснений данного свидетеля судом установлено, что 16.08.2023 при приеме вахты он обнаружил вибрацию опорного подшипника, о чем сообщил старшему механику. Старший механик  связался по телефону с главным инженером СПК «РК «Беломор». Вибрация была обнаружена свидетелем 16.08.2024 примерно в 23 час 50 мин. Вибрация выражалась в небольших движениях, колебаниях подшипника. После обнаружения вибрации судно было направлено в порт, в период движения контролировались температура и масло, подшипник не нагревался.

Возражая против иска, ответчик заявлял о противоречиях в дате обнаружения вибрации опорного подшипника, указывая на то, что запись об обнаружении 16.08.2023 вибрации опорного подшипника внесена в машинный журнал теплохода только 17.08.2023, при этом дата и время обнаружения указаны: 16.08.2023 в 00 час 00 мин. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

При оценке данного довода, судом первой инстанции принято во внимание, что сам факт внесения записи не 16.08.2023, а 17.08.2023 не опровергает утверждение истца о появившейся в период рейса вибрации опорного подшипника. Истец не отрицал, что время в журнале указано некорректно. При этом свидетель ФИО6 пояснял, что вибрация была обнаружена им 16.08.2023 около 23 час 50 мин, а запись об этом затем уже была внесена старшим механиком после того, как о случившемся ему сообщил свидетель. Как отмечено судом, очевидно, что старший механик узнал о произошедшем уже 17.08.2023, а учитывая ночное время суток, ошибка в указании времени/даты возможна и объяснима. Также суд обоснованно исходил из того, что само это обстоятельства не опровергает факт обнаружения 16.08.2023 вибрации опорного подшипника с учетом совокупности указанных выше доказательств (видеозапись, запись телефонного разговора, пояснения свидетеля).

Судом также учтено, что об обнаруженной вибрации опорного подшипника истец известил (уведомил) ответчика уже 17.08.2023 путем направления писем от 17.08.2023 № 182, от 17.08.2023 № 183. То есть, по состоянию на 17.08.2023 ответчик был извещен об обнаруженном дефекте (проявившемся недостатке).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, отклонил возражения ответчика по самому факту возникновения вибрации опорного подшипника. При этом судом отмечено непоследовательное поведение ответчика, который в период досудебного урегулирования спора сам факт возникновения вибрации не отрицал.

В качестве причины возникновение вибрации истец и третье лицо указывают на ненадлежащую центровку валопровода, которая проводилась АО «АТФ»  в рамках договора подряда, заключенного с истцом (пункт 139 исполнительной ремонтной ведомости).

Ответчик данную причину оспаривает, указывая на то, что причиной возникновения вибрации опорного подшипника в ходе эксплуатации могло стать: недостаточное количество масла в корпусе подшипника; состояние фундамента опорного подшипника, состояние эластичной муфты, главный двигатель.

В подтверждение своих позиций истец и третье лицо ссылаются на рекламационный акт от 24.08.2023, показания свидетеля ФИО11, который в качестве главного механика участвовал в составлении рекламационного акта от 24.08.2023 и был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 26.09.2024. Из пояснений ФИО11 следует, что подшипник работал одной стороной (правой верхней), что свидетельствует о нарушении центровки. 

Со своей стороны ответчик ссылается на технический акт от 01.09.2023 (том 2 лист 27), составленный ФИО12 (представитель АО «АТФ»), а также на показания своих работников ФИО13 и ФИО12, которые также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 26.09.2024. Как пояснили данные свидетели, по их мнению, вибрация возникла из-за неправильной работы главного двигателя, однако конкретные причины свидетелями не названы.

Судом первой инстанции отмечено, что показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика отличны. При этом каждая из сторон ссылается на составленный ею акт: истец - на рекламационный акт от 24.08.2023, ответчик - на технический акт от 01.09.2023. В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что объективно причина вибрации могла быть установлена только независимым специалистом (лицом, не состоящим в трудовых отношениях с одной из сторон).

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях определения причин возникновения вибрации (неисправности) заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО БНЭ «Эксперт» (договор от 31.08.2023 № 31-08/23-ПБ). Эксперт данного общества (ФИО8) производил осмотр оборудования (механизмов) и по результатам осмотра, основанных, в том числе на трасологическом исследовании, было подготовлено заключение специалиста от 06.11.2023 № 01/23-05/3 (эксперты ФИО7, ФИО8), в котором указано, что в результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту. Недостаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника. Ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Причиной появления вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя.

Эксперт ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.10.2024 и подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что только грамотное поведение экипажа при выявленном дефекте позволило избежать серьезные повреждения. Суд посчитал, что выводы заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании обоснованы, логичны и последовательны. Недостоверность выводов, изложенных в заключении специалиста от 06.11.2023 № 01/23-05/3, ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции указано, что по сути, возражения ответчика основаны на самом факте несогласия с выводами заключения. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом отмечено, что исследование неисправности (дефекта) и причин возникновения дефекта требует специальных познаний, которыми суд не располагает. В связи с этим, при отсутствии доказательств, очевидно опровергающих выводы и результаты исследования в заключении специалиста от 06.11.2023№ 01/23-05/3, у суда не было оснований для признания данного доказательства недопустимым. При этом отмечено, что ответчик был своевременно уведомлен о возникшей неисправности, однако, в разумный срок своего представителя на осмотр оборудования и механизмов не направил, независимого эксперта к осмотру и установления причин неисправности не привлек.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов ООО БНЭ «Эксперт» признаны судом первой инстанции необоснованными, так как квалификация экспертов подтверждена.  Эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.01.2015). Эксперт ФИО8 также включен в реестр экспертов-техников (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.12.2014), имеет профессиональное образование по специальности техника-механика (диплом от 30.06.1989 МТ № 776289).

В период судебного разбирательства ответчик заявлял довод о том, что до приезда работников АО «АТФ» опорный подшипник был отремонтирован. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Данный довод судом отклонен в связи с его необоснованностью. Свидетель ФИО11 пояснял, что лично осматривал подшипник, видел все выявленные дефекты, которые он указал в рекламационном акте от 24.08.2023. Из показаний данного свидетеля также следует, что до 01.09.2023 подшипник не ремонтировался. О каком-либо проведенном ремонте подшипника на дату осмотра 31.08/01.09.2023 свидетели ФИО13 и ФИО12 также не заявляли. При осмотре 24.08.2023 частично производилась разборка, с чем      АО «АТФ» было согласно. Об этом свидетельствует электронное письмо ответчика от 24.08.2023. При этом суд отмечает, что из пояснений эксперта                     ФИО8 следует, что сам факт частичной разборки не влияет на выводы о причинах возникновения неисправности с учетом фактического  состояния механизмов (следов).

Ответчик, оспаривая иск, заявил о том, что замеры валолинии на бой, истцом не производились. Суд первой инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает наличие спорного дефекта и причины его возникновения. Как следует из пояснений эксперта ФИО8, внешнее состояние механизмов очевидно свидетельствовало о дефекте и причинах его возникновения. Проведение замеров не требовалось. Оснований не доверять пояснениям эксперта суд не усмотрел. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен рекламационный акт, составленный в порядке пункта 2.4.24 правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97 (далее - Правила), утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672, с участием Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), судом оценены и отклонены. 

Согласно названному пункту Правил на дефекты, связанные с некачественным выполнением ремонтных работ, обнаруженные в течение гарантийного периода, оформляются рекламационные акты, которые представляются судоремонтному предприятию, выявленные дефекты устраняются судоремонтным предприятием в сроки, оговоренные контрактом.

Рекламационный акт от 24.08.2023 предоставлен ответчику.  При этом в самом договоре подряда требования к оформлению рекламационного акта с участием представителей РМРС не указаны. 

Как следует из пункта 3.2.2 Правил капитан обязан предъявлять судно, СТСиК (техническая эксплуатация судовых технических средств и конструкций) к внеочередному освидетельствованию в следующих случаях: после аварийного случая, произошедшего с судном и повлекшего утрату одного из мореходных качеств судна или появление эксплуатационных ограничений.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае судно М-0115 «Мурманск» зашло в порт своим ходом, без утраты мореходных качеств, в связи с чем необходимости предъявлять судно к освидетельствованию не имелось. При этом сам по себе спорный дефект при дальнейшей эксплуатации судна в море мог повлечь аварию с утратой одного из мореходных качеств судна (поломку главного двигателя), однако благодаря своевременному обнаружению дефекта и грамотным действиям экипажа удалось избежать такой аварии.

Кроме того, судом обоснованно указано, что совокупность представленных доказательства подтверждает спорный дефект и причины его образования, в связи с чем претензии ответчика к составлению рекламационного акта без участия РМРС, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Фактов демонтажа фундамента подшипника также не установлено, в связи с чем доводы ответчика об этом признаны безосновательны.

Также судом отмечено, что в техническом акте от 01.09.2023 указано, что на начало осмотра вкладыш находился в штатном месте (в посадочном месте). Эксперт ФИО8 в ходе опроса пояснил, что если основание подшипника не демонтировалось, то вкладыш по направляющим встанет на свое штатное место. Следовательно, в начале осмотра подшипника 31.08.2023  представители ответчика могли видеть и должны были увидеть, что вал лежит нецентрично по отношению к подшипнику. Вместе с тем представители АО «АТФ» уклонились от фиксации (проверки) наличия/отсутствия центровки, не стали осматривать и фиксировать наличие/отсутствие выработки в кормовой части постели (посадочной поверхности), во внутренней части вкладыша. Об отсутствии центровки, наличие выработки истец указывал в рекламационном акте от 24.08.2023, следовательно, работникам АО «АТФ» было разумно произвести осмотр опорного подшипника на заявленные дефекты и подтвердить или опровергнуть их. Однако подробный осмотр с фиксацией последовательности такого осмотра не был осуществлен АО «АТФ», при том, что механизмы были предоставлены к осмотру. То есть, истец и третье лицо не препятствовали ответчику в осмотре механизмов.

Данные выводы признаются апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что работы были приняты истцом по договору согласно акту от 15.06.2023 № 592 без претензий к их качеству, в связи с их необоснованностью.

Как верно отметил суд, в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Также судом обоснованно указано, что в силу положений статей 721, 755 ГК РФ результат работ должен быть пригоден на протяжении всего гарантийного срока. Следовательно, то, что в момент приемки спорные недостатки отсутствовали или не были обнаружены, не препятствуют заказчику заявить о данных недостатках при их обнаружении в период гарантийного срока. Спорные недостатки возникли после завершения работ и до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа судна (его механизмов) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик  в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал, что АО «АТФ» несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору.

Требование об устранении дефектов заявлено СПК «РК «Беломор» в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства. Презумпция вины подрядчика в период гарантийного срока ответчиком не опровергнута.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период и признания претензии заказчика обоснованной, подрядчик обязан выполнить необходимый ремонт бесплатно или заменить дефектные детали, материалы, если такие детали и материалы были поставлены подрядчиком, за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, АО «АТФ» не исполнило, обусловленную статьями 724, 755 ГК РФ презумпцию ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолело, то применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме 1 192 408 руб. 61 коп.,               из которых 600 000 руб. - стоимость расходов на устранение недостатка,                   218 293 руб. 02 коп. - расходы на оплату причала в период устранения недостатков с 01.09.2023 по 16.09.2023, 250 315 руб. 59 коп. - расходы на выплату заработной платы членам экипажа за период с 11.09.2023 по 15.09.2023, 23 800 руб. - расходы на питание экипажа в период с 13.09.2023 по 15.09.2023, 100 000 руб. - расходы по оплату экспертных услуг. Суммы (цена работ, услуг) предъявлены без НДС.

Как было указано, недостатки в работах ответчика были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО9, с которым истцом заключен договора подряда № 68/23 от 23.08.2023. Всего стоимость работ по данному договору согласно акту выполненных работ, универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 16.09.2024 № 72, счету от 23.08.2023 № 72 составила 851 900 руб. (без НДС). Данная сумма уплачена СПК «РК «Беломор» предпринимателю ФИО9 по платежному поручению от 04.10.2023 № 1221. Стоимость работ применительно к спорному недостатку согласно расчету истца составила 600 000 руб. (пункты 6 и 7 расчетной ведомости). Работы непосредственно касаются устранения спорного недостатка.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права (ремонт недостатков в период гарантийного срока), требование о взыскании данной суммы правомерно.

Так как судно не могло эксплуатироваться при спорном недостатке, требование истца о взыскании платы за аренду причала в порту за период с 01.09.2023 по 16.09.2023 суд признал обоснованным. Расходы составляют 218 293 руб. 02 коп. (без НДС) и подтверждены актом ФГУП «Нацрыбресурс» от 17.09.2023 № 2726, платежным поручением от 10.10.2023 № 1264. Возражения ответчика по данной сумме расходов судом отклонены, так как в этот период в порту судно находилось по причине выявленного дефекта, от устранения которого ответчик уклонился.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

За период с 11.09.2023 по 15.09.2023 истцом произведена выплата заработной платы членам экипажа, а за период с 13.09.2023 по 15.09.2023 истцом также понесены расходы на питание экипажа. Общая сумма таких расходов составила 274 115 руб. 59 коп. Данные расходы подтверждены предоставленными СПК «РК «Беломор» сведениями о численности состоящих на котловом довольствии, справкой «Продотчет» за период с 13.09.2023 по 25.09.2023, табелем рабочего котлового питания судна М-0115 «Мурманск», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на закупку продуктов, платежным поручением от 25.10.2023 № 1329 об оплате продуктов, реестрами о зачислении заработной платы на счета работников.

Судом отмечено, что данные расходы были вынужденными для истца в связи с невозможной эксплуатацией судна и необходимостью его ремонта. Расходы являются разумными.

Довод ответчика о том, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции признал ошибочным. В период вынужденного простоя данными работниками не исполнялись основные трудовые функции, а выполнялась дополнительная работа, связанная с обнаружением неисправности, вызовом соответствующих специалистов и обслуживанием судна в период проведения ремонта.

В связи с этим суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по выплате заработной платы (включая отчисления на социальные нужды), расходы на питание экипажа.

В апелляционном суде представитель СПК «РК «Беломор» пояснил, что трудовые договоры с членами экипажа являются срочными, заключаются на рейс, по истечении рейса прекращаются. Соответственно, в период простоя судна рейс не осуществлялся, а члены экипажа, как верно отметил суд, осуществляли не свойственную их трудовым обязанностям деятельность.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № 56-94807/2023, от 16.06.2020 по делу № А56-29306/2019, от 28.07.2022 по делу № А56-89866/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-6367/2022, от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 по делу № Ф09-2007/24).

Расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО БНЭ «Эксперт», составляют 100 000 руб. (без НДС) и подтверждены договором                                  от 31.08.2023 № 31-08/23-ПБ, платежным поручением от 07.09.2023 № 1136.  Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и являются разумными. При этом выводы суда о проявившемся недостатке и о причинах его возникновения основаны, в том числе на заключении досудебной экспертизы, по которому экспертом также были даны пояснения в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма убытков составляет 1 192 408 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционным судом также принимаются доводы, изложенные в отзывах истца и третьего лица.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.12.2024  № 5531  была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-1438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько