Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-87993/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87993/2019-104-753
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 731 834 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.11.2018г. № 3

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.07.2019г., ФИО4 по дов. от 14.07.2019г.

от третьего лица – ФИО1 по паспорту РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга за выполненные по договору подряда от 23.10.2017 № 648-СРП-18-АЭ работы.

Протокольным определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что сумма задолженности уменьшена им за счет начисленной неустойки.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку возможность подачи встречного иска, учитывая, что дело находится в производстве суда с 12.04.2019, не зависела от рассмотрения судом ходатайства ответчика о фальсификации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представил акт экспертного исследования от 19.04.2019 № 457.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленный истцом акт экспертного исследования от 19.04.2019 № 457.

Третье лицо - ФИО1 в письменной позиции указала, что дополнительное соглашение от 15.06.2018 к договору № 648-СРП-18-АЭ от 23.10.2017 подписано ей лично, в момент, когда она исполняла обязанности генерального директора ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление ответчика в части фальсификации подписи, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд оставляет заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 23.10.2017 заключен договор подряда № 648-СРП-18-АЭ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Центр социального обслуживания населения города Москвы «Некрасовка» по адресу: 1-ая Вольская ул., владение 9, корп.1, по адресу: <...>».

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Центр социального обслуживания населения города Москвы «Некрасовка» по адресу: 1-ая Вольская ул., владение 9, корп.1, по адресу: <...>».

Сроки выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2018:

- разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) – 30.09.2018

- корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) - 30.11.2018

В соответствии с п. 2.1 договора предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ и составляет 914 793,15 руб., в том числе НДС 18% из них:

- разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) – 182 958,63 руб.;

- корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) – 731 834,52 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанная сумма подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы, в том числе подтверждающего стоимость проектных работ согласно исполнительной сметы при:

- изменении коэффициента инфляции, устанавливаемого Межведомственным советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы или другим уполномоченным компетентным органом;

- уточнении фактических объемов работ, в том числе в случае внесения Заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования;

- уточнения стоимости строительства, определенной в сметном расчете;

- пересчете сметной документации, выпущенной в базе ТСН-2001 в ценах по состоянию на 1 января 2000г., в текущие цены.

Работы истцом выполнены в установленный срок.

Положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» получено 07.11.2018.

Проектная и рабочая документация, бухгалтерская документация в полном объеме передана ответчику заказными письмами и получена им 30.11.2018.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По состоянию на 24.12.2018 ответчик не принял выполненные работы, замечания не представил.

Истец письмом от 27.12.2018 № 1050/27/112/18 в очередной раз уведомил ответчика о направлении проектной и рабочей документации, данное письмо получено ответчиком 11.01.2019.

Между сторонами 07.11.2018 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №183 на сумму 731 834,52 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства истца по получению положительного заключения экспертизы выполнено в полном объеме и в установленные дополнительным соглашением от 15.06.2018 сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 183 сдачи-приемки выполненных работ от 07.11. 2018.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (графиком) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика:

п. 2.4.1 в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 182 958,63 руб. в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации;

п. 2.4.2 в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 731 834,52 руб. в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

Довод ответчика относительно того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судом не принимается, поскольку дополнительным соглашением от 15.06.2018, подписанным сторонами, сроки выполнения работ сторонами были изменены, следовательно, начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 731 834 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ» задолженность в размере 731 834 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 637 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина