Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А83-9736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9736/2025
11 сентября 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» (ОГРН <***>)

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

ОСП по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя  – не явились

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОСП по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 07.05.2025 (исполнительное производство № 136309/25/82011-ИП) об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 049863652 от 14.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165183/2024, которым в пользу ООО МКК «Папа Финанс» с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 29.03.2022) в пользу ООО МКК «Папа Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2019) взыскана задолженность по договору займа 3394-ОМП-В от 28.08.2023 в размере 1 210 804 руб. 64 коп., в том числе сумму основного долга в размере 777 988 руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 199 419 руб. 00 коп., неустойка в размере 233 396 руб. 69 коп. за период с 10.05.2024 по 09.07.2024, а также 25 108 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением суда от 26 июня 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2025, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотивам наличия в исполнительном листе всех сведений, предусмотренных ФЗ №229.

Служба судебных приставов приобщила в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что заявителю на момент подачи настоящего заявления было известно о возбуждении службой исполнительного производства.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа №3394-ОМП-В от 28.08.2023 в размере 777 988, 95 руб., процентов в размере 199 419 руб., неустойки за период с 10.05.2024 по 09.07.2024 в размере 233 396, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165183/24-172-1456 от 19 ноября 2024 года исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2025 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №049863652.

Далее Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" обратилось в адрес ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 7 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 82011/25/118623 на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с отказом судебного пристава исполнителя, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым 22 мая 2025 года через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы срок обращение в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.

Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 07.05.2025 № 136309/25/82011-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приведенном контексте, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю (части 1, 2, 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 7 мая 2025 года.

Заявитель обратился в суд 22 мая 2025 года через систему «Мой Арбитр».

Из материалов дела также следует, что 19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 157899/25/82011-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 049863652 от 14.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-165183/24-172-1456.

Указанное постановление получено Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» 21.05.2025.

Таким образом, на момент Общества в суд, исполнительное производство возбуждено, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, подлежащего судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А83-21670/2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский