Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-19526/2022

Дело № А32-19526/2022
город Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Лабинск,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1, Краснодарский край, г. Лабинск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Курганинск,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

об уменьшении исполнительского сбора,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей; об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 от 30.03.2022.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

16.03.2022 на исполнение в Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 90 от 11.03.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю по делу № 94, вступившему в законную силу 11.03.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 10 087 443,08 рублей.

16.03.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31733/22/23049-ИП в отношении должника: ООО «Агронефтепродукт» (ОГРН <***>).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 31733/22/23049-ИП вынес постановление от 30.03.2022 о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» исполнительского сбора в размере 690 797,47 рублей.

В заявлении общества указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022 вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед бюджетом единовременно в полном объеме; кроме того, общество считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установившего мораторий на банкротство.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей; об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 от 30.03.2022.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При подаче заявления в арбитражный суд от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, юридическим лицом указано на позднее получение оспариваемого постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству направлено судебным приставом через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данное постановление получено и прочитано 04.04.2022. Заявление в суд подано обществом 21.04.2022 (согласно почтовому идентификатору 35250252096894 на конверте).

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава подлежит восстановлению, ввиду незначительного пропуска процессуального срока (три дня).

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 90 от 11.03.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю по делу № 94, вступившему в законную силу 11.03.2022, возбуждено исполнительное производство № 31733/22/23049-ИП в отношении должника: ООО «Агронефтепродукт» (ОГРН <***>).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов исполнительного производства № 31733/22/23049-ИП следует, что постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества по доверенности 17.03.2022. Указанное обстоятельство юридическим лицом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления от 30.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора после истечения 5 дней для добровольного исполнения (до 24.03.2022) с даты его получения.

Довод общества о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория исключается вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, не принимается судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Оспариваемое в рамках дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2022, в связи с чем, установленное законодательством императивное требование с 01.04.2022 осуществлять приостановление исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного ранее начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом материалами дела подтверждаются намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести оплату задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-23457, положения пункта 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 15АП-4940/2019, от 25.05.2021 N 15АП-7015/2021.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого в рамках дела постановления должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) от уплаты исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31733/22/23049-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева