Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-18294/2018

1137/2019-68716(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18294/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от МИФНС № 16 по СанктПетербургу: Лопакова А.Э. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-315/2019) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56- 18294/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 16 по СанктПетербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника Цифирова Сергея Викторовича (28.05.1973 года рождения, ИНН 781416352036),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в отношении Цифирова Сергея Викторовича (28.05.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, к. 2, кв. 96, ИНН: 781416352036, СНИЛС: 076-144-570 68) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.05.2018 Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей и взносам в размере 220 722,73 руб., в том числе 176 762,00 руб. – основного долга, 43 960,73 руб. – пени.


Решением от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 07.12.2018 во включении требования Федеральной налоговой службы отказано, ввиду отсутствия доказательств сохранения возможности принудительного взыскания сумм задолженности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на исполнение определения арбитражного суда от 24.09.2018 письмом от 15.11.2018 и представление доказательств сохранения возможности принудительного взыскания сумм задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск процессуального срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении или продлении, а также не поступление в адрес финансового управляющего письма ФНС России от 15.11.2018 и отсутствие у налогового органа права на него ссылаться.

В связи с отсутствием судьи Казарян К.Г., ввиду отпуска, и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Копылову Л.С.

Уполномоченным органом по требованию апелляционного суда представлены дополнительные доказательства взыскания задолженности по налогам и сборам в судебном порядке, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа уточнено заявленное требование, в связи с частичным погашением должником требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 147 638,08 руб., в том числе 125 873 руб. – основной долг и 21 765,08 руб. - пени. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 220 722,73 руб., в том числе основной долг – 194 762,00 руб., пени – 43 960,73 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физических лиц за 2013 – 2016 годы.

Согласно Закону РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2013 год подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01.11.2014.

В этой связи, поскольку недоимка по вышеуказанному налогу за 2013 год и пени, начисленные на указанную недоимку, подпадают под действие части 1 статьи


13 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, уполномоченным органом данная задолженность была списана.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 147 638,08 руб., из них: 125 873 руб. – основной долг и 21 765,08 руб. – пени.

Совокупностью норм статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, не учел, что налоговым органом предприняты меры по принудительному взысканию данной задолженности, что подтверждается общедоступными сведениями на официальном сайте ФССП РФ, а также представленными в материалы дела копиями судебных актов: судебным приказом по делу № 2а-152/17-16 от 17.04.2017, судебным приказом по делу № 2а-99/18-16 от 28.03.2018, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4419/16 от 22.09.2016, судебным приказом по делу № 2а-496/17-16 от 11.07.2017. Уполномоченный орган представил соответствующие сведения в суд первой инстанции, однако они не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, следует признать, что возможность принудительного взыскания заявленной ко включению в реестр задолженности уполномоченным органом сохранена. Срок исковой давности по требованию в части 147 638,08 руб., из них: 125 873 руб. – основной долг и 21 765,08 руб. – пени, является неистекшим. Основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 147 638,08 руб., из них: 125 873 руб. – основной долг и 21 765,08 руб. – пени, с отдельным учетом требования в части пени.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-18294/2018/тр.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Цифирова Сергея Викторовича требование МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в сумме 125 873 руб. долга и 21 765 руб. 08 коп. пени, с учетом требования по пени отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен