Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А49-2281/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-2281/2022
15 апреля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения суда объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Посуды» (Перспективная ул.,д.2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АльтерСтрой» (ФИО2 <...> (1 этаж), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 444 780 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Посуды» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о взыскании 1 444 780 руб. 18 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 909 990 руб. 00 коп., неустойку по п. 6.2 договора за период с 12.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 475 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 04.03.2022 в сумме 59 573 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Мир Посуды» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «ПК «Альтерстрой» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 28-ГП от 15.09.20 г. в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, установить грузовой подъемник (далее - ГП) и осуществить пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.1.Договора общая стоимость настоящего Договора составляет сумму в размере 1 011 100 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в размере 168 516 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.2.1.денежная сумма в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 707 770 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 117 961 рубль 67 копеек оплачивается Заказчиком авансом, в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за днем подписания сторонами настоящего Договора и получения от Подрядчика Технических требований в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.2.денежная сумма в размере 20% от стоимости настоящего Договора, что составляет 202 220 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 33 703 рубля 33 копейки оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за днем получения Заказчиком Уведомления о готовности к отгрузке.

Оплата Заказчиком произведена в соответствии с условиями договора, 24.09.2020 г. Подрядчику было перечислено 707 770 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок изготовления ГП составляет 55 (пятьдесят пять) рабочих дней следующих за днем поступления суммы аванса, предусмотренного п. 3.2.1. настоящего Договора. Таким образом, ГП должен был быть изготовлен в срок до 11.12.2020 г.

23.12.2020 г. от Подрядчика было получено уведомление о готовности к отгрузке, в соответствии с которым 24.12.2020 г. была произведена выплата второй части платежа по договору в сумме 202 220 рублей

В соответствии с п. 4.1. Договора срок доставки, монтажных и пусконаладочных работ - 14 рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет Подрядчика суммы платежа предусмотренного п. 3.2.2. настоящего Договора. Таким образом, ГП должен был быть запущен и сдан в срок до 22.01.2021 г.

К выполнению работ Подрядчик не преступил, ГП до настоящего времени не поставлен.

22.01.2021 г. в адрес Подрядчика было направлено требование немедленно приступить к работам и выполнить взятые на себя обязательства.

Ответчик к выполнению работ не приступил. ГП не поставил.

В соответствии с п. 11.10. Договора, сторонами предусмотрен электронный документооборот путем направления писем на адреса электронной почты, указанные в разделе 12 Договора.

15.03. 2021 г. в адрес Ответчика и поручителей была направлена претензия с требованием возвратить уплаченный по договору аванс, выплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия со стороны Ответчика и поручителей осталась без ответа.

Истец полагает Договор № 28-ГП расторгнутым с даты направления претензии Ответчику и Поручителям - 15.03.2021 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены законные требования истца, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком факт перечисления истцом в его пользу суммы в размере 909 990 руб. 00 коп., в качестве предоплаты по договору, не оспорен, доказательств выполнения работ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по договору подряда, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 711, 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика аванса, перечисленного истцом в целях исполнения вышеуказанных работ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 909 990 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2 договора за период с 12.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 475 217 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт просрочки выполнения Подрядчиком своих обязательств, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение сдачи результата работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, контр расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответственность Подрядчика предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 475 217 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 04.03.2022 в сумме 59 573 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 59 573 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.



Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 20.01.2021 г., расходый кассовый ордер №309 от 20.01.2021 об оплате 45 000 руб. 00 коп. Размер расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в части оказания юридических услуг в сумме 45 000 руб., в данном случае, являются разумными и не подлежат снижению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Посуды» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АльтерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Посуды» 1 444 780 руб. 18 коп., в том числе аванс в сумме 909 990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 475 217 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022 в сумме 59 573 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за обеспечение иска в сумме 30 448 руб. 00 коп. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина