Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А49-1102/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-1102/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года о прекращении производства, принятое по делу № А49-1102/2018 (судья Алексина Г.В.)


по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН <***> ОГРН <***> Виноградный 2-й проезд, д. 30, Пенза гор., 440066)

к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***> ФИО2 ул., д. 151, Пенза гор., 440054)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область),

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск гор., Республика Мордовия 430005),

- Закрытого акционерного общества «Константиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516),

- Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза гор., 440008),

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Пензамелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 ул., д. 5А, Пенза гор., 440054),

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Департамент государственного имущества Пензенской области, с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Закрытое акционерное общество «Константиново», Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Пензамелиоводхоз».

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил иск считать заявленным о:

- признании металлических (железных) труб бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, бесхозяйной вещью,

- передаче металлических (железных) труб бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, в собственность Пензенской области.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года суд ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области об уточнении исковых требований удовлетворил. Установил иск считать заявленным о:

- признании металлических (железных) труб бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, бесхозяйной вещью,

- передаче металлических (железных) труб бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, в собственность Пензенской области.



Суд производство по делу № А49-1102/2018 прекратил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу № А49-1102/2018 в виде:

- наложения ареста на следующее имущество: металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты различной длины, складированные на трех прицепах, находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>;

- запрета ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежавшей бывшему племхозу «Константиновский», расположенных в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области.

Заявитель – Департамент государственного имущества Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 55 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная 33 глава Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку ранее иск Департамента судом общей юрисдикции оставлен без рассмотрения с указанием на наличие спора о праве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная 33 глава Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления Департамента государственного имущества Пензенской области о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность Пензенской области относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике, как идущие в разрез с установленной законом подведомственностью споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года о прекращении производства, принятого по делу № А49-1102/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года о прекращении производства, принятое по делу № А49-1102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев