Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4444/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А70-4444/2020 по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные работы не являются реконструкцией объекта и не требовали получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по гражданскому делу № 2-959/2020 Ленинского районного суда города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего мотивированного представления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору в соответствии с приказом от 06.02.2020

№ 207-к управлением проведена внеплановая выездная проверка

в отношении ИП ФИО1, в ходе которой выявлен факт реконструкции помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект), без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 и обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судами установлено, что предпринимателем на спорном объекте выполнены работы по устройству проема шириной 1800 мм, высотой

2250 мм в несущей внутренней кирпичной стене (толщиной 380 мм) многоквартирного жилого дома; в результате выполненных работ общая площадь объекта изменилась (до проведения площадь составляла - 255,4 кв.м, после проведения работ площадь составила 253,4 кв.м).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 2, 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как верно отмечено судами, работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы в силу прямого указания закона относятся к реконструкции и требуют получения разрешения на строительство.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие

ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных

на соблюдение требований градостроительного законодательства,

в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено предпринимателю

в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5

КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности.

При этом довод предпринимателя о необоснованном отказе судов

в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-959/2020 Ленинского районного суда города Тюмени отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку выводы суда общей юрисдикции

о возможности (невозможности) сохранения помещения в перепланируемом и переустроенном виде не исключают ответственности предпринимателя за ранее допущенное правонарушение.

Доводы предпринимателя направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова