Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-83051/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83051/2022
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Воловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Инвест» (далее – ООО «Агротрейд Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Воловский район, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения стороны, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Воловский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Агротрейд», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2014 № 4.

Договор аренды земельного участка от 17.01.2014 № 4 заключен ООО «Агротрейд» в лице директора ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 17.01.2014 № 4 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:562, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка – Тульская область, Воловский район, с. Никитское, в 253 м южнее <...>.

05.09.2016 ООО «Агротрейд» в лице директора ФИО1 и ООО «Агротрейд Инвест» в лице директора ФИО2 заключили договор уступки прав аренды земельного участка № 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 1 ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Агротрейд Инвест» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 № 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-211854/20 удовлетворен иск Администрации муниципального образования Воловский район к ООО «Агротрейд Инвест» о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 № 4 задолженности по состоянию на 01.10.2020 в размере 2 674 391,81 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агротрейд» прекратило деятельность 12.09.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-695/22 прекращено производство по делу по иску ООО «Агротрейд Инвест» к ООО «Агротрейд» о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 1 в связи с прекращением деятельности ООО «Агротрейд».

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Агротрейд» и ООО «Агротрейд Инвест», истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 как к лицу, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агротрейд».

Исковое требование мотивировано тем, что в рамках дела № А40-211854/20, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, установлен факт перехода прав и обязанностей арендатора в лице ООО «Агротрейд» к ООО «Агротрейд Инвест» на основании договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № 1.

ООО «Агротрейд Инвест» спорную сделку не заключало, о ее наличии истцу стало известно только из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-211854/20.

ООО «Агротрейд Инвест» требует признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, сторонами спорного материально-правового отношения являются ООО «Агротрейд Инвест» и ООО «Агротрейд».

ООО «Агротрейд Инвест» обратилось с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № 1 к ФИО1 как к бывшему генеральному директору ООО «Агротрейд».

По смыслу статьи 166 ГК РФ по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона.

Аналогичный подход изложен в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которому в случае оспаривания участником (корпорацией) заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Доказательств того, что бывший генеральный директор ООО «Агротрейд» являлся самостоятельной стороной спорного договора, истцом не представлено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (правовая изложенная, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств того, что спорный договор порождает какие-либо обязательства непосредственно для ФИО1, ООО «Агротрейд Инвест» также не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агротрейд Инвест» о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго